Решение № 2163 от 28.2.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Генов, от гр. Дулово, чрез неговия пълномощник, срещу решение 74/02.08.2022 г. по адм. дело 75/2022 г. на Административен съд - Силистра. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба - община Дулово и кметът на община Дулово, както и Каолин ЕАД чрез неговия процесуален представител, в писмени отговори намират касационната жалба за неоснователна. Ответниците Ж. Петрова, С. Ангелов, С. Георгиев, К. Атанасова и В. Атанасов, не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед РД-04-135 от 11.03.2022 г. на кмета на община Дулово, с която на основание чл. 44, ал.1, т. 13 от ЗМСМА, чл. 129, ал. 2, чл. 124а, ал.1 от ЗУТ е одобрен проект за подробен устройствен план - план за застрояване (ПУП-ПЗ) за поземлен имот (ПИ) с идентификатор 38073.32.127 по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на [населено място], местност Батаклъ, с който се променя предназначението на описания поземлен имот с площ от 142458 кв. м. от земеделска земя с начин на трайно ползване нива в територия с конкретно предназначение за технологична площадка, като поради спецификата на разработката за имота не се предвижда начин на застрояване на имота, определя се плътност за застрояване 0,00%, интензивност на застрояване Кинт 0.00, максимална височина 0 м и минимална необходима озеленена площ 0.00%, понеже не се предвиждат строително-монтажни работи за имота. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Според съда, оспореният административен акт е издаден от материално и териториално компетентен административен орган - кметът на община Дулово. Намира, че заповедта е издадена в изпълнение на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ и в необходимата писмена форма чл. 59, ал. 2 АПК. Излага съображения, че в административното производство не са допуснати нарушения на процедурата, които да рефлектират върху законосъобразността на акта. По отношение оплакването за публикуване на акта не по указания в чл. 129, ал. 5 ЗУТ начин, съдът приема, че същото е относимо единствено към срочността на оспорването. Излагат се мотиви за спазване на материалния закон и целта на закона при издаването на заповедта. Съдът приема, че са неоснователни възраженията за издаване на заповедта без да се отчетат вредните екологични последици, доколкото проектът е съгласуван по реда на чл. 85, ал. 4 и ал. 5 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) с решение РУ-33-ЕО/2021 на директора на Регионална инспекция по околната среда и води (РИОСВ) Русе, решение по оценка на въздействието върху околната среда РУ-4-4/2018 г. на директора РИОСВ Русе и здравно заключение на директора на Регионална здравна инспекция - Силистра. По отношение на решенията на директора на РИОСВ Русе съдът приема, че същите са оповестени по регламентирания ред, позволяващ участието на заинтересуваните лица в административното производство. Осъществявайки косвен съдебен контрол по отношение на решение РУ-33-ЕО/2021 на директора на РИОСВ Русе, съдът излага съображения, че доколкото жалбоподателят е можел да оспори същото по реда на чл. 88, ал. 3 ЗООС, съдът може да се произнесе единствено по отношение валидността на акта, като в тази насока намира, че не са налице пороци, водещи до нищожността му. Съдът намира за неоснователно и възражението на жалбоподателя, че съгласно чл. 103а, ал. 1 ЗУТ е допустима промяна на предназначението, начина и характера на застрояването на поземлените имоти, за които не е налице одобрен подробен устройствен план, само за изграждането на обекти публична държавна или публична общинска собственост. Според съда, разпоредбата касае съобразяването на проекта с предвижданията на общия устройствен план, какъвто в случая липсва за територията. Съдът приема за допустимо изготвянето на ПУП за промяна на предназначението на земеделската земя, съгласно изискванията на чл. 17а, ал. 3 и чл. 24 от Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ). Формира извод за липса на нормативно ограничение и по посочената разпоредба на чл. 109, ал. 3 ЗУТ, предвид влизането в сила на същата считано от 01.01.2023 г. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че с одобрения план се променя предназначението на поземлен имот от нива (земеделска земя) на имот за неземеделски нужди - за технологична площадка, като имотът предмет на заповедта е съседен на собствения на жалбоподателя поземлен имот с идентификатор 38073.32.18, поради което за оспорващия е налице правен интерес от оспорване. Спрямо установените факти съдът правилно е приложил материалния закон. Предназначението на земеделската земя е променено по реда на чл. 17а, ал. 3 ЗОЗЗ във връзка с извършваната от заявителя концесионна дейност по добив на кварц и каолин. Цитираната разпоредба позволява промяна на предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди, в случай на изпълнение на концесионен договор, да се извърши без да се провежда процедура за утвърждаване на площадка или трасе за проектиране. Настоящата инстанция не споделя оплакванията на касационния жалбоподател за надхвърляне с проекта на граничните стойности от 0.1 милиграм на кубичен метър за 8 часа на професионална експозиция на респирабилен прах от кристален силициев диоксид съгласно приложение 1 към Наредба 10/2003 г. за защита на работещите от рискове, свързани с експлоатация на канцерогени и мутагени при работа. Визираната от касатора стойност, отразена на стр. 94 от представения по делото доклад за оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционното предложение, противно на твърденията на оспорващия е под нормативния максимум. От една страна отразената стойност от 38,96 е измерена в микрограмове на кубичен метър, отговарящо на 0,03896 милиграма на кубичен метър. Следователно, отразената в доклада стойност не надвишава нормативно определената максимална такава за професионална експозиция на респирабилен прах от кристален сицилиев диоксид. Обоснован е и изводът на съда, че при постановяване на обжалваната заповед са спазени административнопроизводствените правила. Административното производство е започнало по заявление на Каолин ЕАД за одобряване на подробен устройствен план план за застрояване за поземлен имот с идентификатор 38073.32.127 с конкретно предназначение за технологична площадка. Към него са представени скица-предложение, задание за изработване на ПУП-ПЗ и обяснителна записка. След предложение от главния архитект до кмета на община Дулово, с решение 88 от 28.04.2020 г. на Общински съвет Дулово по реда на чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ е допуснато изготвянето на проект за ПУП-ПЗ за процесния имот и е одобрено заданието. Инвестиционното намерение и проектът за ПУП са съгласувани с всички контролни органи. С административната преписка са представени: здравно заключение изх. РД-259-15 от 02.06.2020 г. на Регионална здравна инспекция Силистра за съгласуване на основание чл. 35 от Закона за здравето и чл. 18, ал. 3 от Наредбата за условията и реда за упражняване на държавен здравен контрол и чл. 121, ал. 2, чл. 127, ал. 2 и чл. 128, ал. 6 ЗУТ на проекта за подробен устройствен план на имота; Акт 522 на Областна дирекция Земеделие- Силистра за категоризиране на земеделските земи при промяна на тяхното предназначение; удостоверение за поливност от Напоителни системи ЕАД, клон Долен Дунав, според което процесният имот с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: нива, е върху неполивна земя по смисъла на § 1, т. 10 ДР ЗОЗЗ, съгласно чл. 30, ал. 1, т. 4 ПП ЗОЗЗ; решение РУ-33-ЕО/2021 на Регионална инспекция по околната среда и водите Русе за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка на проекта за подробен устройствен план план за застрояване на поземлен имот с идентификатор 38073.22.127, според което такава не следва да се извършва, тъй като при прилагането на плана няма вероятност да се окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони и човешкото здраве; решение РУ 4-4/2018 г. по оценка за въздействието върху околната среда на РИОСВ Русе, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение за разработване по открит безвзривен способ на находище за подземни богатства Колобър- участъци Първи и Втори, за добив на кварц-каолинова суровина в землищата на [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място], община Дулово. С решение по т. 5 от протокол 2 от заседание на 01.03.2022 г. на Общинския експертен съвет по устройство на територията на община Дулово са разгледани и не са приети възраженията срещу изработения проект за подробен устройствен план, като е предложено на кмета за издаде заповед за одобряването му. С проекта не се предвижда застрояване в имота, съответно не са приети показатели за интензивност и плътност на застрояване и минимална озеленена площ, както и при липса на намалени отстояния. Следователно, с приетия подробен устройствен план за поземлен имот с идентификатор 38073.32.127 с нищо не се засяга имотът на жалбоподателя. В случая са спазени и санитарно-хигиенните и екологични изисквания. Решение РУ-33-ЕО/2021 на РИОСВ Русе по реда на актуалната редакция на чл. 88, ал. 3 ЗООС (ДВ, бр. 62 от 2015 г., в сила от 14.08.2015 г.) към момента на издаването му е можело да се обжалва от заинтересуваните лица по реда на Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването му. След като тази възможност не е осъществена от жалбоподателя от една страна е недопустимо да се извършва инцидентен контрол от съда за валидност на акта, а от друга е неоснователно оплакването за незаконосъобразност на оспорената заповед поради негативния ефект на изменението върху околната среда. Предвид изложеното, като е приел обжалваната заповед за валиден и законосъобразен административен акт, съдът е постановил решение при правилно приложение на относимата материалноправна норма. При постановяване на обжалваното решение съдът не е допуснал съществено нарушение на процесуални норми. Не е такова нарушение твърдението в касационната жалба за липса на указания от съда по отношение необходимостта от представяне на доказателства от жалбоподателя за доказване на изложените от него твърдения. В случая съдът с разпореждане 344/21.06.2022 г. по делото е указал доказателствената тежест на страните, като е дал изрични указания на жалбоподателя да представи доказателства относно фактите, от които черпи благоприятни последици най-късно до насроченото открито съдебното заседание. Правилно е отхвърлено искането за изслушване на неучастващи в производството специалисти по отношение на законосъобразността на доклада за оценка върху въздействието на околната среда на инвестиционно предложение Разработване и усвояване на находище за подземни богатства Балабана, участък Източно гнездо и участък Западно гнездо, разположено в землищата на [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място], община Дулово, доколкото както вече беше изложено, екологичната оценка, съответно решението да не се изготвя такава, подлежат на отделно обжалване, който ред на оспорване не е упражнен от оспорващия. Предвид изложеното спрямо обжалваното решение не са налице твърдените в касационната жалба основания за отмяна. Решението е обосновано, материално и процесуално законосъобразно и следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,