Решение № 8518 от 25.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4038/2009 г.

Решение № 8518 от 25.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4038/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по две молби за отмяна на влязло в сила решение № 1538 от 04.02.2009 г. по адм. д. № 9024/2008 г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е оставено в сила решение от 23.04.2008 г. по адм. д. № 6181/2007 г. на Административен съд - София град. Първата от молбите е подадена от "Чистота - Искър" ЕООД на основание чл. 239, т. 1 АПК, като се твърди, че комплексно разрешително с рег. № 255-НО-ИО-АО (06.08.2008 г. на министъра на околната среда и водите за извършване на дейности по експлоатация на депото за неопасни отпадъци "Суходол", втори етап, кл. 2 и 3 съставлява ново писмено доказателство. Претендира се отмяна на решението на това основание. Втората молба за отмяна е с основание чл. 239, т. 1 и 5 АПК, подадена от кмета на Столична община, като в нея се поддържа наличие на ново доказателство по смисъла на т. 1, чл. 239 АПК - комплексно разрешително с рег. № 255-НО-ИО-АО)06.08.2008 г. на министъра на околната среда и водите. Искането по т. 5 се базира на неучастие на Столична община в производството пред първата съдебна инстанция и респ. пред касационната, от която е постановено решение № 1538 от 04.02.2009 г. по адм. д. № 9024/2008 г. на Върховния административен съд, пето отделение. Твърди се, че Столична община е следвало да бъде конституирана като заинтересована страна, тъй като оспореното пред Административен съд - София град решение № 12-ДО-907-00/03.12.2007 г. на директора на РИОСВ - София касае извършване на дейности по временно съхраняване, предварително третиране, обезвреждане и транспортиране на отпадъци на площадката в "Суходол", което депо е собственост на Столична община съгласно АОС № 146/20.06.1997 г., а съгласно чл. 15, ал. 1, т. 3 ЗООС задължението за организиране на отпадъците е на кмета на общината. Ответникът - директора на РИОСВ, чрез процесуалният си представител адв. Димитров не оспорва молбите за отмяна и моли за уважаването им като основателни. Ответникът СНЦ "Защита здравето и живота на населението и околната среда", чрез адв. Коджабашев излага становище за неоснователност на молбите за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав намира, че подадените молби за отмяна са процесуално допустими като подадени в срока по чл. 240 АПК, а разгледани по същество - неоснователни, по следните съображения: Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 от ГПК. Разгледани по същество на основание чл. 239 т. 1 АПК исканията за отмяна по двете молби са неоснователни. По смисъла на цитираното правно основание, акта подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Молителите се позовават на комплексно разрешително с рег. № 255-НО-ИО-АО (06.08.2008 г. на министъра на околната среда и водите за извършване на дейности по експлоатация на депото за неопасни отпадъци "Суходол", втори етап, кл. 2 и 3, което не е от категорията на "нови писмени доказателства" по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, тъй като е било известен на страните и непредставянето му в хода на процеса е следствие от процесуалната пасивност на адресата на оспорения административен акт. Второто основание за отмяна, визирано в молбата на кмета на Столична община - по чл. 239 т. 5 АПК също не е налице, тъй като липсват данни по делото, а и твърдения в молбата за отмяна за нарушаване на процесуалните правила, довело до лишаване на Столична община от възможността да участва в делото, респ. да не е надлежно представлявана или да е налице неявяване на представител по причина на препятствие, което не е могло да бъде отстранено. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК, може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участвува в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично по причина на препятствие, което не е могла да отстрани, т. е. при нарушени процесуални права на конституирана по делото страна. Видно от материалите по делото, Столична община не е била конституирана като заинтересована страна в първоинстанционното съдебно производство, а в касационното е участвала като касационен жалбоподател при условията на чл. 210, ал. 2 АПК, като липсват доводи за основанието по т. 5, чл. 239 АПК в това производство. Това обуславя неоснователност на молбата за отмяна на предявеното основание по т. 5 на чл. 239 АПК. Предвид обстоятелствената част на молбата за отмяна на Столична община, настоящият състав намира, че следва да бъде преценена нейната основателност и на непредявеното изрично основание по чл. 246, ал. 1 АПК, т. е. като неучаствала (неконституирана надлежно) в производството страна, за която решението има сила на присъдено нещо и е неблагоприятно. На това основание молбата за отмяна също се явява неоснователна, тъй като предмет на преценка за законосъобразност пред двете съдебни инстанции е било решение № 12-ДО-907-00/03.12.2007 г. на директора на РИОСВ - София досежно извършване на дейности по временно съхраняване, предварително третиране, обезвреждане и транспортиране на отпадъци на площадката в "Суходол" от "Чистота - Искър" ЕООД, като молителят Столична община не е адресат на акта и участник в административното производство. Освен това неговата касационна жалба, подадена по реда на чл. 210, ал. 2 АПК е разгледана по същество в производството по адм. д. № 9024/2008 г. на Върховния административен съд, пето отделение. Предвид изложеното, настоящият петчленен състав намира, че не са налице сочените основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и 5 и чл. 246, ал. 1 АПК на влязлото в сила решение № 1538 от 04.02.2009 г. по адм. д. № 9024/2008 г. на Върховния административен съд, пето отделение, поради което искането за отмяна и по двете молби следва да се остави без уважение. Водим от горното и на основание чл. 244 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав