Решение № 6873 от 26.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2387/2010 г.

Решение № 6873 от 26.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2387/2010 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Здравко Ангелов Йовчев от София, чрез пълномощника му адв. Михаил Банев, срещу решението от 26.06.2009 г., постановено по адм. д. № 479/2004 г. по описа на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение № 83 по протокол № 24 от 30.03.2001 г. на Столичния общински съвет. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците - Борис Стоянов Звезданов, Стойко Илиев Георгиев, Апостол СТоянов Звезданов, Борислав Василев Милев, Алексей Андреев Лещански, Юлия Андреева Кръстева и Столичния общински съвет, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Софийския градски съд е образувано по жалби на Здравко Ангелов Йовчев, Борис Стоянов Звезданов и Стойко Илиев Георгиев срещу решение № 83 по протокол № 24/30.03.2001 г. на Столичния общински съвет, с което е одобрен проект за застроителен, регулационен и кадастрален план на с. Железница. Съдът с обжалваното решение е приел, че и трите жалби са неоснователни и ги е отхвърлил. Това решение не е било обжалвано от Борис Стоянов Звезданов и Стойко Илиев Георгиев и в тези си части е влязло в сила. Така постановеното решение е правилно. Изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед са направени въз основа на представените по делото доказателства и заключенията - основно и допълнително, на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза. Не се констатират съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Решението е постановено в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби. Установено е по делото, че през част от имота, собственост на Здравко Йовчев, е предвидена улица, която засяга изградени в имота постройки. Установено е също така, че тези постройки са незаконно изградени. При тези данни правилно съдът е приел, че наличието на такива сгради не е основание за отмяна на решението на Столичния общински съвет. Законосъобразността на административния акт следва да бъде преценявана към датата на неговото издаване. В случая това е 30.03.2001 г. Към този момент не е имало подадено заявление за узаконяване на незаконно изградените в УПИ ХХХI-81 сгради, нито пък последните са били нанесени в кадастралната карта и поради това тези сгради не са били съобразени от общинския съвет при приемане на оспореното решение. Неоснователно е възражението на касатора относно наличието на висящо производство по узаконяване на сградите. По делото има данни за наличието на такова производство, но то е открито няколко години след приемане на оспореното решение на Столичния общински съвет. Поради това то не може да бъде основание за отмяната му. Евентуалното узаконяване на сградите може да е основание за изменение на плана. По същата причина е неоснователно и възражението за нанасяне на сградите в кадастралния план - има данни, че това е станало в периода 2003 - 2006 г. С оглед горното и при липсата на релевираните касационни оплаквания обжалваното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,