Решение № 3722 от 27.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10389/2016 г.

Решение № 3722 от 27.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10389/2016 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 5.08.2016 г. по адм. д. № 208/2016 г. Административен съд С.-област е отхвърлил жалбата на "Мартима" ЕООД срещу заповед № ДК-11-Сф-02 от 4.02.2016 г. на началниа на РО"НСК" - Софийска област към РДНСК Югозападен район. Решението се обжалва с касационна жалба от "Мартима" ЕООД. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба началника на РО "НСК" - Софийска област при РДНСК Югозападен район я оспорва. Ответникът главният архитект на община Г. М. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд С.-област заповед е отменено разрешение за строеж № 3 от 8.01.2016 г. на главния архитект на община Г. М. ведно с одобрения на същата дата технически инвестиционен проект. Административен съд С.-област е приел, че заповедта е законосъобразна. В разрешението за строеж категорията на строежа е определена неправилно на пета вместо на първа категория. Към техническия инвестиционен проект липсва положително становище на органите по пожарната безопасност и спасяване, с което е допуснато нарушение на чл. 143, ал. 1, т. 2 ЗУТ. Допуснато е нарушение и на чл. 143, ал. 1, т. 3 ЗУТ. Не е представен предварителен договор с експлотационното дружество ЧЕЗ "Р. Б. " АД, в който да е посочен начинът на присъединяване на строежа към електропреносната мрежа. Представеният договор е за друг обект и е сключен три години преди иницииране на производството по издаване на разрешението за строеж. При постановяване на решението Административен съд С.-област не е допуснал нарушение на закона. Техническата характеристика на строежа го определя като четири бункера за зърно, а съоръженията, които се предвижда да се монтират - елеватор, кош, ръчен шибър, вентилатори и др. са във връзка с експлоатацията на бункерите за зърно. Съгласно инвестиционния проект бункерите са предназначени за съхраняване на зърно. Категорията на всеки строеж се определя от техническите му параметри, отнесени към нормативно определените критерии в чл. 137, ал. 1 ЗУТ и издадената въз основа на чл. 137, ал. 2 ЗУТ Наредба № 1/2003 г. за номенклатурата на видовете строежи. Административен съд С.-област е приложил правилно материалния закон, като е приел, че процесният строеж е от първа, а не от пета категория. Този извод е в съотвествие с разпоредбата на чл. 137, ал. 1, т. 1, б. "г" и чл. 2, ал. 4, б. "в" от Наредба № 1/2003 г и т. 138 от Класификатора на строежите към наредбата. Съгласно посочените текстове, първа категория са строежите "мелници и складове, включително и силози за съхраняване на зърнени храни". Процесният строеж по предназначението си е за съхраняване на зърно. Законосъобразно и обосновано Административен съд С.-област е приел, че в случая е неприложима Наредба 23/2015 г. на Министерство на земеделието и храните за "Условията и реда за мониторинг на пазара за зърно". Специалните законови и подзаконови норми по Закона за устройство на територията не препращат към тази наредба. Даденото в нея определение за "обект за съхранение на зърно" е за нуждите на тази наредба и предмета на същата съгласно чл. 1, ал. 1, т. 1. б. "а" - подаване на декрларации с посоченото съдържание. Посочената наредба няма отношение към категорията на строежите, тъй като тя се определя само и единствено от техническата им характеристика и критериите на чл. 137, ал. 1 ЗУТ и Наредба № 1/2003 г. за номенклатурата на видовете строежи. Съгласно посочените норми от тези нормативни актове силозите за съхраняване на зърно са от първа категория строежи без значение на техния брой, размер и тонаж. Определящото в случая е предназначението на строежа - за съхранение на зърно. Правилно съдът е приел, че е допуснато нарушение на чл. 143, ал. 1, т. 2 ЗУТ, тъй като към инвестиционния проект липсва положително становище на органите по пожарна безопасност и спасявания. Обосновано и законосъобразно съдът е приел, че не е представен предварителен договор с електроразпределителното дружество. Представеният такъв се отнася до друг обект и е сключен три години преди започване на административното производство по издаване на разрешение за строеж. В инвестиционния проект изричнтно е посочено, че проекта за външно ел. захранване на строежа е предмет на друг проект, който не е представен. Допуснато е нарушение на чл. 143, ал. 1, т. 3 ЗУТ. Решението на Административен съд С.-област е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Представените пред настоящата инстанция писмени доказателства са били предмет на обсъждане от първоинстационния съд и не са нови по смисъла на чл. 219 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд