Решение № 4471 от 6.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15296/2008 г.

Решение № 4471 от 6.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15296/2008 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от ОСЗГ - СЛИВНИЦА чрез процесуалния си представител Стефка Инджова - старши юрисконсулт в ОД "Земеделие и гори" - Софийска област, против решение № 348 от 25.06.2008 г. по адм. дело № 740/2007 г. на Административен съд София - област, шести състав. С това решение е отменен отказа на началника на Общинска служба "Земеделие и гори" Сливница за издаване на скица, задължен е да извърши исканата административна услуга и ОС "ЗГ" е осъдена да заплати направените по делото разноски. Касаторът счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Твърди, че същото е постановено при избирателно изследване на представените и приети по делото доказателства, поради което счита и че е необосновано. По подробно развити съображения моли да бъде отменено и отказът, обективиран в писмо изх. № 150/15.11.2007 г. потвърден като правилен и законосъобразен. Ответната страна - Николина Младенова Димитрова от гр. Сливница не взема отношение по жалбата. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Оспореното решение е правилно и законосъобразно. По смисъла на § 1, т. 2 от ДР на Закона за администрацията искането на жалбоподателката до ОбСЗГ за издаването на скица по чл. 14 от Наредба № 14/2004 г. за поддържане на КВС се явява административна услуга. Скицата е документ със значение за признаването на права, поради което отказът за издаването й представлява индивидуален административен акт с оглед чл. 21, ал. 3 от АПК и подлежи на съдебен контрол. За жалбоподателката е налице правен интерес за снабдяване с въпросния документ, които изисквания по чл. 3, ал. 1, вр. чл. 2 от наредбата са установени с представения нотариален акт за собственост върху процесния недвижим имот. С оглед на това ОбСЗГ е дължала издаването на претендираната скица. В настоящия случай са без правно значение съжденията на административния орган относно доказателствената стойност на нотариалния акт, след като липсват надлежни доказателства за неговата незаконосъобразност. Съдът е изложил аргументирани съображения за материалната незаконосъобразност на изричния отказ и правилно го е отменил. Оспореното решение е обосновано, при постановяването му не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, правилно е приложен материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила, а жалбата се отхвърли. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от надлежно упълномощен представител на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 348 от 25.06.2008 г. по адм. дело № 740/2007 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, Административен съд София област - шести състав, на основание чл. 172, ал. 2 АПК, отменя по оспорване на Николина Младенова Димитрова от гр. Сливница отказа на началника на общинска служба "Земеделие и гори" Сливница да издаде скица за имот № 001215 в местност "Лозище" на землището на гр. Сливница, собственост на Николина Младенова Димитрова, обективиран в писмо изх. № 150/15.11.2007 г., като незаконосъобразен, задължава началника на общинска служба "Земеделие и гори" гр. Сливница в 14-дневен срок от влизане на решението в сила да извърши поисканата административна услуга - издаване на скица по искането на Николина Младенова Димитрова с вх. № 163 от 16.10.2007 г. и осъжда Общинска служба "Земеделие и гори" гр. Сливница да заплати на Николина Младенова Димитрова направените разноски по водене на делото в размер на 210 лева. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че обжалваният отказ е издаден от компетентен административен орган в кръга на неговите правомощия и при спазване на изискването за писмена форма, като са изложени и мотиви на отказа за издаване на скица, но е приел, че в случая при разглеждане на молбата неправилно е приложен закона, поради което и отказът е незаконосъобразен. Жалбоподателката е подала молбата за издаване на скица като е представила документ за собственост. Ирелевантни са разсъжденията на административния орган относно законосъобразността на издадения нотариален акт, защото такава преценка той не може да извършва. След като е представен нотариален акт редовен от външна страна и няма данни да е отменен по надлежния ред, доказателствената му сила обвързва административния орган и той не може да разсъждава по съдържанието на удостоверението, което е било приложено в нотариалното производство. НА е издаден от нотариус в надлежната писмена нотариална форма, вписан е в службата по вписванията и като редовен от външна страна легитимира жалбоподателката като собственик на имота. Така постановеното решение във всичките му части се явява правилно и не страда от твърдяните в касационната жалба пороци. Изобщо не е спорно по делото обстоятелството, че Николина Младенова Димитрова от град Сливница притежава нотариален акт № 109, том III, ре г. № 1505, дело № 517/2007 г., издаден от нотариус Кирил Божков с район на действие Сливнишки районен съд, с който НА същата е призната за собственик по наследство и давност на недвижим имот, находящ се в град Сливница, Софийска област, а именно: нива - дворно място в местността "Лозето" с площ 2.000 дка, V категория, представляваща имот № 001215 по картата на землището, при съседи (конкретно описани). След като се легитимира като собственик, няма основание да й бъде отказано издаването на скица за същия този имот. Нотариалният акт не е оспорен, респ. обезсилен по предвидения за това ред, а отмяната от Областния управител на Софийска област на удостоверението на Община Сливница е неотносимо за случая по три причини: 1. решение № ЗАП-3/18.02.2008 г., с което се отменя изцяло съдържанието на Удостоверение с изх. № УТС-00-107 от 2.07.2007 г. на община Сливница има данни да е обжалвано, което означава, че не е влязло в сила; 2. законосъобразността на административния акт се преценява към момента на издаването му (чл. 142, ал. 1 АПК), а към датата на отказа - 15.11.2007 г. решението на областния управител не е било постановено и 3. Удостоверение изх. № УТС-00-107 от 2.07.2007 г. на община Сливница е цитирано в нотариалния акт като удостоверяващо само оценката на имота, но не и други обстоятелства. Прокурорската преписка № 162/20.02.2008 г. по описа на Районна прокуратура гр. Сливница за предварителна проверка за извършено престъпление по чл. 308 и чл. 311 от НК във връзка с издаването на нотариалния акт не е от значение за настоящия спор, а още по-малко има преюдициален характер, за да е основание за спиране на производството по делото, както е поискал процесуалният представител на ОСЗ г. Наказателната отговорност за документни престъпления не може да игнорира издадения документ с гражданскоправни последици. При наличието на редовен валиден нотариален акт за собственост е ирелевантен също и въпроса дали е проведена процедурата по чл. 19 от ЗСПЗЗ. С молбата си вх. № 163/16.10.2007 г. (наречена ИСКАНЕ) до Общинска служба "Земеделие и гори" - Сливница Николина Младенова Димитрова е поискала издаване на скица за имота й по нотариалния акт, а не отразяване на промени в КВС и регистрите към нея. Отказът, обективиран в писмо изх. № 150 от 15.11.2007 г. е незаконосъобразен и защото не съдържа ясни и точни мотиви по това искане, а по-скоро представлява уведомление, че се сезира Областният управител на Софийска област (и то не от ОС "ЗГ", а от ОД "ЗГ") за проверка на посоченото по-горе удостоверение, тоест не е ясно защо не е удовлетворена тази молба за издаване на скица. Ако първо трябва да се извършат промени в Картата на възстановената собственост и след това да се издава въз основа на тях скица, то това е следвало да се посочи в отговора до подателката на молбата. Отразеното в него по-скоро е относимо към предходната молба на Николина Младенова Димитрова с № 188/25.07.2007 г., но тя не е предмет на обсъждане по това дело. Като краен резултат правилно този отказ е бил отменен. В контекста на изложеното, оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни. Решението на Административен съд - София област е съобразено с материалния закон, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е обосновано. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила изцяло във всичките му части, включително по втория и третия диспозитив, които са последица от постановения първи диспозитив. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,