Решение № 15874 от 12.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11593/2012 г.

Решение № 15874 от 12.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11593/2012 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 83, ал. 6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ). Образувано е по жалбата на Ивайло Димитров Рачев от гр. Пловдив против решение № 1718 от 17.07.2012 г., постановено по административно дело № 1840/2012 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед с рег. № К/04-183/17.05.2012 г. на началника на IV-то РУ "Полиция" при Областна дирекция на МВР - гр. Пловдив, с което е отказано издаване на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие. Поддържат се доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора. Ответникът - началникът на IV-то РУ "Полиция" при Областна дирекция на МВР - гр. Пловдив, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Решаващият съд е установил правилно фактическата обстановка по спора. Касаторът Ивайло Димитров Рачев е сезирал на осн. чл. 76, ал. 1 от ЗОБВВПИ административният орган с искане вх. № 04-183 от 9.04.2012 г. за издаване на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие. В мотивите е заявено, че оръжието му е необходимо за самоохрана, както и при пренос на пари от банка до обект - цех за билки в с. Бенковски. На осн. чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ на Ивайло Димитров Рачев е изпратено писмо, с което лицето е уведомено, че в определения от административния орган срок следва да представи обяснения, документи и други доказателства, обосноваващи необходимостта от притежаването на оръжието. В мотивационно обяснение вх. № 04-183 от 15.05.2012 г. Ивайло Димитров Рачев е посочил, че оръжието е необходимо, тъй като при изкупуване на билки от "Билкарачев" ЕООД, чийто управител и едноличен собственик е касаторът, се осъществява пренос на оборотни средства до търговска база, находяща се в с. Бенковски. Началникът на IV-то РУ "Полиция" при Областна дирекция на МВР - гр. Пловдив е издал Заповед с рег. № К/04-183/17.05.2012 г. на началника на IV-то РУ "Полиция" при Областна дирекция на МВР - гр. Пловдив, с което е отказано издаване на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие. С оспореното решение № 1718 от 17.07.2012 г., постановено по адм. № 1840/2012 г. по описа на Административен съд - Пловдив е отхвърлена жалбата на Ивайло Димитров Рачев срещу Заповед с рег. № К/04-183/17.05.2012 г. на началника на IV-то РУ "Полиция" при Областна дирекция на МВР - гр. Пловдив. За да постанови съдебния акт, първоинстанционният съд е приел, че обжалваният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, в установената от закона форма, като при издаването му са спазени административнопроизводствените правила и материалния закон. Административен съд - Пловдив е приел също така, че изводът на административният орган за липсата на изискуемите предпоставки по чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ е законосъобразен. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ разрешения за придобиване, съхранение и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. В тежест на лицето, подало искане за издаване на разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие, е да обоснове (т.е. - да заяви и подкрепи с убедителни доказателства) своята необходимост от осъществяване на дейността. Това законодателно разрешение подкрепя извода за стриктния характер на нормите, регламентиращи режима на носене и употреба на огнестрелно оръжие. Оттук произтича и законовото изискване към лицето, подало искането, да е доказало необходимостта от издаване на разрешението, както при първоначално подаване на заявление, така и в случаите когато иска подновяване на вече издадено разрешение. В оспорения административен акт органът е изложил съображенията, поради които отказва издаване на разрешение - отсъстват данни в административната преписка, които да обосноват необходимост за касатора от ползването на огнестрелното оръжие. Нуждата от самоохрана не е установена, а обстоятелството, че Ивайло Димитров Рачев като управител на "Билкарачев" ЕООД осъществява дейност по изкупуване на билки на дребно и пренася парични средства от банкова институция до търговски обект, не оборват изводите на административния орган за липсата на причина, обуславяща издаването на облагоприятстващ акт за касатора. Неоснователни са доводите в касационната жалба за нарушение на материалния закон от първоинстанционния съд. Не е нарушена нормата на чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ, която предписва, че при констатиране на непълноти и/или несъответствия с изискванията на този закон органът уведомява писмено заявителя и дава указания и 30-дневен срок за отстраняването им. Видно от доказателствата по административната преписка, посочената разпоредба е спазена, като на касатора е предоставена възможност да изложи нови твърдения и доказателства, обосноваващи необходимостта от притежаването на оръжието, което последният е направил с мотивационно обяснение вх. № 04-183 от 15.05.2012 г. Изводите на решаващия съд в тази насока са правилни и се споделят от настоящата инстанция. С оглед установеното от фактическа и правна страна, Административен съд - Пловдив правилно е приложил материалноправните норми и констатациите му, че при наличие на релевантните юридически факти, субсумиращи се в цитираното от органа правно основание, заповедта е законосъобразна, се подкрепят от данните по делото. Не са налице твърдяните в касационната жалба отменителни основания, поради което решението, с което е отхвърлена жалбата на Ивайло Димитров Рачев срещу Заповед с рег. № К/04-183/17.05.2012 г. на началника на IV-то РУ "Полиция" при Областна дирекция на МВР - гр. Пловдив е правилно и следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,