Решение № 7086 от 10.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 568/2024 г.

Производството е по чл. 209 и сл. от Административнопроцеуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Северно централно държавно предприятие срещу решение 91 от 11.10.2023 г. по адм.д. 168/2023 г. на Административен съд Габрово, с което е отхвърлена жалбата на Северноцентрално държавно предприятие ДП гр. Габрово срещу Решение от 31.07.2023г. на ръководител на УО на Оперативна програма "Околна среда 2014-2020", за определяне на финансова корекция в размер на 25 % по сключения договор 02712- 2022-0098/ 09.03.2022 г. с изпълнител КЕЙ БИ СИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ ЕООД - на стойност 3 891 821,07 лв. без ДДС.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът не обсъдил доводите в подадената жалба. Счита, че изискването за опит в изпълнение на дейности по финансиране закупуването на фабрично нови, неупотребявани земеделски и/или строителни машини, включително оборудване е в съответствие с чл. 63, ал. 1, т. 1 ЗОП, съгласно който възложителят може да изисква от кандидата или участника да е изпълнил дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката.

Излага доводи, че дейности по проекта се извършват изцяло на територията на НАТУРА 2000, СЦДП ДП е предприятие, което е изцяло сертифицирано по Закона за горите по международен стандарт на устойчиво и природосъобразно стопанисване на горите. Изискванията на стандарта се отнасят до всички оператори на дейности в горски територии при СЦДП ДП, разпоредбата на чл.63, ал. 1, т. 11 от ЗОП допуска залагането на такива изисквания.

Поставено е изискване за подбор, че всеки участник следва да разполага с технически ресурс за обезпечаване на гаранционното сервизно обслужване, което обстоятелство следва да се декларира в ЕЕДОП Част IV точка В, в реда Инструменти, съоръжение или техническо оборудване следва да се попълни информацията относно възможността за обезпечаване на гаранционно обслужване. Видно от ЕЕДОП се изисква: Инструменти, съоръжения или техническо оборудване Следните инструменти, съоръжения или техническо оборудване ще бъдат на негово разположение за изпълнение на договора. Критериите за допустимост в поръчката са за инструменти, съоръжения и техническо оборудване за гаранционно обслужване. Възможно е участникът да разполага с мобилен сервиз и практически с него да покрива изисквания за допустимост, или да разполага с определени съоръжения, които са специфични за съответната марка машини и запазват тяхната гаранция. Същото се отнася и до специални инструменти и софтуер, с които могат да се правят диагностика на машините в рамките на гаранционното покритие на техника. Преди сключване на договора, изпълнителят, съответно подизпълнителят представя относими доказателства, че разполага с най-малко една (1) оторизирана сервизна база от производителя на предлаганата от него техниката. Различно е изискването за развита сервизна мрежа на територията на предприятието, за което в методиката се определят точки. Съдът неправилно приел, че бенефициента е заложил като изискване за допустимост наличието на 3 и над 3 сервиза. Наличието на развита сервизна мрежа е част от методиката и не е критерии за допустимост

Счита за необосновани изводите, че наличието на развита сервизна мрежа не е измерител на качество. Разходите за извънгаранционното техническо обслужване биха били големи, ако се налагат пътувания. Северноцентрално държавно предприятие ДП покрива пет административни области поради което не следва да се счита, че този критерии за оценка е незаконосъобразен, като се има предвид, че се приемат и мобилни сервизи.

Счита, че не е налице несъответствие на точките в методиката с обявлението. Изрично изискване е обявлението на дадена обществена поръчка да се посочат всички критерии за оценка и тяхната тежест (чл.70, ал.6). Когато критерият за възлагане включва повече от един показател, възложителят определя в обявлението или поканата за потвърждаване на интерес и в документацията за обществена поръчка относителната тежест на всички показатели, а когато това е обективно невъзможно, ги подрежда по важност в низходящ ред. Именно това е направено като директно е посочена крайната относителна тежест на всеки елемент изведен съгласно методиката. С оглед облекчаване на потенциалните участници са пресметнати крайните максимални стойности на точките спрямо определеното тегло от методиката за съответните точки. Така например по точка А максимален брой точки е 49т според методиката и крайното тегло след заместване в общата формула по методиката е 49* 0,6 /теглото на техническия критерий/ = 29, 4 т. / стойността посочена в обявлението/ относителната тежест/

Ответната страна чрез процесуалния си представител е изразила становище за неоснователност на жалбата.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК.

Разгледана по същество е основателна.

В административния акт е прието, че финансовата корекция се налага върху стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014 - 2020 разходи, представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал.2 от ЗУСЕФСУ от стойността на сключения договор 02712-2022-0098/ 09.03.2022 г. с изпълнител КЕЙ БИ СИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ ЕООД - на стойност 3 891821,07 лв. Неправилни са възраженията в тази насока в касационната жалба. Доводите, че изчисляване на корекцията е върху изплатени разходи - чл. 72, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, респ. корекция върху последващите плащания - чл. 72, ал. 3 от същия закон, означава както сочи и жалбоподателя, че финансовата корекция се налага върху одобрените поискани за верификация разходи, поради което не е определена предварително точната сума, зависи от поисканите и одобрени да допустими разходи.

1. Незаконосъобразен критерий за подбор

Възложителят е заложил следния критерий за подбор ..ВСЕКИ УЧАСТНИК СЛЕДВА да има опит в изпълнението на дейностите с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката. Същност на изискването: Под понятието сходен или идентичен с предмета и обема на настоящата обществена поръчка се разбира: изпълнение на дейности по финансиране закупуването на фабрично нови, неупотребявани земеделски и/или строителни машини, включително оборудване От така заложения критерии за подбор се разбира, че възложителя ще приеме за сходна дейност само такава, която е за финансиране за закупуване само на земеделски и/или строителни машини, във връзка с което УО на ОПОС счита, че така заложен критерият за подбор е ограничителен спрямо участниците, които са предоставяли финансиране за закупуване на каквато и да е стока, включително техника. Заложеното изискване към сходната дейност за финансиране за закупуване е съобразена с предмета на поръчката закупуване на техника на лизинг, но не е прието за законосъобразно изискването да е финансирано само закупуването на земеделска и/или строителна техника. Спецификата на посочения договор не е обвързана от вида на техниката, оборудването или стоката. УО на ОПОС счита, че така както е заложен критерият за подбор ограничава потенциалните участници, които са предоставяли финансиране, но не такова за закупуване на земеделска и/или строителна техника.

Прието е нарушение на чл. 59, ал. 2 изречение второ, чл. 63, ал. 1, т. 1 б. б във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП, попадащо в категория нередност по т. 11,б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС 57/2017г., изменена с ПМС 35/04.03.2020г. за което е определена 10 % финансова корекция от стойността на сключения договор.

Съдът не е споделил доводите на жалбоподателя за липсата на нарушение, позовавайки се на спецификата на самата техника, начина на нейната регистрация, застрахователни рискове на техниката, начина на поддръжка и други специфични елементи, свързани с предмета на поръчката. В случая договорът за лизинг може да включва в съдържанието си уреждане на тези особености, на които се позовава жалбоподателя.

2. Незаконосъобразен критерий за подбор

Съгласно документацията за участие възложителят е заложил следния критерий за подбор, а именно: ..ВСЕКИ УЧАСТНИК, съответно подизпълнител. СЛЕДВА да има внедрени "системи или стандарти за екологично управление, съгласно действащите стандарти, както следва: БДС EN ISO 14001:2015 или еквивалент;

УО на ОПОС счита, че изискването не е свързано с предмета на поръчката и се явява ограничително. Обществената поръчка е с предмет: Закупуване на нова техника на лизинг. ISO 14001 е международен стандарт, който определя изискванията към система за управление на околната среда която да бъде внедрена в една организация и сертифицирана впоследствие от трета, независима страна. Документираната система за управление на околната среда е инструмент, който позволява на дадена организация да контролира въздействието на нейната дейност върху околната среда. Същото не е относимо към предмета на поръчката, тъй като не става ясно по какъв начин прилагането на системата за управление на околната среда по стандарта ISO 14001 (или еквивалентни стандарти) от участниците ще доведе до по-качественото изпълнение на дейностите, предмет на поръчката, а именно закупуване на нова техника на лизинг, като предмета на договора, касае услугата по предоставяне на лизинг.

Прието е нарушение на чл. 59, ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП, попадащо в категория нередност по т. 11,б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности за което е определена 10 % финансова корекция от стойността на сключения договор.

Не са споделени от съда изложените от жалбоподателя аргументи, че липсата на подобен сертификат би застрашил екологичното управление и сертификацията на държавните горски територии, като целта на проекта бил стопанисването на горските територии да е по отговорен и балансиращ екологичните условия и икономически начин. Предметът на обществената поръчка е предоставяне на лизинг за закупуване на техника, като липсата или наличието на въпросния сертификат ISO 14001:2015 няма да доведе до по- качествено изпълнение на дейностите, предмет на договора за поръчка.

3. Незаконосъобразна методика за оценка

УО на ОПОС е приел, че е в методиката за определяне на комплексната оценка на офертите са включени като показатели за оценка критерии за подбор на участниците. Разпоредбата на чл. 70, ал. 12 от ЗОП забранява да се използва като показател за оценка, заложен вече критерии за подбор, който от е предпоставка да се стигне до оценка на офертата. Не представляват критерии за възлагане критериите, които не служат за установяване на икономически най-изгодната оферта, а са свързани основно с преценката на способността на оферентите |да изпълнят въпросната обществена поръчка.

Прието е нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 3,б. а и ал. 12 от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП, попадащо в категория нередност по т. 11,б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за което е определена 10 % финансова корекция от стойността на сключения договор. В утвърдената методика е посочено, че участниците следва да разполагат със сервизна мрежа на територията в РБългария 3 и над 3 сервиза (вкл. мобилни) на територията на предприятието, УО на ОПОС счита, че така както е заложено изискването е ограничително спрямо потенциалните участници. Изискването за местоположение на сервизна базата само по себе си би могло да бъде пропорционално, но следва да се поставя само спрямо обявения за изпълнител участник, тъй като е пряко свързано с изпълнението на поръчката.Изискването за наличие на сервизна мрежа на територията в РБългария 3 и над 3 сервиза в определено населено място или на определено разстояние от определено място към датата на подаване на оферти, а не като условие за изпълнение на договора, е ограничително В обявлението на обществената поръчка в раздел II.2.5 Критерии за възлагане е посочено за критерий качество точкуване. В методиката е посочен общ максимален брой точки

Прието е, че видно от двата документа има разминаване в посоченото точкуване, като за потенциалните участници не е ясно по - какъв начин ще бъдат оценени техническите им предложения и колко точки ще получат. По всеки един от подпоказателите/буквите е видно, че определеният брой точки е различен в обявлението и методиката за оценка. Посоченото несъответствие в двата документа води до ограничаване на конкуренцията и възпиращ ефект от участие.

Съдът е установил, че съгласно изискванията и заложените критерии за подбор на участниците следва Всеки участник, съответно подизпълнител следва да разполага с технически ресурс за обезпечаване на гаранционно сервизно поддържане на техниката. а) На етапа подбор на участниците и допускане до участие деклариране- чрез попълване на съответния раздел в еЕЕДОП, Информацията се посочва в ЕЕДОП Част IV: Критерии за подбор.В: Технически и професионални способности. Ред: Инструменти, съоръжения или техническо оборудване. Участникът посочва обстоятелството, само като отбелязва, че разполага с базата или друга относима информация, която прецени, с оглед образеца на техническо предложение. б) На етап: сключване на договор (доказване):Преди сключване на договора, изпълнителят, съответно подизпълнителят представя относими доказателства, че разполага с най-малко една (1) оторизирана сервизна база от производителя на предлаганата от него техниката. В утвърдената методика е посочено, че за да получат определен брой точки участниците следва да участниците да предложат развита сервизна мрежа на територията на Р България 3 и над 3 /вкл. мобилни/ на територията на предприятието

Съдът е приел, че разпоредбата на чл. 70, ал. 12 от ЗОП забранява да се използва като показател за оценка, заложен вече критерий за подбор, който е предпоставка въобще да се стигне до оценка на офертата. Заложен веднъж критерият за подбор е доказателство за възможността участниците да изпълняват предмета на съответната обществена поръчка, а не е изискване, въз основа на което да се прецени критерият за възлагане оптимално съотношение качество/цена, т.е. да се оцени качеството на самата оферта. Критериите за възлагане представляват измерител на относимите качества на офертите, състоящи се от различни показатели за оценка, насочени към избора на икономически най- изгодна оферта. Съдът не е обсъдил възраженията на страната, изложени в жалбата до съда, описани и в касационната жалба.

4. Незаконосъобразно избран изпълнител

Съгласно документацията за участие възложителят е заложил следния критерий за подбор, а именно: Под понятието сходен или идентичен с предмета и обема на настоящата обществена поръчка се разбира: изпълнение на дейности по финансиране закупуването на фабрично нови, неупотребявани земеделски и/или строителни машини, включително оборудване. От така заложения критерии за подбор се разбира, че възложителя ще приеме за сходна дейност само такава, която е за финансиране за закупуване само на земеделски и/или строителни машини. Видно от офертата на участника същия е посочил, че заложената сходна дейност ще се доказва от подизпълнителя Ири трейд АД. От своя страна в представения ЕЕДОП от Ири Трейд АД са посочени изпълнени дейности:

Прието е, че видно от представената информация участникът чрез посочени подизпълнител не покрива изискванията на възложителя, касаещи заложения критерий за подбор описан по- горе. Посочените от подизпълнителя дейности касаят само и единствено доставка на посоченото оборудване, но не и финансиране за закупуването им. Посочения пропуск не е отчетен от страна на комисията и не са изискани допълнителни документи от участника. УО на ОПОС счита, че участникът е следвало да бъде отстранен от процедурата, тъй като не покрива заложения критерий за подбор касаещ сходната дейност, посоченото обстоятелство се потвърждава и от факта, че на етап сключване на договора представените документи от страна на участника потвърждават декларираните в ЕЕДОП данни от които е видно, че подизпълнителят е извършвал дейности само и единствено за доставка.

Прието е нарушение на чл. 56, ал. 2 от ППЗОП и чл. 107, т. 1 от ЗОП, попадащо в категория нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за което е определена 25 % финансова корекция от стойността на сключения договор.

Съдът не е разгледал доводите в жалбата, че съгласно представения ЕЕДОП на Кей би си лизинг ЕООД част от ОП в част IV Критерий за подбор точка, точка А Годност е посочено, че лиценза за лизингова дейност е на Кей би си лизинг ЕООД, като доказателство за това е видно от публичния регистър на Българска народна банка. По- горе в ЕЕДОП участникът Кей би си лизинг ЕООД, декларирал, че при доказване на обстоятелствата за годност ще направи това самостоятелно- част II, буква В от ЕЕДОП. По отношение на доставката ще се използва подизпълнител. Подизпълнителя на Кей би си лизинг ЕООД ще отговаря само за доставката, както е посочено в самия ЕЕДОП. На страница 15 от решението втори абзац е посочено от УО на ОПОС, че подизпълнителя по доставката е трябвало да отговаря и за финансирането на сделката. Участникът в процедурата Кей би си лизинг ЕООД - отговарящ за финансирането, заедно със своя подизпълнител по доставката, поради което жалбоподателят счита, че отговаряли на изискванията . Не са направени фактически констатации от съда налице ли са тези факти.

5. Незаконосъобразно избран изпълнител

Съгласно утвърдената техническа спецификация и изготвения образец на техническо предложение участниците следва да предложат механизация и оборудване със конкретни параметри.

В своето техническо предложение файл ,,tehni4esko predlojenie_final(20278564).pdf<, участникът избран за изпълнител е предложил техника, която не отговаря на минимално заложените изисквания на възложителя.

За А Технически изисквания за два броя трактори с мощност над 380 к.с., участникът е предложил за колесна база над 3135 мм, а изискването на възложителя е 3500мм.

За В Технически изисквания закупуване на един брой колесен трактор с мощност над 120 к.с., участникът е предложил за обем на двигателя 3849 куб. см, а изискването на възложителя е мин 4000 куб. см.

За Г Технически изисквания закупуване на един брой колесен трактор с мощност над 120 к.с., участникът е предложил за обем на двигателя 3849 куб. см, а изискването на възложителя е мин 4000 куб. см.

За Д Технически изисквания за закупуване на един брой трактор с мощност над 145 к.с., участникът е предложил за възможност за смилане на дървета с диаметър до 20 см до 25 см., а изискването на възложителя е до 20 см.

За Е Технически изисквания за закупуване на един брой колесен трактор с мощност над 120 к.с. участникът е предложил за обем на двигателя 3849 л., а изискването на възложителя е мин 4 л.; За работна ширина на шредера, участникът е предложил 2,10 м., а изискването на възложителя е 2 м.

За Технически изисквания за закупуване на два броя верижни (мини челни товарачи, с мощност на двигателя над 70 к.с. и дебит на хидравличната помпа над 100 л/мин. За работна ширина за мулчер, участникът е предложил 1800 мм., а изискването на възложителя е 1700 мм.

Съгласно изискванията възложителят е посочил, че Техническото предложение следва да покрива минималните технически характеристики заложени от Възложителя в Техническата спецификация. Допълнително предложени характеристики са допустими стига те да не са в противоречие с определените в Техническата спецификация на Възложителя. Модификации и подобрения на минималните характеристики на посочените в таблицата елементи, няма да се приемат като допълнително техническо оборудване. Във връзка с посоченото по - горе помощният орган на възложителя не е установил изложените пропуски и несъответствия в техническото предложение на участника избран за изпълнител. В резултат това до оценка е допусната техническа оферта, която не отговаря на изискванията на възложителя.

Прието е нарушение на чл. 57, ал. 1 от ППЗОП и чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП, попадащо в категория нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за което е определена 25 % финансова корекция от стойността на сключения договор.

Не се споделени доводите на жалбоподателя за това, че не е налице нарушение. При положение, че възложителят предвижда отклонение от зададените параметри и технически показатели в предложената от участника техника, то щеше да го обективира изрично както в утвърдената техническа спецификация, така и в изготвения образец на техническо предложение. Предвидено е, че съгласно изискванията възложителят изисква, техническото предложение следва да покрива минималните технически характеристики заложени от възложителя в техническата спецификация. Допълнително предложени характеристики са допустими, при условие че те не противоречат с определените в техническата спецификация на възложителя. Модификации и подобрения на минималните характеристики на посочените в таблицата елементи, няма да се приемат като допълнително техническо оборудване.

Неоснователно жалбоподателят се е позовал на чл. 50 от ЗОП, че когато техническите спецификации са определени съгласно чл. 48, ал. 1, т. 2, възложителят не може да отстрани оферта на основание, че предложеното строителство, доставки или услуги не съответства на посочения стандарт, спецификация, техническа оценка или техническо одобрение, ако участникът докаже в своята оферта с подходящи средства, включително чрез доказателствата по чл. 52, че предлаганите решения удовлетворяват по еквивалентен начин изискванията, определени от техническите спецификации. В случая по чл. 48, ал.1, т. 1 ЗОП са посочени работните характеристики или функционалните изисквания, които позволяват точно определяне на параметрите на предмета на поръчката;

Съдът не е обсъдил възраженията относно незначителността на отклоненията и дали влияят на функционалните характеристики на машините евентуално с назначаване на експертиза.

6. Незаконосъобразно сключен договор с избрания за изпълнител участник

Към документите за сключване на договор участникът е представил удостоверение по чл. 87, ал. 6 от ДОПК от Столична община с изх. 7211003247/^2.02.2023 г., от което е видно, че участникът КЕЙ БИ СИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ ЕООД има задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и не е доказал едно от основанията за задължително отстраняване предвидено в чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП, а именно: има задължения за данъци и задължителни осигурителнй вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и лихвите по тях към държавата или към общината по седалището на възложителя и на кандидата или участника, или аналогични задължения съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен, доказани с влязъл в сила акт на компетентен орган.

Съгласно чл. 54, ал. 5 от ЗОП, посоченото основание за задължително отстраняване не се прилага, когато размерът на неплатените дължими данъци или социално осигурителни вноски е до 1 на сто от сумата на годишния общ оборот за последната приключена финансова година, но не повече от 50 000 лв.

Във връзка с посоченото УО на ОПОС с кореспонденция с per. BG16M10P002- 3.035-0006-С01-М009 от 18.05.2023 г., е поискал допълнително представяне на годишния финансов отчет за 2022 г. на КЕЙ БИ СИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ ЕООД, за да може да се направи необходимата проверка дали може да се приложи разпоредбата на чл. 54, ал. 5 от ЗОП. В отговор бенефициера с кореспонденция с peг. BG16M10P002-3.035-0006-C01- М010 от 19.05.2023 г. е посочил, че По отношение на финансовия отчет на Кей Би Си Лизинг България към днешна дата е наличен отчет само за 2021г. Годишният финансов отчет за 2022г все още не завършен, тъй като все още не е заверен от одитор. Кей Би Си Лизинг България е небанкова финансова институция и като такава подлежи на специален надзор от Българска народна банка и Комисия за финансов надзор, което забавя процеса по заверяване и публикуване на отчета за 2022 г. Приложения годишен финансов отчет за 2021 г. на КЕЙ БИ СИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ ЕООД не е за последната приключена финансова година.

УО на ОПОС счита, че не са приложени доказателства за да може да се прецени, дали може да се приложи разпоредбата на чл. 54, ал. 5 от ЗОП, като се приема, че документи от досието на обществената поръчка са недостатъчни, за да се обоснове възлагането на поръчката, което води до липса на прозрачност. Прието е нарушение на разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОП, представляващо нередност по т. 16, б а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвидена финансова корекция в размер на 25 % от разходите по сключения договор.

С жалбата до административния съд е представен отчет на Кей би си лизинг ЕООД от 2022 година, съдът не е го приел като доказателство и не го е обсъдил.

Съдът не е приел като доказателство по делото и не е разгледал приложените доказателства по делото- финансов отчет за 2022г на Кей би си лизинг ЕООД. Документът е приложен по делото и е публично достъпен в Търговския регистър, въз основа на който се твърди, че участникът отговаря на изискванията за подписване на договор. Одитирания отчет на Кей би си лизинг ЕООД за 2022г е изготвен и заверен от регистриран одитор на 22.5.2023г. Този отчет е изготвен преди издаване на оспорения административен акт но не е представен на УО в административното производство. Твърди се, че в отчета за 2022 на страница 3 е посочено, че за 2022г са сключени 3593 договора на обща стойност от 205 381 000лв. Тоест оборота надхвърля сумата от 200 000 000лв. Ако се приложи 1% от горната сума то това е 2 000 000лв. Максимално допустимата стойност на задълженията при това съотношение съгласно ЗОП е 50 000лв. Задълженията на Кей би си лизинг ЕООД към Столична община са в размер на 5 935.11лв. Тези констатации не са направени от административния съд, поради което настоящата инстанция не може да основе решението си върху тях и делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Не са разгледани и установени от административния съд всички факти, обстоятелства и възражения.

Във връзка с посочените процесуални нарушения, обжалваното решение следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане на друг състав на същия съд.

Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение