Решение № 7859 от 12.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9627/2017 г.

Решение № 7859 от 12.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9627/2017 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "МИЛЕНИУМ ЕНД КО"ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. К., ул. "Б." ..№..., представлявано от управителя С. В., подадена чрез пълномощника адвокат В. А., против решение № 734/26.04.2017 г. по адм. дело № 2648/2016 г. на Административен съд В., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу дадени предписания в констативен протокол № 003193/14.09.2016 г. на РИОСВ В. и са присъдени разноски. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложените съображения в жалбата се иска отмяна на решението и отмяна на административния акт. Претендират се разноски. Ответната по касационната жалба страна- Директора на РИОСВ-В.-П. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. О. С. Д. и М. М. чрез пълномощника си адвокат Р. К. изразяват становище за неоснователност на оплакванията. По подробно изложени съображения в писмено становище се иска прекратяване на производството по делото, алтернативно потвърждаване на първоинстанционното решение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустими, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 734/26.04.2017 г. по адм. дело № 2648/2016 г. Административен съд В. е оставил без уважение жалбата на "МИЛЕНИУМ ЕНД КО"ЕООД срещу дадени предписания в констативен протокол № 003193/14.09.2016 г. на РИОСВ В. и е присъдил разноски. За да постанови този резултат съдът, в изпълнение на задължението си по чл. 168, ал. 1 от АПК и въз основа на събраните по делото доказателства, е извършил проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, обсъдил е исканията и възраженията на страните в мотивите на решението в съответствие с изискването на чл. 172а, ал. 2 от АПК и е приел, че оспореното пред него задължително предписание отговарят на всички изисквания за валидност и законосъобразност. Решението е правилно. Установено е от фактическа страна, че на 05.08.2016 г. от служители на РИОСВ - В. е извършена контролна проверка на защитена зона ВG0002051 "Калиакра" и ЗЗ ВG000573 "К. К." в обхвата на имот с ПИ № 07257.46.599 и № 07257.241.242/ид. 07257.46.606/, землището на с. Б., общ. Калиакра, обл. Д.. Констатирано е, че по външните граници на имота в ивица с широчина около 10 м е извършено изземване на най-горния земен пласт и прочистване на тревата и друг вид растителност за което е съставен Констативен протокол /КП/ № 003189/05.08.2016 г. на РИОСВ - В.. На 11.08.2016 г. е извършена извънредна проверка на земеделски земи в землището на с. Б., общ. К. от служители на РИОСВ - В., в присъствието на Т. П. - агроном в "Милениум енд ко" ЕООД, като е съставен е КП № 003490/11.08.2016 г. Установено е, че има изгоряла суха тревна и храстова растителност с площ около 150 дка. Уточнено е, че площта се намира над местност "Болата" и защитена местност "Степите", източно от овощните градини. На 08.09.2016 г. въ връзка с подаден сигнал № С-55-66/08.09.2016 г. е извършена повторна извънредна проверка на земеделски земи в землището на с. Б., общ. К. от служители на РИОСВ - В., в присъствието на Т. П.- агроном в "Милениум енд ко" ЕООД. В съставения КП № 003645/08.09.2016 г. е посочено, че се извършва рихлене, рекултивация на имота с цел засаждане на лозов масив границите на имота са на 300 - 350 м от границите на резервата ЗМ "Степите" и на 200 м от границата на резервата. На 14.09.2016 г. е извършена последваща проверка от служители на РИОСВ - В., в присъствието на Т. П. - агроном в "Милениум енд ко" ЕООД. Установено е, че в земеделски земи на поне около 1000 дка територия /с посочени координати в КП/ се извършва подготовка на почвата за засаждане на трайни насаждения, като в приблизително 2/3 от имота булдозери и багери вадят и разбиват големи късове камъни, намиращи се по цялата площ. Част от храстовата растителност, заедно с 10-15 дървета с диаметър на дънера от 15 до 30 см са премахнати. Процесният имот, в който се е извършвала почвообработката с идентификатор 07254.45.606 се намира в Защитена зона за опазване на дивите птици "Калиакра", код BG 0002051, включена в Списъка на защитените зони, приет от МС с решение № 802/04.12.2007 г. и в защитена зона за опазване на природните местообитания и дивата флора и фауна "К. К." включена в Списъка на защитените зони, приет от ЗС със същото решение № 802/04.12.2007 г. Съставен е КП № 003193/14.09.2016 г., с който е дадено задължително предписание на основание чл. 155, ал. 2 от ЗООС да се преустанови дейността на почвообработка на посочената в констативния протокол територия. С оглед на така установеното от фактическа страна правилно първоинстанционният съд е приел, че предписанието е издадено от компетентни длъжностни лица. С. Д. и М. М. са били надлежно определени да съставят констативни протоколи по смисъла на чл. 155, ал. 1 от ЗООС. С. приложената заповед № 28/18.02.2016 г. директорът на РИОСВ - В. е упълномощил експертите и специалистите от отдел "Превантивна дейност" да съставят Констативни протоколи от проверка, както и да дават предписания при констатиране на непосредствена опасност за замърсяване или увреждане на околната среда, увреждане на здравето или имуществото на хората. Същите правомощия са включени и в длъжностните характеристики на съставителите на процесния КП. Неоснователни са оплакванията срещу законосъобразността на даденото задължително предписание. В закона не са изброени изчерпателно, нито възможните ПАМ, нито възможните предписания, които могат да бъдат давани. Съобразно конкретните обстоятелства законодателя е предоставил свобода на проверяващите да издават предписания в изпълнение на целите на закона залегнали в чл. 1 от същия. Правилно първоинстанционният съд е приел, че в тези случаи проверяващите служители действат при оперативна самостоятелност. В случая даденото задължително предписание не е в противоречие с целите на закона. Проверяващите са извършили проверката по сигнал и са констатирали, че се извършва почвообработка с тежка техника върху площ от 1000 дка., в рамките на защитена зона. Тази почвообработка- изгаряне на трева, изкореняване на дървета и храсти, разбиване на камъни и т. н., застрашава опазването на околната среда за сегашните и бъдещите поколения и защитата на здравето на хората, както и съхраняването на биологичното разнообразие в съответствие с природната биогеографска характеристика на страната, съгласно чл. 1, т. 1 и 2 от ЗООС. Т. е мотивирало проверяващите да издадат предписание за преустановяване на работа, като са определили както срок - до изясняване законосъобразността на действията на дружеството, така и отговорник за изпълнение на предписанието в лицето на агронома Петров, който е присъствал на място. Неоснователни са наведените касационни доводи, че дружеството е съгласувало за процесните ниви инвестиционно предложение, което изпълнява. Впоследствие, след издаване на задължителното предписание директорът на РИОСВ - В. е издал Заповед за налагане на ПАМ, съгласно правомощията си по чл. 158 от ЗООС, с която също е наредено преустановяване на почвообработката. Констатирано е, че дружеството жалбоподател е изменило инвестиционното предложение за което е имало издадено Решение № ВН-1-ПР-ОС/11.10.2012 г., без да уведоми за това РИОСВ и без новото инвестиционно предложение да е било съгласувано за преценка на вероятната степен на отрицателно въздействие. Инвестиционното предложение е било за създаване и отглеждане на овощно насаждение от праскова, кайсия, ябълка и череша. Вида и характера на почвообработката са били посочени изрично - само околовръстно окопаване около дръвчетата и поливане, като разстоянието между редовете да бъде 5 метра. Инвестиционното намерение на жалбоподателя е за създаване на лозов масив, който изисква друг вид и характер на почвообработка и отглеждане. Настоящата касационна инстанция намира, че атакуваният съдебен акт е правилен, не страда от твърдяните от касатора пороци, обуславящи наличието на отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК и следва да бъде оставен в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,