Решение № 539 от 18.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5473/2015 г.

Решение № 539 от 18.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5473/2015 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Ди Ейч Билдинг" ЕООД срещу решение № 21 от 26.03.2015 г. по адм. д. № 213/2014 г. на Административен съд Шумен, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу Заповед № РД-25-1854/13.11.2014 г. на Кмета на Община Шумен, с която са отхвърлени подадените конкурсни предложения в публично оповестен конкурс с предмет "Отдаване под наем на недвижим обект общинска собственост - търговски обект - кафе-аперитив и кухня в сградата на Информационен център към комплекс "Създатели на българската държава", гр. Шумен с площ от 50 кв. м. за срок от 10 години. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Счита, че съдът е преразгледал спор решен със сила на присъдено нещо. Необосновано съдът приел, че не е налице неизпълнение на влязлото в сила решение по адм. д. № 193/2013 г. на Административен съд Шумен. Административният орган е бил длъжен да завърши конкурсната процедура като класира допуснатите предложения до участие, като при спор относно допълнителното предвидено условие в договора административният орган би могъл да откаже сключването на този договор, в случай, че твърди, че следва да има определено съдържание, което класираният участник не споделя. Ако са били налице незаконосъобразни условия на конкурса е следвало конкурсната процедура да се прекрати на това основание. Няма основания за отстраняване на жалбоподателя от конкурса, което е установено по предходното дело. Правомощията на кмета са да открие, приключи или прекрати процедурата само на законовите основания, поради което заповедта е нищожна. Комисията е допуснала кандидатите до участие, а 18 месеца по-късно се е отказала от това решение. Отново приела, че предложенията не отговарят на изискванията, но този път поради неяснота в конкурсните условия, след като предложенията вече са оценени като отговарящи на изискванията. Излагат се съображения и че не съществува твърдяната неяснота в конкурсните условия, неправилно съдът приел, че отдаването под наем на тераса е част от предмета на конкурса. За терасата за която възложителят приел, че е част от отдавания обект под наем е предвидено като допълнително условие, че ще се ползва сезонно и ще се заплаща наем за нея сезонно, който ще е функция от предложената цена за предмета на конкурса, в съответствие с наредбата. Предмет на конкурса е кафе- аператив от 50 кв. м, за което кандидатите са длъжни да предложат наемна цена над 5 лв. на кв. м, а наемната цена на терена за сезонно ползване е само допълнително условие в договора и е функция от предложената цена, предмет на конкурса. Ответниците в касационното производство не са взели становище по жалбата. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба съдът изложил съображения, че кметът носи отговорността за законосъобразното провеждане на нормативно регламентираната конкурсна процедура, в качеството си на орган, който я открива и приключва, поради което при констатации, че инициираната от него конкурсна процедура предопределя незаконност на административния акт, с който конкурсът приключва с класиране, има право да предприеме съответните правни действия, които да предотвратят издаването на такъв акт, в това число посредством отхвърляне на конкурсните предложения (правомощие, което е изрично разписано и в конкурсната документация). Административният орган е изложил фактическите основания за издаването на заповедта, позовавайки се на протокола от 8.08.2014 г. на назначената със заповед № РД-25-271/12.02.2013 г. конкурсна комисия и подробно описвайки допуснатите нарушения на изискванията на Наредбата за базисните наемни цени и Наредбата за провеждане на публични търгове. Установените в хода на административното производство релевантни за спора юридически факти се подкрепят от представените към преписката писмени доказателства. Приел за неоснователни доводите на жалбоподателя, че административната процедура е приключила при несъблюдаване на указанията на съда, дадени с решението по адм. д. № 191/2013 г. по описа на Административен съд Шумен. Изложил съображения, че установеното несъответствие на конкурсното условие по т. 3.1. от заповедта за откриване на конкурсната процедура с императивни правни норми, налагащо отхвърляне на конкурсните предложения и иницииране на нова процедура, обезсмисля класирането на кандидатите. Посочил, че от начина, по който е изписано условието по т. 3.1. от заповедта за откриване на конкурса, респ. Раздел I, т. 3.1. от конкурсната документация, следва, че така определената наемна цена за терасата се дължи не за месец, а за целия период от 1 май до 30 септември. В т. 3.1. от заповедта за обявяване на конкурса не е посочено, че цената на терасата в указания размер следва да бъде определена за месец, а не за целия период (за разлика от изричното указание в тази насока, дадено по отношение на наемната цена на обект "кафе-аперитив и кухня"). Същото условие фигурира като изрична клауза и в проекто-договора, който следва да се сключи със спечелилия конкурса участник. Изискването за нейното включване е императивно и произтича от разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от Наредбата за провеждане на публични търгове, според която договорът се сключва в писмена форма и в него задължително се включват условията, при които е спечелен конкурса. Следователно ако процесната конкурсна процедура бъде финализирана с определяне на участник, спечелил конкурса, с него следва да бъде сключен договор, по силата на който дължимата наемна цена за терасата на квадратен метър ще бъде в размера, в който е месечната наемна цена за квадратен метър за "кафе-аперитив и кухня", с тази разлика, че цената за терасата, определена по този начин, няма да се дължи за месец, а за целия период от 5 месеца (от 1 май до 30 септември). Това означава, че като е посочил в конкурсната документация, че минималната наемна цена за терасата за периода 1 май - 30 септември е 525 лева, административният орган я е определил под минималния размер, регламентиран в Наредбата за базисни наемни цени и в нарушение с нейните изисквания Минималната наемна цена за процесната тераса от 105 кв. м. съобразно приетата от административния орган начална наемна цена от 5 лева за квадратен метър на месец би следвало да бъде 525 лева на месец, респективно в размер на 2625 лева за периода от 1 май до 30 септември и доколкото според конкурсната документация е посочена общо за целия период от 5 месеца, е следвало да е в размер не по-малко от 2625 лева без ДДС. А тя е определена в размер на 525 лева за описания петмесечен период, което е много под нормативно регламентирания минимум. За неоснователни са приети доводите на жалбоподателя, че базисната наемна цена на терасата не следва да се определя в същия размер, както тази на обект "кафе-аперитив и кухня". Съдът приел, че при издаване на заповедта за откриване на конкурсната процедура административният орган е включил изискване за определяне на минимална наемна цена на терасата към процесния търговски обект, под нормативно регламентирания минимум, в противоречие с императивните разпоредби на чл. 7 от Наредбата за базисни наемни цени и чл. 21, ал. 2 от Наредбата за провеждане на публични търгове. Посочил, че в случая не се касае за прекратяване на конкурсната процедура поради несъответствие на депозираните предложения от участниците с конкурсните условия, а предложенията на участниците са отхвърлени поради това, че в конкурсните условия минималната наемна цена на терасата е определена в нарушение на изискванията на Наредбата за базисни наемни цени и Наредбата за провеждане на публични търгове, явяващо се пречка за законосъобразното провеждане и приключване на процедурата. Обстоятелството, че в предложението си кандидатите в конкурса е следвало да посочат единствено наемна цена за обект "кафе аперитив и кухня", не води до друг извод, тъй като, в конкурсната документация фигурира незаконосъобразно условие за определяне на наемната цена на терасата към обекта, подлежащо на задължително включване в договора за наем, което не може да бъде коригирано в рамките на инициираната вече конкурсна процедура, без това да доведе по промяна в конкурсните условия. Няма възможност и за промяна на въпросната клауза в наемния договор, предвид императивното изискване в него да се включат условията, при които е спечелен конкурса (арг. от чл. 36, ал. 2 от Наредбата за провеждане на публични търгове) и чл. 27, ал. 2 от Наредбата за провеждане на публични търгове изрично забранява допускане на допълнения или изменения в предадени вече предложения Направен е извод, че наличието на незаконосъобразна клауза в конкурсните условия, обуславяща определяне на наемна цена под минималната базисна цена предопределя незаконосъобразност на административния акт, с който конкурсът би приключил с класиране, което е фактическото основание за отхвърляне на конкурсните предложения и произтичащия отказ да бъде финализирана процедура с определяне на спечелил участник. Решението е правилно. Правилно съдът е приел, че при издаване на заповедта за откриване на конкурсната процедура административният орган е включил изискване за определяне на минимална наемна цена за терасата към процесния търговски обект под нормативно регламентирания минимум, в противоречие с императивните разпоредби на чл. 7 от Наредбата за базисните наемни цени и чл. 21, ал. 2 от Наредбата за провеждане на публични търгове. Направеният от него извод, че конкурсната процедура е незаконосъобразна и води до невъзможност да се оценят и класират конкурсните предложения е съобразен с относимите материално-правни разпоредби и целта на закона. Правилно и законосъобразно съдът е приел, че в случая не се касае за прекратяване на конкурсната процедура с конкурсните условия, а конкурсните предложения са отхвърлени поради това, че минималната наемна цена на терасата е незаконосъобразна като условие. След като наема за терасата е включен като условие в наемния договор е ясно, че не се касае за несъответствие на депозираните предложения от участниците с конкурсните условия. Процесната заповед на практика води до прекратяване на процедурата, която е незаконосъобразна, след като в нея има незаконосъобразни условия, поради което са неоснователни доводите в жалбата, че кметът нямал такова законово правомощие, а единствено можел да прекрати процедурата. Правилно и законосъобразно съдът е приел, че заповедта за откриване на конкурсната процедура не е стабилен административен акт, който да обвърже кмета със задължението му да я финализира независимо, че условията в нея са незаконосъобразни. Органът е издал оспорваната заповед, която е мотивирана във връзка със спазване на чл. 4 от АПК, чл. 11 ЗОС и раздел IV. т. 18 от конкурсната документация, поради което не са налице касационните основания по жалбата. В конкурсната документация административният орган посочил минимална наемна цена за тересата, но за целия временен сезон и не е предвидил в предложението за участие да се посочва тази цена. Правилно е прието от съда, че това е основание за прекратяване на процедурата, тъй като недостатъците не могат да се отстранят без промяна на конкурсните условия. Без значение е изразът който е използван в заповедта, а и той е употребен в конкурсната документация, употребеният израз не води до нищожност на акта, важното е, че с употребения израз по същество е извършено прекратяване на процедурата, в която е съществувало незаконосъобразно условие. Прекратяването е извършено на различно основание от основанието на което е прекратена процедурата с предходна заповед, отменена от съда с влязло в сила решение, поради това неоснователни са доводите на жалбоподателя, че административният орган не се е съобразил с влезлия в сила съдебен акт. При първоначалното прекратяване на процедурата е прието, че и двете предложения не съответстват на предварително обявените условия - жалбоподателят не е посочил месечна цена на терасата, а за целия период, а другият участник е предложил цена за периоди, което е различно от основанието на което е прекратена процедурата с оспорената пред съда заповед. С оглед на това неоснователни са доводите, че административният акт не е съобразен с влязлото в сила съдебно решение. По всяко време до издаване на акта за класиране на участниците административният орган може да констатира недостатъци на предложенията за участие и в конкурсната документация и да издаде акт съобразно тези констатации. Неоснователни са доводите, че след като вече веднъж комисия е допуснала кандидатите до участие, не може отново да проверява редовността на предложенията и законосъобразността на конкурсните условия до постановяване на административния акт от който възникват права за спечелилия участник конкурса. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение