Решение № 15512 от 16.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8036/2009 г.

Решение № 15512 от 16.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8036/2009 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба на Стефан Емилов Хаджиев и Асен Руменов Хаджиев, двамата от гр. Неделино, обл. Смолян, срещу решение № 53/30.03.09 г. по адм. д. № 264/08 г. по описа на Административен съд-Смолян с молба за отмяната му като неправилно. Претендират присъждане на деловодни разноски. Ответникът Златко Иванов Кавръков в писмена защита поддържа доводи за неоснователност на касационната жалба, моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, претендира разноски. Ответниците Борис Димов Ангелов, Минка Иванова Кавръкова, Георги Иванов Кавръков, Васил Иванов Кавръков, Роза Стоянова Цветкова, Ангелина Алексиева Йорданова, Емилия Алексиева Личева, Надежда Алексиева Беширова, Сийка Алексиева Чафадарова, Здравко Алексиев Макаков, Емилия Иванова Костенска, Къдра Иванова Пехливанова, Вероника Любенова Макакова, Сийка Младенова Макакова, Росен Славчов Макаков, Веселин Славчев Макаков и кметът на община Неделино не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд намира допустимата, подадена от страни за които решението е неблагоприятно в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба основателна по следните съображения: Със Заповед № 328/09.09.08 г. кметът на община Неделино е одобрил попълване на кадастралната карта на гр. Неделино с новозаснети имоти пл. № 1258 и 1259 в УПИ VI, кв. 134, ведно с построените 3МЖ по кафяво оцветените черти на приложената към заповедта скица, съгласно Акт за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план № 4/21.04.08 г. За да постанови оспореното, отменително тази заповед решение, състав на Административен съд Смолян, предвид установяването, че съставения акт за непълноти не е подписан от лицата, собственици на съседните урегулирани поземлени имоти, е приел, че заповедта е издадена в нарушение на административнопроизводствените правила. Решението е неправилно, постановено е в нарушение на материалния закон, касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК. Съгласно чл. 53, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) и чл. 62, ал. 3 от Наредба № 3 от 28.04.2005 за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (Наредбата) попълването на кадастъра се извършва въз основа на акт, съставен на място и подписан от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици, респ. лицата чиито права (на собственост или ограничено вещно право) се засягат от изменението на кадастъра. От съставения в процедурата акт, скицата към него и писменото заключение на в. л. Хаджиев, ценено по реда на чл. 202 ГПК вр. с чл. 144 АПК, е видно, че кадастралното попълване не засяга границите на УПИ VI, кв. 134, а касае единствено попълването на построени в имота въз основа на отстъпено право на строеж две жилищни сгради, поради което за одобряването му не е било необходимо актът да бъде подписан от собствениците на съседните урегулирани поземлени имоти, вкл. оспорващия Кавръков. Изложеното налага извод за законосъобразност на оспорената с жалбата на Кавръков заповед, независимо, че в същата се сочи неотносимо към фактическите установявания по административната преписка правно основание за издаването й. Касае се до несъществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като са налице фактически основания за попълването, от което следва, че правото на защита на участващите в процедурата лица не е било накърнено. Мотивите на решението относно приложимостта на § 6, т. 6 от Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията (ДРЗУТ) не следва да бъдат обсъждани, тъй като след отмяната й в ДВ, бр. 36/2004 г. разпоредбата не е част от действащото право. С оглед горното обжалваното решение следва да бъде отменено като неправилно и в условията на чл. 222, ал. 1 АПК заменено с ново, с което оспорването срещу Заповед № 328/09.09.08 г. на кмета на община Неделино се отхвърли. При този резултат претенцията на касационния жалбоподател Стефан Емилов Хаджиев за присъждане на разноски следва да бъде уважена в размер на 505 лв. за двете съдебни инстанции - депозит за вещо лице 100 лв., адвокатски хонорар общо 400 лв. и 5 лв. ДТ, дължима за касационното производство. На Асен Руменов Хаджиев разноски не се следват, предвид факта, че от представените по делото договори за правна защита и съдействие от 10.12.08 г. и 12.04.09 г. не личи това лице да е направило разходи по делото. Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на II отделение