Решение № 12791 от 30.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1692/2015 г.

Решение № 12791 от 30.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1692/2015 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Ветово, подадена чрез адв. Милена Карачорова, срещу решение № 32 от 16.12.2014 г., постановено по адм. дело № 417/2014 г. от Административен съд Русе. С касационната жалба се твърди, че отмененото от съда решение на Общинския съвет е постановено при спазване на материалноправните разпоредби и административно-производствените правила. Ответникът - областният управител на Област Русе, с писмен отговор оспорва касационната жалба. Счита, че същата е бланкетна и неоснователна. Иска обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Русе е отменил решение № 595 по протокол № 46 от 30.09.2014 г. от проведеното 46-то заседание на Общински съвет - Ветово. С него е дадено съгласие да бъдат отдадени под наем 2,5 дка от имот № 000564, с начин на трайно ползване "временно неизползвана естествена ливада по други причини" с площ 4,500 дка, находящ се в землището на с. Писанец, местност "Гимлийца", актуван с акт за общинска собственост № 2660/01.11.2013 г. за срок от 10 години, чрез публичен търг с явно наддаване с начална тръжна цена 12,50 лв. годишен наем, и е упълномощен кмета на Община Ветово да организира търга и сключи договор за наем. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният административен акт е валиден, като издаден от компетентен орган и в рамките на неговата компетентност, но издаден при съществени нарушения на процесуалните правила, довели и до неправилно приложение на материалния закон. При вземане на решението колективният орган, според съда, не е съобразил вида, характеристиките и предназначението на имота, а това е от особено значение, тъй като поради тях за управлението на имота е приложим ЗСПЗЗ, който е специален по отношение на ЗОбС. Съдът е приел, че в процесния случай е налице изключението на чл. 24а, ал. 5 от ЗСПЗЗ в приложимата му редакция (ДВ, бр. 38 от 07.05.2014 г.), според която отдаването на земите от общинския поземлен фонд, с изключение на пасищата и ливадите по ал. 6, т. 4 под наем и аренда се извършва чрез търг или конкурс, а изключението на ал. 6, т. 4 на цитирания законов текст предвижда земите от общинския поземлен фонд да се отдават под наем или аренда на собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни, регистрирани в Системата за идентификация на животните и регистрация на животновъдните обекти на БАБХ, без търг или конкурс, когато земите са пасища и ливади. Тълкуването на тези норми, според съда, води до извод, че законодателят е предвидил при отдаването под наем на ливадите и пасищата да не се предвиждат конкурсни или тръжни процедури, а да се съблюдава редът, регламентиран детайлно в чл. 37и и сл. от ЗСПЗЗ (изм. ДВ, бр. 38 от 07.05.2014 г.). Съдът е съобразил всички относими към конкретния случай законови разпоредби и е стигнал до извод, че в противоречие с тях Общински съвет - Ветово е приел решение на основание общия ред, предвиден в нормата на чл. 14, ал. 2 от ЗОбС, без да вземе предвид, че за отдаването под наем на пасищата и ливадите от общинския поземлен фонд в ЗСПЗЗ е предвиден специален ред, който дерогира приложението на общия. С тези съображения Русенският административен съд е отменил като незаконосъобразно решение № 595 по протокол № 46/30.09.2014 г. от проведеното 46-то заседание на ОбС - Ветово. Обжалваното решение е правилно. Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства първоинстанционният съд е формирал законосъобразни и обосновани правни изводи. Същите се споделят изцяло от настоящата инстанция. Правилно съдът е установил нарушение на административно-производствените правила, изразяващо се в несъобразяване на приелия оспорения акт административен орган със специалните разпоредби от ЗОбС и ЗСПЗЗ за отдаването под наем на земеделска земя от общинския поземлен фонд, когато същата притежава определени характеристики и отговаря на определени изисквания. В случая се касае за имот с начин на трайно ползване ливада, включена в общинския поземлен фонд, която заедно с пасищата е изключена от останалите земи от общинския поземлен фонд с разпоредбата на чл. 24а, ал. 5 от ЗСПЗЗ (изм.). Последната препраща към ал. 6, т. 4 на същия чл. (изм.), по силата на която норма земите от общинския поземлен фонд могат да се отдават под наем или аренда без търг или конкурс на собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни, регистрирани в Системата за идентификация на животните и регистрация на животновъдните обекти на БАБХ, когато земите са пасища или ливади. Правилно съдът е приел, че тълкуването на тези разпоредби води до извод, че по отношение на процесния имот следва да се приложи реда по чл. 37и и сл. от ЗСПЗЗ, който предвижда процедура със строга последователност. В докладната записка на кмета на Община Ветово е записано, че е постъпило заявление от Димитър Атанасов Кънчев с вх. № 80 Д-129-2/15.07.2014 г. с искане да му се отдаде тази част от имота за отглеждане на пчелни семейства за срок не по-малко от 7 години във връзка с кандидатстване по проект, финансиран от Програмата за развитие на селските райони. Определение за пасищни животни е дадено с разпоредбата на § 2в, ал. 1 от ДР на ЗСПЗЗ. Тъй като пчелите не попадат в тази категория, ползването на имота за отглеждане на пчелни семейства може да стане единствено след изчерпване на процедурата, предвидена в чл. 37и, ал. 3 - ал. 7 от ЗСПЗЗ (в относимата й редакция към момента на приемане на решението на ОбС), за да се премине към хипотезата, предвидената в ал. 10 (изм.) на чл. 37и. А именно - останалите свободни пасища и ливади след разпределението по ал. 7 и 8 да се отдават чрез търг на лица, които поемат задължение да ги поддържат в добро земеделско и екологично състояние, по ред, определен в правилника за прилагане на закона. Обоснован е изводът на съда, че Общинският съвет е приел решение, позовавайки се на общия ред на ЗОбС и Наредбата на ОбС - Ветово, като не е съобразил специалния ред, предвиден в чл. 37и и сл. от ЗСПЗЗ в приложимата му редакция. Първоинстанционният съд правилно е приложил специалния закон и е обсъдил относимите правни норми, детайлно анализирани в обжалваното решение. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК съдът установи, че липсват пороци на съдебното решение, които водят до неговата нищожност, недопустимост или неправилност. По изложените съображения обжалваното съдебно решение като правилно, постановено при спазване на материалния закон и обосновано следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,