Решение № 5033 от 11.5.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (Д "ОДОП") - София при Централното управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), срещу Решение 5465 от 20.09.2022 г., постановено по адм. дело 8107/2020 г. по описа на Административен съд София град, с което по жалба на М. Методиев е отменен Ревизионен акт Р-22221319004206-091 -001/07.05.2020 г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение 1050/06.07.2020 г. на директора на Д "ОДОП" - София, в частта на установения с ревизионния акт дължим годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода 01.01.2014 г. до 31.12.2017 г. - главница в размер на 23 622 лв. и лихви в размер на 5 596, 26 лв. и за установения резултат по ЗДДС за отделните данъчни периоди от м. 02.2017 г. до м. 07.2017 г., в размер на 16 104,10 лв., ведно със съответните лихви от 4 814,12 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон и поради необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва се, че в хода на съдебното производство са представени редица оригинални документи, чрез които се потвърждава по категоричен начин получените от ревизираното лице средства. Приложено е и писмо- потвърждение от Еконт Експрес" ООД, от което е видно, че представените от същото дружество в хода на ревизията документи са въз основа на оригинални такива за изплатени на М. Методиев суми с наложени платежи. Посочва се, че и приетата по делото съдебно-графологична експертиза е констатирала, че положените върху наложените платежи и парични преводи подписи са именно на М. Методиев. Изложени са доводи, че представянето на оригинални документи по делото е с цел осигуряване възможността на жалбоподателя да оспори истинността на положените върху същите подписи, която е доказана в съдебното производство по категоричен начин по отношение на част от представените по делото доказателства. Според касационния жалбоподател, наличието на оригинал се обезсмисля, доколкото претенцията на лицето за неистинност е отпаднала. Оспорено е твърдението, че ревизираното лице не е получател на изплатените с наложени платежи суми. Твърди се, че в случая е налице хипотезата на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, поради наличие на данни за укрити доходи. Установено е, че ревизираното лице е извършвало многократно и системно търговски сделки, посредством електронна търговия, поради което полученият доход следва да се определи като такъв с източник по чл. 26, ал. 7 от ЗДДФЛ. На следващо място се твърди, че заключенията в акта съответстват на установените при ревизията факти и обстоятелства и по отношение на облагането по. реда на ЗДДС. С оглед дефиницията за независима икономическа дейност, съдържаща се в нормата на чл. 3, ал. 2 от ЗДДС, се сочи, че извършваните от Методиев продажби на стоки онлайн, с цел реализиране на печалба, представляват независима икономическа дейност, извършвана редовно. В тази връзка се твърди, че за лицето е възникнало задължение за регистрация, на основание чл. 96 от ЗДДС, а липсата на подадено такова обосновава облагане по особения ред. В хода на настоящото съдебно производство касационният жалбоподател, представляван от юрк. Попова, поддържа жалбата и моли обжалваното решение да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски по представен списък. Ответникът М. Методиев, представлява от адв. Д. Димов, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционното решение е в съответствие с материалния закон. Претендира присъждане на разноски по представен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба, направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК и съобрази становищата на страните, намира жалбата процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК от легитимирана страна против подлежащ на оспорване съдебен акт, а по съществото й съобрази следното: Предмет на оспорване в производството пред АССГ е бил Ревизионен акт Р-22221319004206-091 -001/07.05.2020 г., издаден от органи по приходите, в частта потвърдена с Решение 1050/06.07.2020 г. на директора на Д ОДОП - София, с която са установени следните задължения: дължим годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода 01.01.2014 г. до 31.12.2017 г. - главница в размер на 23 622 лв. и лихви в размер на 5 596, 26 лв.; по ЗДДС за отделните данъчни периоди от м. 02.2017 г. до м. 07.2017 г. в размер на 16 104,10 лв., ведно със съответните лихви от 4 814,12 лв. За да достигне до извод за основателност на оспорването, АССГ е приел следното от фактическа и правна страна: Съобразно констатациите в РА, за ревизираните периоди от 01.01.2014 г. до 31.12.2017 г. М. Методиев е получил доходи от наложени платежи и пощенски парични преводи, изплащани от ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ЕООД, вследствие извършвани продажби на дрехи, компютърни компоненти, стоки за бита и др. Съгласно изложеното в РД, са изпращани многократно пратки от ревизираното лице с получатели различни физически лица от страната, като всяка една пратка се изпраща от куриерското дружество с товарителница. Куриерското дружество е предоставило данни за изплатените през 2014 г., 2015 г. и 2016 г. суми на М. Методиев: - 2014 г. - наложени платежи - 440,00 лв., пощенски паричен превод - 1 550,00 лв. Обща сума в размер на 1 990,00 лв.; - 2015 г. - наложени платежи - 1 279,00 лв., пощенски паричен превод - 1 655,00 лв. Обща сума в размер на 2 934,00 лв.; - 2016 г. - наложени платежи във връзка с продажба на дрехи в размер на 94 973,54 лв., като са налице и върнати пратки за 1 707,00 лв. В хода на ревизията от Методиев са представени разписки, че сумата от 45 569,00 лв. е предоставена на трето лице, което е потвърдил това обстоятелство, поради ползването на акаунта на ревизираното лице. Установено е от ревизиращите органи, че М. Методиев е подал ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2016г., с която са декларирани общо приходи в размер на 47 691,00 лв., общо разходи от 38 141,00 лв., данъчен финансов резултат 9 550,00 лв. Във връзка с декларираните разходи от проверяваното лице са представени фактури, издадени от ГУУДС ЕКСПОРТ" ЕООД, ЛЪЧ MAP 07" ЕООД, КОНТАКТ СЕВЕР" ЕООД, РУМ 2014" ЕООД и ПЛАМ ТРЕЙД ГРУП-11" ЕООД. В резултат на извършени насрещни проверки на посочените дружества и след извършени справки в информационните системи на НАП, органите по приходите са направили заключение, че декларираните разходи в подадената ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2016 г. от М. Методиев нямат документална обоснованост, поради което същите не са признати за разход. За 2017 г. е прието, че на ревизираното лице са изплатени: - 25 075,90 лв. - наложени платежи; -105 445,70 лв. - пощенски парични преводи. Периодът на изплащането е от 01.01.2017 г. до 31.07.2017 г. Във връзка с предоставените документи и твърденията на ревизираното лице, че получените суми за 2017 г. са за сметка на КОМПЮТЪР СТОР БГ" ЕООД и във връзка с извършваната дейност е получило сума в размер на 510,00 лв., ревизиращите органи са извършили насрещна проверка на управителя на ОФИС СТОР 2" ЕООД - И. Здравков. Констатирали са, че в представения от Методиев граждански договор, сключен на 03.01.2017 г., с който му е възложено да извършва дейност като посредник между ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ЕООД и ОФИС СТОР 2" ЕООД, е положен подпис на възложител, който не отговаря на подписа на управителя Здравков. Органите по приходите са взели предвид и констатациите, съдържащи се в приобщения РА, издаден на ОФИС СТОР 2" ЕООД, съгласно който няма данни дружеството да е получател на горепосочените суми в общ размер на 130 521,60 лв. от М. Методиев, свързани с продажба на стоки по интернет. При тези данни, ревизиращият екип е приел, че ОФИС СТОР 2" ЕООД не е получател на сума в размер на 130 561,60 лв. и същата представлява недеклариран доход от М. Методиев, във връзка с осъществяваната онлайн търговия. Органите по приходи са направили извод, че ревизираното лице е достигнало облагаем оборот за регистрация по ЗДДС към 31.01.2017 г. Предвид това са приели, че в изплатените суми от 28.02.2017 г., описани в табличен вид на стр. 10-11 в РД, е включен дължимият ДДС. Констатирали са, че не са налице годни доказателства, удостоверяващи придобиването на стоките, с които лицето е извършвало онлайн търговия. На основание чл. 33, ал. 6, т. 3 от ЗДДФЛ, тъй като няма документално доказана цена на придобиване, са приели, че цената на придобиване е нула. След анализ на събраните при ревизията доказателства е констатирано наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК - извършване на търговска дейност от ревизираното лице, чрез продажби на стоки, доставяни от "Еконт експрес" ООД и събиране на реализираните приходи, чрез наложени платежи в полза на ревизираното лице, които приходи са укрити. Особеният ред за облагане е приложен при определяне на данъчната основа за облагане с данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за периодите от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г. (в която част РА е отменен по реда на чл. 152 ДОПК), за данък върху доходи на ЕТ по ЗДДФЛ за периодите от 01.01.2014 г. до 31.12.2017 г. и по ЗДДС за периодите от 28.02.2017 г. до 31.12.2017 г. За да определят данъчната основа на извършените доставки на стоки на база неотчетените приходи за същите, ревизиращите са използвали данните, предоставени от ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ЕООД за изплатени суми по наложени платежи и пощенски парични преводи. По отношение на годишен и авансов данък на ЕТ по ЗДДФЛ, са приели, че Методиев е извършвал многократно и системно търговски сделки, посредством електронна търговия. Посочено е, че същите попадат в обхвата на чл. 26, ал. 7 от ЗДДФЛ, по силата на който се облагат доходите от стопанската дейност на физическото лице, което е търговец по смисъла на ТЗ, но не е регистрирано като едноличен търговец. По реда на чл. 122 от ДОПК е определена данъчна основа за облагане през ревизираните периоди, както следва: за 2014 г. в размер на 1 990,00 лв., дължим данък в размер на 298,00 лв.; за 2015 г. в размер на 2 934,00 лв., дължим данък в размер на 440,00 лв.; за 2016 г. в размер на 47 697,54 лв., дължим данък в размер на 7 154,00 лв.; за 2017 г. в размер на 114 417,50 лв., дължим данък в размер на 17 162,00 лв. И за трите финансови години разходи не са определени, тъй като от ревизираното лице не са представени доказателства за документално обосновани разходи. В хода на ревизията е установено е, че ревизираното лице не е имало регистрация по реда на ЗДДС за ревизирания период. Прието е, че за него е възникнало задължение за регистрация по ЗДДС през м. 02.2017 г., като към 31.01.2017г. е достигнат облагаем оборот от 66 090,00 лв. от продажба на стоки онлайн, определена като независима икономическа дейност по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗДДС. Лицето не е подало заявление за регистрация по ЗДДС, както и СД по ЗДДС, поради което основата за облагане за период от 28.02.2017 г. до 31.12.2017 г. е определена по особения ред на чл. 122, ал. 1,т. 1 и т. 2 от ДОПК и на основание чл. 122 от ДОПК е начислен ДДС /приета е стандартната ставка в материалния закон - 20%/ върху данъчната основа, определена по реда на чл. 122 от ДОПК, като същата е равна на реализираните онлайн продажби чрез ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД. С РА е начислен ДДС за данъчни периоди от м. 02.2017 г. до м. 07.2017 г., като е установено задължение по ЗДДС в общ размер на 16 104,10 лв. и са определени лихви в размер на 4 814,12 лв. В хода на първоинстанционното производство от ответника са представени документи, предоставени от третото лице - Еконт Експрес" ООД, в т.ч.: в табличен вид справки за изплатени и получени пратки за периода на ревизията, за получени наложени платежи и парични преводи, както и договор от 25.04.2016г. между ревизираното лице и пощенския оператор; оригинали на 7 бр. РКО и 4 броя разписки за доставка на пощенски пратки. АССГ е установил, че всички РКО са с получател М. Методиев, който текст е изписан ръкописно, ведно с ЕГН и е положен подпис от името на посоченото лице. Разписките съдържат суми, подател - различни, конкретно поименно посочени лица, номер на пратката за всяко от лицата, всички с получател М. Методиев, който удостоверил получаването със саморъчно ръкописно изписан текст с трите му имена и ЕГН, както и подпис. От третото неучастващо лице - Еконт Експрес" ООД, са представени в оригинал разписки за доставка на пощенски пратки на М. Методиев, както и разходни касови ордери, подробно описани в обжалваното решение, съставени в периода м.01.2017г. - м.06.2017г. АССГ е установил, че така представените РКО са издадени за пратки по приложен опис на наложени платежи и съдържат посочване на сумата, както и ръкописен текст с името на М. Методиев и подпис под същото име за получил сумата, ведно с имената и подпис на лицето от куриерското дружество, изплатило сумата. Разписките удостоверяват доставени пощенски пратки, представляващи паричен превод на различни суми, посочени като стойност, с подател различни, конкретно поименно посочени лица, съдържащи номер на пратката, всички с получател М. Методиев, който удостоверил получаването със саморъчно ръкописно изписан текст с трите му имена и ЕГН, както и подпис. При така установените факти първоинстанционният съд е формирал следните правни изводи: Оспореният РА, както и заповедта за възлагане на ревизия, са издадени от компетентни органи. РА, РД и ЗВР са издадени като електронни документи и са подписани с квалифициран електронен подпис. Ревизията е проведена по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК, при установено обстоятелство по смисъла на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК наличие на данни за укрити доходи. Съдът е приел, че наличието на укрити от лицето доходи, над размера на доходите, получени с РКО, които са представени по делото в оригинал и които за периода м.01.2017г. - м.06.2017г. вкл. са в размер на 29 158,80 лв., не е доказано от страна данъчната администрация. Изводите на органите по приходите за укрити доходи от лицето са базирани единствено на данните, предоставени в табличен вид, както и във вид на разпечатани копия на снимки от "Еконт Експрес" ООД. Изготвените разпечатки и копия на снимки представляват писмени доказателства. Тези документи, които не са представени в оригинал, на основание чл. 183, ал. 1, изречение второ от ГПК са изключени от доказателствата по делото. По отношение на представените от ответника справки, във вид на таблици, за които се твърди, че са изготвени от "Еконт Експрес" ООД в електронен формат, съдът е приел, че не представляват разпечатка на данни, подадени въз основа на закона на технически носител или по електронен път по установения ред, доколкото данните не са създадени или ползвани от субекта, съответно от съконтрагента, въпреки че се съдържат в компютрите или други технически носители, намиращи се на местата, където "Еконт Експрес" ООД упражнява дейността си. Същите не са доказателство, достатъчно само по себе си и с информацията съдържаща се в него, да установи настъпването на факта на извършване на доставка от жалбоподателя на трети лица. Според АССГ, снимките на документи, изготвени от служители на "Еконт Експрес" ООД не са електронни документи по арг. от чл. З ЗЕДЕУУ. Същите не попадат в обхвата на допустими доказателства по чл.54 от ДОПК и не са достатъчни за установяване на факта на наличие на доставка. Доколкото цялостната преценка на органите по приходите за укрити приходи от ревизираното лице се основава на представените от куриерското дружество справки в табличен вид, съдът е приел претендираното от приходната администрация укриване на доходи за недоказано за целите на данъчното облагане. От значение за установяване получаването на приходи, извършването на облагаеми сделки и достигнат оборот за регистрация по ЗДДС са документи, изходящи от лицето, каквито не са нито таблиците, представени в съдебното производство, нито самият технически носител. При липса на писмени доказателства за получени наложени платежи и парични преводи, събрани по надлежния процесуален ред, извън посочените, установяващи доходи в размер на 29 158,80 лв., АССГ е приел, че обстоятелството по чл.122, ал.1, т.2 ДОПК не е налице. Органите по приходите не са установили наличието на законовите предпоставки за провеждане на ревизията по особения ред. Относно установените задължения по ЗДДС: Първоинстанционният съд е приел, въз основа на всички представени оригинали на РКО и разписки за доставка на пощенски пратки и констатациите на ССчЕ, че за периода м.01.2017г. - м.06.2017г. вкл., Методиев е получил доход в размер на 29 158,80 лв., който не представлява като размер доход за 12 последователни месеци, необходим за задължителна регистрация по ЗДДС. Поради това и с оглед разпоредбите на чл.82, ал.1 и чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС съдът е формирал извод за незаконосъобразност на РА в частта на установените задължения по ЗДДС. Относно установените задължения за годишен данък върху доходите на ЕТ по ЗДДФЛ: По отношение на приетите по делото оригинали на РКО и на разписки за доставка на пощенски пратки и получени суми по РКО от жалбоподателя в размер общо на 29 158 лв. за периода м.01.2017г. - м.06.2017г., представени по делото от Еконт Експрес" ООД, първоинстанционният съд е приел, че съдържанието им не дава възможност да се приеме, че ревизираното лице е осъществявало търговска дейност. В тази връзка и въз основа на чл. 1 от Търговския закон съдът е тълкувал понятието търговец по смисъла на закона, като е приел, че терминът "по занятие" е обективен белег, който не зависи от субективното отношение на търговеца или на третите лица. Посочил е, че за да се приеме, че лицето действа като търговец сделките трябва да се извършват системно, постоянно и основно с цел печалба, с намерение те да са източник на постоянен доход. В разглеждания случай, според съда, съдържанието на оригиналите на разписките за доставка на пощенски пратки/пощенски записи и на оригиналите на РКО, установяват, че жалбоподателят е получил на съответните дати суми по изпратени пратки в общ размер на 29 158 лв. за периода м. 01.2017г. - м.06.2017г. С мотива, че от ответника не са ангажирани доказателства за какъв вид стоки, изпратени от жалбоподателя са изплатени тези суми, АССГ е приел, че не е възможно да се направи извод, че същият е осъществявал търговска дейност. Съдът се е позовал и на липсата на доказателства, че получаването на суми за тези пратки са действия за реализиране на печалба, тъй като не е установена дейност на жалбоподателя, осъществявана чрез сайт за електронна търговия, специално създаден за тази цел. По гореизложените мотиви административният съд е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган и в предвидената форма, но при несъответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което следва да бъде отменен. Решението е частично неправилно. Фактическата обстановка е точно и пълно установена от първоинстанционния съд, който подробно е мотивирал правните си изводи. Процесното ревизионно производство е проведено по особения ред на чл. 122 и сл. ДОПК и както правилно е посочил АССГ, в тежест на органите по приходите е да установят главно и пълно наличието на едно или няколко от алтернативно предвидените основания по чл. 122, ал. 1 ДОПК. По аргумент от чл. 124, ал. 2 ДОПК основанието по чл. 122, ал. 1 ДОПК следва да е подкрепено от събраните доказателства, за да се презумира, че фактическите констатации в РА са верни до доказване на противното. В разглеждания случай, въз основа на информация, предоставена от Еконт Експрес" ООД на технически носител, ревизиращият екип е приел, че са налице данни, за реализирани от Методиев доходи, чрез извършване на продажби на стоки, доставяни от посоченото куриерско дружество на трети лица, които не са декларирани, следователно са укрити. Поради това законосъобразно е прието от органите по приходите наличието на основание по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК за преминаване към ревизия по особения ред наличие на данни за укрити доходи. В тази насока Решение 5709 от 12.05.2021 г. на ВАС по адм. д. 186/2021 г., I о., Решение 4910 от 23.05.2022 г. на ВАС по адм. д. 11718/2021 г., I о. Неправилни са мотивите на първоинстанционния съд за незаконосъобразно приложение на чл. 122, ал. 1 ДОПК. По делото е безспорно установено, че в хода на ревизията са получени данни на технически носител, които впоследствие са представени по делото като документи, квалифицирани от АССГ като писмени доказателства, сочещи, че ревизираното лице е получавало доходи, изплащани му чрез разходни касови ордери от куриерското дружество, които не са декларирани от физическото лице. В тази връзка следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК изисква единствено наличието на данни за укрити доходи, за да е приложим особения ред за извършване на ревизия. Доколко тези данни, ще бъдат потвърдени от събраните при ревизията доказателства и/или при оспорването на РА по административен и/или съдебен ред е въпрос, който засяга оборимата презумпция по чл. 124, ал. 2 ДОПК, респ. е от значение за преценката дали действително са установени укрити доходи и съответстващите им публични задължения. В потвърждение на гореизложеното са и приетите от първоинстанционния съд оригинални екземпляри на РКО и пощенски разписки, подробно описани в обжалваното решение, които еднозначно сочат, че през ревизираната 2017 г. Методиев е получил доходи, изплатени му от куриерското дружество, които не са били декларирани по реда на ЗДДФЛ. Тези доказателства обуславят извода, че по отношение на ревизираното лице са налице доказателства, съдържащи данни за получени и укрити доходи, което е и основание по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред. Правилни са и се споделят от настоящия касационен състав мотивите на АССГ относно представените по делото таблици и справки, предоставени в хода на ревизията от Еконт Експрес" ООД. Техническите носители на данни са допустими веществени доказателствени средства съгласно чл. 71 ДОПК. Съгласно чл. 54, ал. 5 ДОПК като доказателства се допускат и разпечатки на данни, заверени от органа по приходите, получени на технически носители от други лица, държавни и общински органи. Разпечатки на данните от техническите носители, получени от "Еконт експрес" ООД, в хода на ревизията, не са направени от ревизиращия екип и не се съдържат в административната преписка. Такива са представени в изпълнение указанията на съда в табличен вид едва в хода на съдебното производство. Предоставените по делото копия на снимки, изготвени от "Еконт експрес" ООД и предадени на ревизиращия екип на технически носител разписки за доставка на пощенски пратки и разходни касови ордери, не представляват електронен документ по смисъла на чл. 3, т. 35 от Регламент /ЕС/ 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО, както правилно е посочил първоинстанционният съд. Според определението в чл. 3, т. 35 от Регламент /ЕС/ 910/2014, електронен документ е всяко съдържание, съхранявано в електронна форма, по-специално текстови или звуков, визуален или аудио-визуален запис. В случая таблиците са изготвени и представени като електронен документ от лицето, което ги е подписало с квалифициран електронен подпис, но описаните в същите разписки и РКО не са изготвени като електронен документ, подписан от получателя на сумите с електронен подпис. Действително, по силата на чл. 54, ал. 5 от ДОПК като доказателства в ревизионното производство се допускат и разпечатки на данни, заверени от органа по приходите, получени на технически носители от други лица, държавни и общински органи. На предоставения при ревизията оптичен носител са записани файлове, представляващи таблици с обобщена информация относно изпратените и получените от ревизираното лице пратки, парични преводи и наложени платежи, както изрично е посочено в писмо изх. 9989/30.08.2019 г. на Еконт Експрес" ООД до ТД на НАП София. Информацията, съдържаща се в тези таблици или справки, без да са събрани по надлежния ред документите, въз основа на които е създадена товарителници и документи за получени суми (РКО и разписки за ППП), не представлява доказателство, че Методиев е реализирал подлежащ на облагане доход. Такива доказателства не представляват и снимките на частни документи, които макар и представени като заверени копия по делото, не са представени в оригинален екземпляр в изпълнение на изричните указания на АССГ, с оглед направеното искане от Методиев. Поради това и в изпълнение на чл. 183, ал. 1 ГПК вр. § 2 от ДР на ДОПК съдът правилно е изключил от доказателствата по делото заверените копия от документи, които не са представени в оригинал. В тази връзка следва да се посочи, че становището на касационния жалбоподател, че представянето на оригинали на заверените копия от документи се е обезсмислило не намира опора в процесуалния закон, който изисква документ, представен в заверен от страната препис, при поискване да бъде представен в оригинал /чл. 183, ал. 1 ГПК/. На второ място, волеизявлението на третото лице куриерското дружество, че таблиците и справките са изготвени въз основа на оригинални документи, е недоказано и същевременно по никакъв начин не може да замести необходимостта от представяне на съответните оригинални екземпляри в хипотезата на чл. 183, ал. 1 ГПК. С оглед гореизложеното АССГ е достигнал до правилен и обоснован извод за недоказаност на констатациите на ревизиращите органи относно наличието на укрити доходи за ревизираните периоди през 2014 г. 2016 г., както и частично за 2017 г. Получените в хода на ревизията данни за укрити доходи не са потвърдени от събраните от ревизиращите органи доказателства, като такива не са ангажирани и при съдебното обжалване на РА, с изключение на документите, представени в оригинал и относими за периода м.01.2017г. - м.06.2017г. Ето защо обжалваното решение е правилно в частта, с която РА е отменен в частта на установения данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода 01.01.2014 г. до 31.12.2017 г., в размер на 19 248,30 лв. и съответстващите лихви в размер на 4699,58 лв. Законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че в случая не са налице основания и за облагане по реда на ЗДДС, доколкото от приетите по делото доказателства не се установява, че лицето е реализирало изискуемия от чл. 96, ал. 1 ЗДДС (в приложимата редакция) за задължителна регистрация облагаем оборот от 50 000 лв. към 31.01.2017 г. Поради това с РА незаконосъобразно са установени задължения по ЗДДС за ревизираните данъчни периоди от м. 02.2017 г. до м. 07.2017 г., в размер на 16 104,10 лв., ведно със съответните лихви от 4 814,12 лв. Не се споделят от настоящия касационен състав мотивите на АССГ във връзка с приетите по делото оригинални екземпляри на РКО и на разписки за доставка на пощенски пратки/ пощенски запис. По делото е установено по категоричен начин, в т.ч. и въз основа на констатациите на допълнителната съдебно-счетоводна експертиза, че съобразно посочените оригинални документи Методиев е получил сума в общ размер на 29 158 лв. за периода м.01.2017г. - м.06.2017г., изплатена от куриерското дружество Еконт Експрес" ООД. Видно от представените оригинални екземпляри от разписки за доставка на пощенска пратка/пощенски запис и разходни касови ордери, всички подписани от Методиев, съответните стойности са изплатени като парични преводи от конкретни физически лица срещу изпратени пратки, чийто номера са посочени във всеки един от ордерите. След като ревизията е проведена по реда на чл. 122, ал. 1 ДОПК и наличието на основанието по т. 2 от правната норма е подкрепено със събраните доказателства, представляващи оригинали на разписки и РКО, подписани от ответника по касация, в качеството му на получател на посочените в същите суми, обоснован се явява изводът, че фактическите констатации на ревизиращите органи са верни, тъй като не са оборени от жалбоподателя по пътя на насрещното доказване. Твърденията му, че е получил посочените суми от името и за сметка на КОМПЮТЪР СТОР БГ" ЕООД са опровергани от ревизиращите органи, които въз основа на извършената насрещна проверка и данните от ревизията на последното дружество, са установили, че същото не е получило суми в размера, изплатен на Методиев. Последният не е опровергал констатациите, че получените суми от наложени платежи са в резултат на извършвана стопанска дейност, чрез доставка на различен вид стоки. С оглед приложения особен ред за облагане, не е в тежест на ревизиращите органи да установяват предмета на осъществените доставки, както и че получаването на суми по посочените пратки са действия за реализиране на печалби. Още по-малко, след като лицето не е доказало, че получаването на сумите е в резултат на друг вид дейност или на друго основание. Приетите по делото оригинали на документи разписки и РКО, подписани от М. Методиев, потвърждават извода на органите по приходите, че в периода м.01.2017г. - м.06.2017г. същият е извършвал системно, ритмично и целенасочено дейност по продажба на стоки, с цел реализиране на печалба, поради което тази дейност законосъобразно е квалифицирана като стопанска. От посочените документи е видно, че ревизираното лице е получавало парични преводи наложени платежи от множество физически лица, нееднократно през посочените периоди от 2017 г., например: на 16.01.2017 г. му е изплатена сума от 1501 лв., представляваща общия размер на парични преводи от 37 физически лица; на 18.01.2017 г. му е изплатена сума от 847 лв. парични преводи от 27 физически лица; на 15.02.2017 г. му е изплатена сума в общ размер на 999 лв. парични преводи от 30 физически лица; на 18.05.2017 г. на Методиев е изплатена сума от 1842 лв. парични преводи от 55 физически лица и т.н. Броят и системността на така осъществените сделки сочат, че те не са извършени за обезпечаване на индивидуални нужди, както и че не са инцидентни. Следователно касае се до получени от стопанска дейност доходи, които подлежат на облагане по реда на чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ с данъчна ставка 15 на сто. След като няма доказателства тези доходи да са декларирани и да е внесен дължимият данък за 2017 г. несъмнено е наличието и на предпоставките за облагане по особения ред на чл. 122 от ДОПК. Доколкото Методиев не е представил доказателства за стойността на придобиване на продадените стоки, както и за извършени разходи през 2017 г., следва да се приеме, че именно сумата в общ размер на 29 158 лв., изплатена от Еконт Експрес" ООД на ревизираното лице за периода м.01.2017г. - м.06.2017г., формира данъчна основа за облагане с данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ. Ето защо, с РА законосъобразно е установен годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2017 г. в размер на 4 373,70 лева (ДО 29 158 * 15%), заедно със съответните лихви в размер на 896,68 лева. По гореизложените съображения следва да се приеме, че обжалваното решение в частта, с която е отменен РА, в частта на установения годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2017 г. в размер на 4 373,70 лв., заедно със съответните лихви в размер на 896,68 лева, е постановено в противоречие с материалния закон и следва да бъде отменено. Решението следва да бъде отменено и в частта за разноските, присъдени в полза на жалбоподателя, за сумата над 2281,94 лв. В останалата част решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. В полза на касационния жалбоподател следва да се присъдят разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции съобразно уважената част от жалбата. Ответникът по касация следва да бъде осъден да заплати на НАП сума в размер на 42,16 лв. държавна такса и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции в общ размер на 1 420,52 лв., от които 593,52 лв. за първата инстанция и 827 лв. за касационната инстанция. В полза на ответника следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция, определени съобразно изхода на спора, в размер на 1789,76 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, Върховният административен съд, състав на осмо отделение