Решение № 8064 от 12.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5901/2014 г.

Решение № 8064 от 12.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5901/2014 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 07.02.2014 г. по адм. д. № 680/2013 г. Пазарджишкият административен съд е отхвърлил жалбата на Атанас петков Иванов срещу заповед № 105/04.07.2013 г. на кмета на община Пазарджик. Решението се обжалва с касационна жалба от Атанас Петков Иванов. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Пазарджишкия административен съд заповед на кмета на община Пазарджик е одобрено изменение изменение на плана за регулация за общински УПИ I - Здравен дом и УПИ III - за обществено строителство, като се обособява нов УПИ IХ- за търговия и услуги за сметка на част от първия имот и се проектира площадно пространство за сметка на УПИ III. Жалбоподателят Атанас Петков Иванов е собственик на УПИ II-229. Имотът му е съседен на УПI I и УПИ III. С одобреното изменение на регулацията не се засяга имота на жалбоподателя УПИ - 229. По силата на действащия регулационен план на с. Говедаре от 1986 г. от имота на жалбоподателя са придадени към УПИ III - обществено строителство 200 кв. м. Преди издаването на процесната заповед и след нея УПИ III е отреден за обществено строителство, но не и за имота на жалбоподателя. При тези данни жалбата на Атанас Петков Иванов срещу оспорената от него заповед е била процесуално недопустима. Той е собственик на УПИ II - 229, който не се засяга от одобреното с процесната заповед изменение на регулацията. Действащият регулационен план на с. Говедаре е от 1986 г. По силата на този план за имота на жалбоподателя е отреден УПИ II -229. От неговия имот са придадени към УПИ III - за обществено строителство 200 кв. м. Дворищнорегулационният план, какъвто характер има този от 1986 г. има отчуждително действие по отношение на дворните места, които се придават към съседни парцели. По силата на плана 200 кв. м. от имота на жалбоподателя са придадени към УПИ III, който както по плана от 1986 г., така и след изменението на регулацията с процесната заповед е общински и е отреден за обществено строителство, а не за имота на жалбоподателя. С процесната заповед не се променя предназначението на УПИ III. Новопредвиденият УПИ - IХ също е с предназначение обществено строителство, както и частта от имота, предвидена за площадно пространство. Съгласно чл. 131, ал. 1 и 2 ЗУТ жалбоподателят, като собственик на съседен УПИ II - 229 няма активна легитимация да оспорва процесната заповед. Жалбата му е била процесуално недопустима. Като я е разгледал по същество и я е отхвърлил, Пазарджишкият административен съд е постановил недопустимо решение. Същото следва да бъде обезсилено, като вместо него се постанови друго решение, с което жалбата на Атанас Петков Иванов срещу заповед № 105/04.07.2013 г. на кмета на община Пазарджик се остави без разглеждане и производството по делото се прекрати. Твърдението в касационната жалба за това, че дворищнорегулационния план от 1986 г. не е приложен и че имотът на жалбоподателя следва да се урегулира по имотни граници е неотносимо към спора. Тези обстоятелства следва да се установят в друго производство. Не е налице влязъл в сила административен акт, който да урегулира имота на жалбоподателя по имотни граници с включване в площта му и на придаденото към УПИ III-обществено строителство дворно място от 200 кв. м по силата на дворищнорегулационния план от 1986 г. Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на кмета на община Пазарджик разноски по делото за тази инстанция в размер на 600 лв. юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд