Решение № 2537 от 12.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 383/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда 2021-2027" (ОПОС), подадена чрез пълномощник, против решение 5011 от 25.11.2024 г. по адм. д. 828/2024 г. на Административен съд - Хасково, с което съдът е отменил негово решение -150 от 15.08.2024 г. за определяне на финансова корекция на Община Хасково. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилни изводите на съда, че не е установено приетото от органа нарушение и липсва нередност, за която да бъде определена финансова корекция. Излага съображения за доказаност на констатираното нарушение и твърди, че използваната правна квалификация изпълва приетия състав на посочената нередност. Моли решението да бъде отменено. Иска присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът Община Хасково, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Страните не спорят по фактите. Спорът е по приложението на закона. Първоинстанционният съд е установил, че между страните е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ Д-34-32/08.04.2024 г. по ОПОС. Във връзка с изпълнението на договора бенефициерът Община Хасково е провела процедура за възлагане на обществена поръчка по чл. 20, ал. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) - обява за събиране на оферти с предмет "Изготвяне на пазарно проучване и разработване на средни/пределни цени за единица продукт по видове инсталации за екологично отопление за целите на кандидатстване и изпълнение на проект Подобряване качеството на атмосферния въздух в Община Хасково , финансиран по ОПОС 2021 - 2027 г." и е сключила договор за изпълнение с "Мачпойнт Адвайзърс" ЕООД. УО е извършил проверка по постъпил сигнал за нередност УО и е констатирал нарушения, за които е уведомил бенефициера, като му е дал възможност за възражения и представяне на допълнителни документи. Бенефициерът е представил възражения. С оспореното пред първоинстанционния съд решение -150/15.08.2024 г. ръководителят на УО на ОПОС е приел, че при провеждане на процедурата общината е допуснала нарушение на чл. 59, ал. 2 от ЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 2 от ЗОП - ограничителен критерий за подбор. Посочил е констатираното нарушение като нередности по т. 11, б. "а" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата), за която е определил финансова корекция в размер на 10% върху допустимите засегнати от нарушението разходи по договора с изпълнителя. Съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената в чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ форма, в съответствие с процесуалния закон, но в противоречие с материалноправните разпоредби. Мотивиран е извод за липса на констатираното от ръководителя на УО нарушение, съответно за липса на нередност, за която да бъде определена финансова корекция, поради което е отменил атакуваното решение на ръководителя на УО като незаконосъобразно. Решението е неправилно. Правилен е изводът, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма на акта и при спазване на административнопроизводствените правила. По приложението на материалния закон: Безспорно е между страните, че възложителят е поставил изискване в т. III.1.3 Технически и професионални способности от Раздел III: Изисквания за лично състояние и критерии за подбор, участникът в процедурата да разполага с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, включващ най-малко: 2.1. Ключов експерт Ръководител на екип - квалификация: висше образование, минимална образователно-квалификационна степен бакалавър , област на висше образование Социални, стопански и правни науки съгласно Класификатор на областите на висше образование и професионалните направления, приет с ПМС 125/2002 г. или еквивалентно. Специфичен професионален опит - участие като ръководител на екип в подготовка/управление/изпълнение на 5 изпълнени проекта, независимо от източника на финансиране.; 2.2. Ключов експерт 1 Финансист - квалификация: висше образование, минимална образователно-квалификационна степен бакалавър , област на висше образование Социални, стопански и правни науки , съгласно Класификатор на областите на висше образование и професионалните направления, приет с ПМС 125/2002 г. или еквивалентно. Специфичен професионален опит - участие като финансист/експерт в подготовка/управление/изпълнение на 5 изпълнени проекта, независимо от източника на финансиране; 2.3. Ключов експерт 2 Финансист - квалификация: висше образование, минимална образователно-квалификационна степен бакалавър , област на висше образование Социални, стопански и правни науки съгласно Класификатор на областите на висше образование и професионалните направления, приет с ПМС 125/2002 г. или еквивалентно. Специфичен професионален опит - участие като финансист/експерт в подготовка/управление/изпълнение на 5 изпълнени проекта, независимо от източника на финансиране. В раздел II Условия за участие - т.3 Критерии за подбор , т.3.3. Технически и професионални способности по чл. 63 от ЗОП , т.3.3.2. от документацията за обществена поръчка, също е записано изискване участникът в процедурата да разполага с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, включващ най-малко изброените в четири точки експерти, като е налице пълна идентичност между описаните в документацията критерии и изисквания относно посочените в т.1, т.2 и т.3 ключови експерти с включените в обявата за събиране на оферти. Ръководителя на УО е мотивирал извод, че изискването за изпълнени 5 проекта, касаещо експертния състав, необосновано ограничава участието на лица в процедурата, тъй като нито предметът, стойността, обемът, сложността и срокът на изпълнение на поръчката не предполагат завишени изисквания към екипа от експерти, както и че обществената поръчка не се отличава с определена сложност. Безспорно е, че възложителят притежава оперативна самостоятелност при определяне изискванията към потенциалните участници в процедурите по възлагане на обществена поръчки. Той най-добре познава нуждите си и начина за изпълнение на предмета на поръчката изцяло, в срок и качествено. Предвид чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП обаче поставените критерии за подбор трябва да са необходими за установяване възможността на участниците да изпълнят възлаганата дейност, да са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, както и да не ограничават конкуренцията, давайки необосновано предимство или необосновано ограничавайки участието на други стопански субекти в обществените поръчки. Възлагащият орган може да наложи изисквания, които са по-стриктни от минималните изисквания, поставени от националната правна уредба, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има възможност да изпълни възлаганата поръчка. Конкретно въведеното от възложителя изискване за изпълнени 5 проекта, касаещо експертния състав, законосъобразно е прието от органа за необосновано завишено, тъй като към момента на подаване на офертата потенциален участник може да разполага с експерт с извършена работа по 5 проекта, но самите дейности да не са приключили към датата на подаване на заявление за участие. Въведените от възложителя критерии за подбор са ограничителни предвид разубеждаващото им въздействие и възпрепятстване от участие на тези потенциални кандидати, които, въпреки че разполагат с квалифицирани съобразно нормативните изисквания лица, не изпълняват поставените от възложителя изисквания за извършена работа по 5 вече изпълнени проекта. Търсенето на качествено изпълнение не може да оправдае провеждане на обществената поръчка в нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП в частта за пропорционалността на изискването съобразно предмета на поръчката. С оглед изложеното правилен е изводът на административния съд за осъществяване на нарушенията на чл. 59, ал. 2 от ЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Доколкото не може да се изключи възможността допуснатото нарушение да има отражение върху бюджета на съответния фонд, то налице е основание за определяне на финансова корекция. Законосъобразно органът е квалифицирал нередността по т. 11, б. "а" от Приложение 1 към Наредбата, доколкото е безспорно установено, че в процедурата е подадена само една оферта. Тъй като естеството на допуснатото нарушение не позволява да се определи точното финансово отражение на нарушението върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ, административният орган в съответствие с чл. 72, ал. 3 ЗУСЕСИФ е приложил пропорционалния метод. Правилно е определил и основата на финансовата корекция. Предвид изложеното, като е отменил решението на ръководителя на УО на ОПОС, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и, вместо него бъде постановено друго по същество, с което подадената от Община Хасково жалба като неоснователна да бъде отхвърлена. С оглед изхода на спора и своевременно направеното с касационната жалба искане за присъждане на разноски, в полза на Министерството на околната среда и водите следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 300 лв., от които за защита от юрисконсулт в размер на 200 лв. за двете съдебни инстанции и 100 лв. платена държавна такса за касационната инстанция, на основание чл. 228 АПК, вр. с чл. 143, ал. 3 АПК, чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд