Решение № 4511 от 06.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13162/2008 г.

Решение № 4511 от 06.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13162/2008 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на председателя на Общински съвет гр. Пазарджик, подадена чрез упълномощен адв. Илко Борисов против решение № 240 от 08.07.2008 г., постановено от Административен съд - Пазарджик, четвърти състав по адм. д. № 221/2008 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя съдът не е съобразил обстоятелството, че производството за предоставяне на концесия за добив на строителни материали - пясък и чакъл се открива след съгласуване с министерствата за опазване на националната сигурност - МВР и МО, за опазване на защитените със закон територии (Натура 2000), културни и исторически паметници и изискуемите банкови препоръки. Касаторът твърди, че въз основа на непълнотата на предложението за предоставяне на концесия, то не попада в хипотезата на чл. 27, ал. 4 от ЗМСМА и правилно ОбС - Пазарджик с явно гласуване с мнозинство повече от половината от присъстващите съветници не е приел предложението. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното съдебно решение и да остави в сила решение № 43 от 03.04.2008 г., взето с протокол № 7 на ОбС - Пазарджик. Ответникът - ЕТ "Илия Кинов", оспорва касационната жалба с писмено възражение и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Марин Димитров, който развива доводи за законосъобразност на атакуваното съдебно решение и представя съгласувателни становища от Министерство на отбраната, МВР, Министерство на културата и две писма от МОСВ. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за отхвърляне на касационната жалба, тъй като решението е правилно и съобразено с процесуалните правила и материалния закон - чл. 26, чл. 29 и чл. 51, ал. 3 от ЗПБ и чл. 27 от ЗМСМА. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 240 от 08.07.2008 г. е отменено решение № 43 от 03.04.2008 г., взето с протокол № 7 на ОбС - Пазарджик, с което не е прието предложението за откриване на процедура за предоставяне на концесия за строителни материали - пясък и чакъл, преписката е върната на компетентния орган за издаване на законосъобразен акт при спазване на дадените указания и ответникът е осъден за заплащане на разноски 350 лв. За да достигне до този резултат Административен съд - Пазарджик е приел, че процесното решение на ОбС - Пазарджик не е прието с необходимото мнозинство, изискуемо съобразно разпоредбите на чл. 27, ал. 4 във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, по силата на които решенията от категорията на процесното се вземат с мнозинство повече от половината от общия брой на съветниците. Обжалваното решение е мотивирано с обстоятелството, че общият брой на съветниците в ОбС - Пазарджик е 41, а за оспореното решение 11 съветници са гласували "за", 6 - са гласували "против" и 6 - "въздържали се". Освен това първоинстанционният съд е преценил, че съобразно текста на чл. 51, ал. 4 от ЗПБ , ако документите на кандидата за пряко предоставяне на концесия за добив не отговарят на изискванията, му се дава срок за отстраняване на нередовностите, което в този случай не е направено от страна на ОбС - Пазарджик и също води до отмяна на процесното решение № 43 от 03.04.2008 г., взето с протокол № 7 на ОбС - Пазарджик. Според настоящия съдебен състав обжалваното съдебно решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, Административният съд - Пазарджик е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото точно е установено, че заявлението на ЕТ "Илия Кинов" е за пряко предоставяне на концесия за добив на строителни материали и по смисъла на § 1, т. 29 от ДР на ЗПБ следва да се квалифицира по чл. 2, т. 5 от ЗПБ , от което следва, че са налице условията на чл. 3, ал. 2 от ЗПБ и компетентният орган е общинският съвет, съобразно действащата правна уредба към момента на подаване на заявлението и произнасянето на ОбС - Пазарджик - чл. 6, ал. 4 от ЗПБ . В мотивите на атакуваното решение са изложени подробни и верни изводи относно приложението на чл. 27, ал. 4 от ЗМСМА, която норма изисква гласуване на процесното решение с мнозинство повече от половината от общия брой на общинските съветници. Правилно е тълкуван и приложен текстът на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, по силата на който общинският съвет приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Оспореното решение на ОбС - Пазарджик е именно такова решение и както точно е преценил първоинстанционният съд, законодателят не е въвел разграничение дали е позитивно или негативно решението на съответния ОбС. В конкретния случай е безспорно установено, че общият брой на общинските съветници е 41 и "за" решението са гласували само 11 общински съветници, което означава, че ОбС - Пазарджик не е формирал правнорелевантна воля за приемане на процесното решение. Решаващият съдебен състав споделя тезата на Административният съд - Пазарджик за нарушение на разпоредбата на чл. 51, ал. 4 от ЗПБ , което съставлява второ самостоятелно основание за отмяна на оспореното решение на ОбС - Пазарджик като незаконосъобразно. За пълнота на изложението следва да се уточни, че след връщане преписката на ответника, той следва да я изпрати за произнасяне на министъра на регионалното развитие и благоустройството, който към настоящия момент е компетентният орган, който следва да довърши процедурата за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства по отменената ал. 2 на чл. 3 от ЗПБ , съобразно § 91, ал. 2, изречение второ от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на ЗПБ (обн., ДВ, бр. 70 от 08.08.2008 г.). На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение