Решение № 9153 от 11.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4010/2017 г.

Решение № 9153 от 11.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4010/2017 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "ЕКОВЕЦЕ" ЕООД гр. С., бул. Н. П. ...., чрез адв. С. и касационна жалба на председателя на Патентното ведомство на Р. Б., чрез процесуален представител, срещу решение № 470/23.01.2017 г. по адм. д. № 6657/2016 г. по описа на Административен съд - С.- град, с което се отменя решение № 61 от 17.03.2016 г. на заместник- председателя на Патентното ведомство (ПВ), в частта, с която е заличена регистрацията на марка рег. № 84162 "ЕКО WC" комбинирана за част от стоките и услугите от: клас 03; клас 05; клас 11; клас 37; клас 39; клас 40. В жалбите са изложени съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение. Касационните жалбоподатели претендират разноски. Ответникът по касационните жалби, "ЕКО ВЦ" ЕООД гр. Б., ул. "Ц. П." .№..., ет. ..., чрез адв. К. и адв. Д., оспорва същите като неоснователни. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби. Касационните жалби са допустими, като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страни с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. По същество жалбите са неоснователни. С решението си Административен съд - С.- град е отменил по жалба на "ЕКО ВЦ" ЕООД, решение № 61 от 17.03.2016 г. на заместник- председателя на Патентното ведомство. Със същото е заличена регистрацията на марка рег. № 84162 "ЕКО WC" комбинирана с притежател "ЕКО ВЦ" ЕООД за част от стоките и услугите от: клас 03; клас 05; клас 11; клас 37; клас 39; клас 40. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за установено от фактическа страна, че производството пред Патентното ведомство е започнало по искане с вх. № 1298992/12.02.2015 г. на "ЕКОВЕЦЕ" ЕООД за заличаване на регистрацията на марка рег. № 84162 "ЕКО WC", притежание на "ЕКО ВЦ" ЕООД. Според молителя графичното представяне на словните елементи на процесната марка е много близко до начина на представяне на фирменото наименование и лого на "ЕКОВЕЦЕ" ЕООД и липсва отличителност на регистрираната марка. Твърди се, че е възможно потребителите да бъдат въведени в заблуждение поради описаното сходство. На основание чл. 26, ал. 1 във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗМГО е поискано заличаване на регистрацията на марката. На 17.03.2015 г. със заповед № 152 на председателя на Патентното ведомство е назначен състав за изготвяне на становище за вземане на решение по искането. Молителят е уведомен с уведомление № 84162/20.03.2015 г., че при извършена проверка за формална редовност на подаденото заявление е установено, че изложените в искането мотиви не съответстват на посоченото в искането правно основание - чл. 26, ал. 1 във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗМГО. С уточнение от 24.04.2015 с вх. № 1303333 г. "ЕКОВЕЦЕ" ЕООД потвърждава фактическото основание на своето искане и поддържа, че същите факти съответстват на първоначално дадената от дружеството правна квалификация. С уведомление № 84162/29.04.2015 г. на "ЕКО ВЦ" ЕООД е съобщено за постъпилото искане, с правна квалификация по чл. 26, ал. 1 ЗМГО. В законоустановения срок е постъпило възражение във връзка с изложените мотиви по чл. 11, ал. 1, т. 1 ЗМГО. Със становище вх. № 1310047/15.09.2015 г. заявителят е взел отношение по горното възражение, като се въвеждат нови фактически и правни основания за заличаване на марката, незаявени както с първоначалното искане с вх. № 1298992/12.02.2015 г. така и в последващото уточнение вх. № 1303333/24.04.2015 г. Наведени са факти, осъществяващи хипотезата на чл. 12, ал. 6 ЗМГО и се формулира искане към Патентното ведомство да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 3 във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 3, 4 и 5, вр. чл. 12, ал. 6 ЗМГО да заличи регистрацията на марка рег. № 84162 "ЕКО WC" притежание на "ЕКО ВЦ" ЕООД. Със становище с вх. № 1318222/08.02.2016 г. маркопритежателят сочи доводи във връзка с допълнително представените от молителя писмени материали като твърди, че са неотносими към настоящия случай, защото не съдържат сведения за правно релевантни факти за разрешаване на спора на основание чл. 11, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗМГО. На 09.03.2016 г. е постъпило становище вх. № 1320052 от молителя, с което се поддържа искането заявено в неговото становище с вх. № 1310047/15.09.2015 г. за заличаване на регистрацията на процесната марка, предявено на основание чл. 12, ал. 6 ЗМГО като заявява, че не поддържа искането за заличаване, предявено на основание чл. 11, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 ЗМГО. Не са представени доказателства за връчване на становище вх. № 1320052/09.03.2016 г. на маркопритежателя. Председателят на Патентното ведомство със заповед № 105/12.03.2016 г. променя състава, на който със заповед № 152/17.03.2015 г. е възложено изготвяне на становище за решение по процесното искане. Издадено е становище, с което се предлага вземане на решение за заличаване на регистрацията на марка рег. № 84162 "ЕКО WC", комбинирана, с притежател на "ЕКО ВЦ" ЕООД, за част от стоките от: клас 03; клас 05; клас 11; клас 37; клас 39; клас 40. Въз основа на проведената процедура, прилагайки разпоредбите на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО е постановено обжалваното решение № 61/17.03.2016 г. на заместник- председателя на ПВ, действащ при условията на заместване на председателя на ПВ. Правилен е извода на съда, че обжалваното решение на заместник- председателя на Патентно ведомство е издадено от компетентен орган, във валидна писмена форма, но при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, а по същество - правилно в частта досежно установените процесуални нарушения. В хода на производството пред Административен съд - С.- град не са допуснати съществени процесуални нарушения, основание за отмяна на обжалвания съдебен акт. Съгласно разпоредбата на чл. 44, ал. 2 ЗМГО исканията отправени до органа, трябва задължително да съдържат мотиви относно заличаването на регистрацията на марката. В процесния случай органът е установил, че изложените мотиви не отговарят на фактическите основания наведени от молителя и съобразявайки се с разпоредбите на чл. 44а, ал. 5 е дал едномесечен срок, в който искането да бъде прецизирано. Първоинстанционният съд подробно е проследил фактическата обстановка във връзка с развилото се административно производство и е стигнал до обоснован извод, че след като административният орган е указал на молителя с уведомление № 84162/20.03.2015 г., че изложените мотиви не отговарят на наведеното правно основание, е дал в предвидения от закона срок възможност на страната да изясни искането си. При последвалата размяна на книжа, дружеството молител е навело нови фактически и правни основания, като със становище вх. № 1320052 формулира искане регистрацията на процесната марка да бъде заличена на основание чл. 12, ал. 6 ЗМГО, като същевременно оттегля искането марката да бъде заличена на първоначално наведеното основание. Видно от постъпилите до този момент становища, маркопритежателят се брани във връзка с изложените в началото на административното производство от молителя основания по чл. 11, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗМГО. Както първоинстанционният съд правилно сочи, процедурата би следвала законосъобразното си развитие ако органът уведоми дружеството маркопритежател за настъпилата промяна и съответно му предостави възможност за отговор съобразно новата правна квалификация. Освен това органът не е направил изрично произнасяне относно допустимостта на изменението, както и не е предоставил възможност на страните да ангажират относимите и необходими доказателства, спрямо настъпилото изменение. С оглед изложеното, правилен е изводът на първоинстанционния съд, че органът не е изпълнил задължението си произтичащо от чл. 8, чл. 12, ал. 1 и чл. 13 АПК като по този начин е издал административен акт в разрез с основните принципи в административния процес. Н. е принципа за равенство на страните в процеса, за откритост, достоверност и пълнота на информацията, както и принципа на предвидимост. Маркопритежателят е лишен от възможността да се защити, като ангажира доказателства спрямо измененото искане. Обосновано АССГ е приел, че с това си поведение органът е извършил съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Горното обосновава извод за неоснователност на касационните жалби. Така констатираните пороци обуславят извод за незаконосъобразност на административния акт, който подлежи на отмяна предвид констатирания порок по чл. 146, т. 3 АПК. Като е констатирал съществени нарушения на процедурата, съдът не е следвало да установява фактическа обстановка по спора и да решава същия по същество. Допуснатите нарушения на процедурата представляват процесуална пречка за решаване на спора по същество. При валидно съобщаване на изменението в правната квалификация на искането до ПВ, правилно разпределяне на тежестта на доказване съобразно релевантните за сочената нова правна квалификация на спора факти, страните имат възможността да ангажират различни доказателствени средства, като както органът, така и съдът могат да достигнат до други правни изводи. Допуснатите в хода на производството пред Патентно ведомство процесуални нарушения, са основание за връщане на преписката на органа от фазата на валидно съобщаване изменението на искането. Органът следва да изпрати уведомление за измененото искане за заличаване на регистрацията на марка с рег. № 84162 "ЕКО WC" притежание на "ЕКО ВЦ" ЕООД, предявено на основание чл. 12, ал. 6 ЗМГО от "ЕКОВЕЦЕ" ЕООД, след което да разпредели тежестта на доказване съобразно изменението и предостави възможност за ангажиране на доказателства за релевантните за новата правна квалификация факти. Предвид изхода на спора, на ответника по касационните жалби, "ЕКО ВЦ" ЕООД, се дължат разноски за касационната инстанция в размер на 1200 /хиляда и двеста/лева адвокатско възнаграждение, заплатени по сметката на адвокат К. (л. 48 по делото), съгласно договор за правна помощ (л. 29 по делото), сключен между "ЕКО ВЦ" ЕООД и адв. В. В. К. и представен списък с разноски (л. 47 по делото). Възражението на ПВ досежно размера на възнаграждението присъдено от АССГ не следва да се обсъжда, тъй като АССГ се е произнесъл с нарочно определение № 1488/07.03.2017 г. по номера на делото, по реда на чл. 248 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, което не е обжалвано пред ВАС. Д. поставеното възражение касае е спора пред ВАС, касационната инстанция констатира, че дори и пълномощното на "ЕКО ВЦ" ЕООД да касае двама адвокати - К. и Д., подписаният договор за правна помощ, по силата на който е определено адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лв. урежда възнаграждението да е за един адвокат - адв. К.. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от Административнопроцесуалния кодекс, настоящият състав на Върховен административен съд