Решение № 8327 от 21.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1/2010 г.

Решение № 8327 от 21.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1/2010 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Василка Георгиева Колева, в качеството й на ЕТ "Весела - Ел - Василка Колева" - гр. Карлово, подадена чрез процесуален представител адвокат Бакърджиев, срещу решение № 1260/13.10.2009 г. постановено по адм. дело № 596/2009 г. на Административен съд - Пловдив, с което съдът е отхвърлил жалбата й срещу заповед № ЗД-10-10/5.03.2009 г. на областен управител на област Пловдив за определяне на участника, спечелил проведен търг с тайно наддаване за продажбата на имот - частна държавна собственост, предоставен за управление на Министерство на отбраната /МО/. Наведени са оплаквания за неправилност на решението, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяната му със съответните законни последици и присъждане на направените по делото разноски. В открито съдебно заседание, касационната жалба се поддържа. Ответникът областен управител на област Пловдив и заинтересованата страна "Октагон" ЕООД, не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, по изложени съображения за правилността на съдебното решение, постановено при изяснена фактическа обстановка и в съответствие с приложимия материален закон. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Първоинстанционното производство е образувано по жалба, подадена от Василка Георгиева Колева, действаща като ЕТ "Весела - Ел - Василка Колева", срещу заповед № ЗД-10-10/5.03.2009 г. на областен управител на област Пловдив. Въз основа описаните в оспорения акт, фактически и правни основания, областният управител е определил "Октагон" ЕООД - гр. Пловдив, за купувач на търговски обект № 2, със застроена площ 67.92 кв. м, ведно с 1.742 % от общите части на сградата и от правото на строеж върху УПИ ХХХIII, в кв. 160 по плана на гр. Пловдив, ул. "Петко Събев" № 12, като участник, спечелил проведения по реда на чл. 59 от Правилника за приложение на Закона за държавната собственост /ППЗДС/, търг с тайно наддаване за продажбата на посочения държавен имот, предоставен за управление на МО. С оглед събраните по делото доказателства, обосновано съдът е приел, че в изпълнение на решение № 423/13.11.2008 г. издадено от министъра на отбраната е проведен търг с тайно наддаване, за което е съставен протокол № П-79-423/19.12.2008 г. от назначената с решението, комисия за провеждане на търга. С писмо изх. № 04-11-21/5.01.2009 г. утвърденият от министъра на отбраната протокол, ведно с останалите документи по преписката, са изпратени на областния управител на област Пловдив с оглед компетентността му по чл. 59, ал. 6 ППЗДС да издаде крайния акт по проведената тръжна процедура. В изпълнение на това свое правомощие, ответникът в производството е постановил обжалваната заповед, без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с приложимия материален закон или неговата цел, както правилно е прието и от административния съд. С решение № 423/13.11.2008 г. на министъра на отбраната за откриване на процедура по провеждане на търг с тайно наддаване за продажбата на имот - частна държавна собственост, предоставен за управление на МО, в съответствие с изискванията на чл. 59, ал. 2 и ал. 3 вр. чл. 43 ППЗДС, са определени предмет на търга, размер на началната тръжна цена, начин на плащане, време, място, начален час, цена на тръжните документи, депозит за участие и тръжните условия, обективиращи изискванията за допустимост до участие в търга, подготовката на предложението за участие в търга, начин на провеждането му, реда за работа на тръжната комисия и съставянето от последната на протокол за проведения търг, който се подписва от членовете й. Решението е обявено по съответния ред. В определения ден за провеждането на търга, комисията е констатирала, че са закупени единадесет броя тръжни книжа, но в срока, определен за подаване на документи за участие в търга са подадени едва четири заявления за участие. При проверката на последните за съответствието им с изискванията, поставени в решението на министъра на отбраната за обявяване на търга, е установена редовността им, съответно са описани предложенията, дадени от всеки един от участниците. Така според предложената цена за имота, на първо място е класирано "Октагон" ЕООД с предложена цена от 112 501 лв, а на второ - ЕТ "Ненко Виделов - 7Н" с предложена цена от 73 000 лв. Протоколът съставен за работата на комисията отговаря на изискванията по чл. 59, ал. 4 вр. чл. 53 ППЗДС и е утвърден от министъра на отбраната, съобразно чл. 59, ал. 5 ППЗДС. Предвид установеното, правилен е направеният от първоинстанционния съд извод, че в резултат проведена в съответствие с приложимите материалноправни норми, тръжна процедура, областният управител е издал законосъобразна заповед по реда на чл. 59, ал. 6 ППЗДС. Постановеното решение, с което жалбата е отхвърлена, като недоказана и неоснователна е правилно. Във връзка с наведените в касационната жалба оплаквания, следва да се отбележи, че направените от съда фактически и правни изводи изцяло съответстват на данните от събраните по делото доказателства, в т. ч. изслушаните свидетелски показания. Предвид доказателствената сила на протокола, съставен от комисията назначена за провеждане на търга и разпределението на доказателствената тежест в процеса, правилно са приети за недоказани, наведените в първоинстанционното производство твърдения, че в противоречие с чл. 52 ППЗДС писмените ценови предложения на участниците са били отваряни преди началото на търга, както и че от общо единадесет подадени заявления за участие, от комисията са разгледани само четири. Дори и прието за установено въз основа свидетелските показания на дъщерята на жалбоподателката, обстоятелството, че председателят на комисията й е заявил преди началото на търга, че е следвало да предложат цена около 150 000 лв, не обуславя извод, че изразената лична преценка се основава на ценовите предложения на участниците в търга, а не на наблюдения относно цените на имотите с подобни на тези на процесния, характеристики и местоположение. Още повече, че най - високата цена за имота, предложена от участник в проведения търг, е много по - ниска от посочената стойност. По делото, както правилно е приел и административният съд, липсват данни в подкрепа на твърдението, че не са съобразени част от подадените заявления за участие в търга - по протокол № П-79-423/19.12.2009 г. и останалите приложени в тръжната преписка документи установяват подадени общо четири заявления за участие в търга. Не е доказано и наведеното от касатора твърдение, че неговия и на още един участник в процедурата представители, не са били допуснати в залата за провеждане на търга, поради което неоснователно е и оплакването за допуснато нарушение в посочения смисъл. Противно на наведените в касационната жалба оплаквания, съдът подробно е обсъдил относимите към спора писмени и гласни доказателства, в резултат на което е направил обосновани фактически и правни изводи, в съответствие с приложимите материалноправни норми от ППЗДС. Предвид изложеното не са допуснати твърдените в касационната жалба нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна на решението и същото следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение