Решение № 1960 от 20.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6410/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по четири касационни жалби, както следва: 1/ на Н. Живодарова и В. Маринов чрез адвокат Ватралева, 2/ на кмета на община Пловдив, 3/ на А. Божилова, Д. Щерева и Б. Божилов чрез адвокат Хаджийска и 4/ на Саут Резиденс 2 ООД чрез адвокат Георгиева, против решение 812 от 02.05.2023 г., постановено по адм. дело 1525/2022 г. по описа на Административен съд Пловдив. Изложени са доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му. Ответниците са представили писмени отговори в срок. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, като обсъди доводите на страните и данните по делото, приема следното: Касационните жалби са процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за които съдебният акт е неблагоприятен. Разгледани по същество, са основателни. С обжалваното решение е отменена Заповед ОА-2177 от 29.07.2008г. на Кмета на Община Пловдив, с която на основание чл. 134, ал.2, т.б, чл. 109, ал.2, чл. 110, ал.1, т.1, чл. 129, ал.2 от ЗУТ и Наредба 7 за ПНУОВТУЗ е одобрено изменение на ПУП-План за регулация и застрояване на част от кв.4 /нов/ по плана на ЖК Южен" гр. Пловдив като: от съществуващите УПИ I-компл. жил. строит. и УПИ II - детска градина се образуват нови: УПИ I- компл. жил. строит. със запазване на съществуващо застрояване, УПИ II-53,54 жил. и общ. строителство с ново до високо застрояване, УПИ V-трафопост с ново свободно застрояване. Изменя се уличната регулация на улица тупик с о.т. 20 до о.т. 15а за осигуряване достъп до новообразувания УПИ II по нанесените надписи, зачертавания и щрихи в кафяво и зелено и корекцията с виолетов и оранжев цвят за регулацията, по червените плътни и прекъснати линии корекции и котировки в зелен цвят за застрояването и матрица с устройствени показатели за зона Жк/П застр до 50%, Кинт до 2,5; Позел. мин. 40%. За да постанови този резултат, административният съд е приел, че според чл. 131, ал.2 от ЗУТ /в приложимата редакция/ непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са:1. имотите - предмет на самия план;2.съседните имоти, когато са включени в свързано застрояване;3.съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния;4.съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана;5.имотите, които попадат в определените с нормативен акт хигиенно-защитни зони, изискващи се за предвиденото по плана застрояване. Посочено е, че от приетата по делото тройна СТЕ се установява, че изменението с процесния ПУП е по искане на собствениците, попадащи в обхвата на изменението, но в обхвата на изменението се засягат и УПИ, в които има собственици с ограничени вещни права, включително и жалбоподателите. Притежанието на идеални части от сгради, разположени в УПИ, предмет на предвижданията на процесния ПУП, легитимират жалбоподателите като заинтересувани лица пи смисъла на цитираната по-горе правна уредба. При това положение пряко заинтересовани са и носителите на ограничени вещни права и след като оспорената заповед е издадена на основание чл. 134, ал.2, т.б от ЗУТ / в приложимата редакция/, е следвало да се получи съгласието на тези лица. Прието е, че процесната заповед е издадена и на основание чл. 110, ал.1, т.1 от ЗУТ. Редът и условията, по които се приемат и изменят подробните устройствени планове по чл. 110 от ЗУТ са изрично уредени в Наредба 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове /Наредба 8/2001 г./ По аргумент от приложимите норми на чл. 48, ал, 1 и чл. 49 /редакция приложима към датата на издаване на оспорената заповед/ от Наредба 8/2001 г. актът, с който се приема, респективно изменя ПУП, е единство на текстовата и графичната му част. От приетата по делото тройна СТЕ се установи, че е налице несъответствие между графичната и текстовата част на оспорената заповед. Според съда, това различие не е преодоляно със Заповед 19 ОА-2179 от 09.09.2019г. на кмета на община Пловдив за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в Заповед ОА-2177/29.07.2008г., тъй като има поправка само на текстовата част, както се установи от обясненията на вещото лице П. Ангелова, дадени в съдебното заседание, проведено на 14.03.2023г. Установи се, че в графичната част са образувани два нови УПИ, означени като УПИ I - компл. жил. стр, (неправилно означени), а в текстовата част на заповедта няма изписване относно образуване на второ УПИ I - компл. жил. стр. В текстовата част на оспорената заповед, липсва вторият новообразуван УПИ I - компл. жил. стр. Също в текстовата част на заповедта е одобрена една устройствена зона - Жк", а в графичната част, в обхвата на разработката са означени две устройствени зони Жк" и Ц". В текстовата част са описани щрихи в кафяво и зелено, но в графичната част не са отразени щрихи. Съдът е счел, че констатираното несъответствие между текстовата и графичната част на плана представлява съществен порок на акта, при който съдът е поставен в ситуация да гадае в коя от двете части на плана - в текстовата или в графичната част - се съдържа действителната воля на органа, по отношение на която следва да се осъществи контрол за законосъобразност. Това е достатъчно основание да се приеме незаконосьобразност на атакувания административен акт, още повече, че в самата графична част са допуснати редица несъответствия. Така от приетата тройна СТЕ се установи, че са образувани два нови УПИ I - компл. жил. стр. (на запад и на изток) в чертеж 2, 3 и 4, но с проекта в графичната част, одобрен с процесната заповед, те са образувани от УПИ I - компл. жил. стр, 40, 46, 41, 42, 47, 48, 13 и б, УПИ I - компл. жил. стр. /означени като два отделни УПИ, а в същност са един УПИ/. С образуването на УПИ II - 53, 54, жил. и общ. стр., е прекъсната връзката между УПИ I - компл. жил. стр., 40, 46, 41, 42, 47, 48, 13 и б, и УПИ I - компл. жил. стр., от което следва, че е дублиран римския номер "I" и се явяват два УПИ I - компл. жил. стр. В План регулации на чертеж 3, е променена зона Жг" в Жк", но зона Жг" не е зачертана. За УПИ I - компл. жил. стр. (в западната част на кв.4) не е записана устройствена зона. Неправилно са отразени устройствени зони и техните контури. В графичната част проектът за изменение, в част ПР, неправилно има отразени устройствени зони и техните контури. В План застрояване на чертеж 4 е предвидена зона Ц" за УПИ I - компл. жил. стр. (в западната част на кв.4), но същият, съгласно ОУП попада в зона Жк". Съдът приел още, че в случая е налице несъответствие с предвижданията на ОУП относно предвидената зона Ц" за УПИ I - компл. жил. стр.. Решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съгласно нормата на чл. 153, ал. 1 АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. С оглед разпоредбата на чл. 154, ал. 1 АПК съдът конституира служебно страните. Първоинстанционното производство е образувано по жалба, подадена от К. Пашев, К. Славов и Д. Кермедчиева и тримата от гр.Пловдив , а като заинтересовани лица по делото първоинстанционният съд е конституирал единствено Община Пловдив и Кметът на община Пловдив, Н. Живодарова, В. Маринов, А. Божилова, Б. Божилов и Д. Щерева . Предмет на обжалването в първоинстанционното производство е Заповед ОА-2177/29.07.2008г. на Кмета на община Пловдив, с която е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ за част от кв.4, ж.к.Южен, гр.Пловдив, като от УПИ I-комплексно жил.стр. и УПИ II- детска градина се образуват нови : УПИ I -компл. Жил. стр. със запазване на съществуващото застрояване, УПИ II-53,54 жил. и общ. строителство с ново високо застроянаве, УПИ V-трафопост. Касаторът Саут Резиденс 2 ООД е представил като доказателства за наличие на правен интерес нотариален акт за спогодба и за възмездно прехвърляне на право на собственост на ид.ч. от недвижим имот вписан акт 8, том 31 от 28.05.2020г. на CB-Пловдив и Нотариален акт за спогодба и за възмездно прехвърляне на право на собственост на ид.ч. от недвижим имот вписан акт 38, том 2 от 12.04.2022г, на CB-Пловдив, съгласно които САУТ РЕЗИДЕНС 2 ООД е собственик на 80% (осемдесет процента) идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 56784.535.3266 (петдесет и шест хиляди седемстотин осемдесет и четири, точка, петстотин тридесет и пет, точка, три хиляди двеста шестдесет и шест) по КККР на гр.Пловдив, одобрени със заповед РД-18-48/ 03.06.2009г. на Изп. директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр.Пловдив, бул. Александър Стамболийски, който имот с ид. 56784.535.3266 е образуван чрез обединението на поземлен имот с идентификатор 56784.535.54 и поземлен имот с идентификатор 56784.535.53, за които имоти със Заповед ОА-2177/ 29.07.2008г., издадена от кмета на община Пловдив, е отреден общ УПИ II -53,54 жил. и общ.строителство, и който УПИ II-53,54 към настоящия момент е заснет по КККР като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 56784.535.3266. С първоинстанционното Решение 812/02.05.2023г. постановено по адм.д. 1525/2022г., от АС -Пловдив, III с~в, е отменена Заповед ОА-2177 от 29.07.2008г. на Кмета на община Пловдив, с която е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ, като от УПИ I-комплексно жил.стр. и УПИ II - детска градина се образуват нови : УПИ I -компл. жил. стр. със запазване на съществуващото застрояване, УПИ II -53,54 жил. и общ. строителство с ново високо застроянаве, УПИ V-трафопост . Следователно с първоинстанционното решение е отменено урегулирането и застроителния статут, създадени със Заповед ОА-2177/ 29.07.2008г., издадена от кмета на община Пловдив относно УПИ II -53,54 жил. и общ.строителство, който към настоящия момент е заснет по КККР като поземлен имот с идентификатор 56784.535.3266 и за който имот видно от представените доказателства по делото САУТ РЕЗИДЕНС 2 ООД е собственик на 80% ид.части. В нарушение на правилото по чл. 154, ал. 1 АПК САУТ РЕЗИДЕНС 2 ООД не е конституирана като страна и не е участвала в делото. Постановеното в съдебноадминистративното производство, проведено без нейно участие, решение се явява неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Предвид изложеното касационната инстанция намира, че обжалваното решение следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане съдът следва да конституира служебно като заинтересована страна САУТ РЕЗИДЕНС 2 ООД. По въпроса за разноските за водене на делото пред настоящата инстанция следва да се произнесе първоинстанционният съд съгласно чл. 226, ал. 3 АПК в зависимост от изхода на спора. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,