Решение № 2906 от 28.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6308/2011 г.

Решение № 2906 от 28.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6308/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Вачева Производството е образувано по молбата на "Бургасцвет - 90 - Танев" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, представлявано от управителя Васил Вълков Танев за отмяна на влязло в сила решение № 899 от 20.07.2010 г., постановено по адм. д. № 1678/2008 г. на Административен съд - Бургас. Твърди, че между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което му противоречи, а именно решение № 11543 от 3.11.2008 г. по адм. д. № 8591/2008 г. на Върховния административен съд. Иска отмяна на постановеното от Административния съд - Бургас решение на основание чл. 239, т. 4 от АПК и връщане на делото на същия съд за ново произнасяне. Молба за отмяна на влязло в сила решение № 899 от 20.07.2010 г., постановено по адм. д. № 1678/2008 г. на Административен съд - Бургас е подадена и от Милка Иванова Вълканова от гр. Бургас. В искането са изложени идентични съображения с тези, релевирани и от първия молител. Също се иска отмяна на постановеното от Административния съд - Бургас решение на основание чл. 239, т. 4 от АПК и връщане на делото на същия съд за ново произнасяне. Ответникът "Бургасцвет - Баев" ЕООД, чрез пълномощника си, оспорва молбите като неоснователни. Ответницата Марийка Иванова Овчарова оспорва молбите като неоснователни. Останалите ответници по исканията за отмяна не изразяват становища. Върховният административен съд, петчленен състав, намира молбите за отмяна за подадени в сроковете по чл. 240 от АПК, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, те са неоснователни. Страните по делото са участвали в съдебно производство по направеното от Марийка Иванова Овчарова оспорване на отказ на началника на РДНСК - Бургас за отмяна на разрешение за строеж № 85/17.05.2001 г. за "Офисна сграда със сутерен, партер - магазин, кафе-еспресо, четири етажа" в УПИ XI - 2421, кв. 50 по плана на ЦГЧ - Бургас и одобрен проект към него, обективиран в писмо № 628/25.07.2002 г., по което е образувано адм. д. № 411/2007 г. на АС - Бургас. С решение по делото от 7.05.2008 г. атакуваният отказ е отменен и по същество е отменено издаденото разрешение за строеж. По касационната жалба срещу решението, подадена от "Бургасцвет - Баев - Танев" СД е образувано адм. д. № 8591/2008 г. на Върховния административен съд. С решение от 3.11.2008 г. е отменен първоинстанционния съдебен акт и делото е върнато на Бургаския административен съд за ново разглеждане. По указанията на касационната инстанция е образувано адм. д. № 1678/2008 г., по което Административният съд - Бургас, с решение от 20.07.2010 г. е отменил отказа на началника на РДНСК - Бургас и е прогласил нищожността на оспореното разрешение за строеж. С определение по адм. д. № 12804/2010 г. Върховният административен съд е оставил без разглеждане касационните жалби на Милка Иванова Вълканова, "Бургасцвет - Баев - Танев" СД и "Бургасцвет - Баев" ЕООД като недопустими и е прекратил производството по делото. Сезиран с частна жалба, петчленен състав на Върховния административен съд с определение от 21.03.2011 г. по адм. д. № 1403/2011 г. е оставил в сила атакуваното прекратително определение. С влязлото в сила решение по адм. д. № 1678/2008 г. на Административен съд - Бургас, чиято отмяна се иска, е приключил съдебноадминистративния спор по подадената от Марийка Иванова Овчарова жалба срещу административния акт, по която е образувано адм. д. № 411/2007 г. пред Административен съд - Бургас. Съдебно-административното производство е двуинстанционно и с постановяването на определението по адм. д. № 11403/2011 г. на ВАС то е изчерпано. Отмяната е извънреден, извънинстанционен способ за защита срещу и контрол на влезли в сила съдебни актове, чиято неправилност не е резултат на грешка на съда или на страните и може да бъде поправена, ако са налице изчерпателно изброените в чл. 239 от АПК други обстоятелства (т. е. приложима при определените в тази разпоредба основания). Съдебно решение подлежи на отмяна в хипотезата на чл. 239, т. 4 от АПК ако между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. За да съществува противоречие по смисъла на цитираната разпоредба е необходимо да има пълно обективно и субективно тъждество между делата, по които са постановени съдебните актове и те да разрешават спора със сила на пресъдено нещо. Посочените от молителите като противоречиви решения са постановени в хода на проведено едно съдебно производство, като решението по адм. д. № 8591/2008 г. на ВАС е постановено по реда чл. 208 и сл. от АПК и с него съдът е върнал делото за ново разглеждане на АС - Бургас на основание чл. 222, ал. 2 от АПК. Т. е. по сложилия се за разглеждане административноправен спор с това решение не се формира сила на пресъдено нещо. Няма основание за отмяна при второинстанционно решение в едно и също производство по жалбата на Марийка Овчарова срещу отказ на началника на РДНСК - Бургас за отмяна на разрешение за строеж № 85/17.05.2001 г. за "Офисна сграда със сутерен, партер - магазин, кафе-еспресо, четири етажа" в УПИ XI - 2421, кв. 50 по плана на ЦГЧ - Бургас и одобрен проект към него, обективиран в писмо № 628/25.07.2002 г., при което първото решение на АС - Бургас е отменено и делото е върнато на този съд за ново разглеждане, а следващото първоинстанционно решение като решение по същество е влязло в сила. Изричното ограничаване на основанието по чл. 239, т. 4 от АПК е само до съдебни решения, с които спорът се решава по същество, тъй като те се ползват със сила на пресъдено нещо. Решението на Върховния административен съд не формира сила на пресъдено нещо. С него съдът не се е произнесъл по съществото на съдебноадминистративния спор, а по реда на касационната проверка е върнал делото за ново разглеждане с указания. Противоречие по смисъла на чл. 234, т. 4 от АПК в тези случаи не е налице. Предвид изложеното, молбите на отмяна на "Бургасцвет - 90 - Танев" ЕООД и Милка Иванова Вълканова следва да се отхвърлят като неоснователни. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав