Решение № 16028 от 28.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14257/2016 г.

Решение № 16028 от 28.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14257/2016 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от А. Ю. А. - Директор на областна дирекция на Д. фонд "Земеделие" - гр. К. (ОД ДФ "Земеделие"), с адрес: гр. К., ул. "М." №... чрез процесуалния си представител К. И.-старши юрисконсулт, срещу решение № 115 от 10.11.2016 г. по адм. дело № 75/2016 г. на Административен съд - К. В касационната жалба са наведени оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, във връзка с които обстоятелствено са релевирани доводи. Претендира се отмяна на решението, като се постанови ново по същество на спора, с което да се остави в сила нотариалната покана за доброволно изпълнение с изх. № 01-090-6500/134 от 23.03.2016 г., издадена от директора на ОД на ДФ "Земеделие" - К., с която е отказано изплащане на финансова помощ, представляваща второ плащане по Договор 09/112/07206/02.11.2012 г. като правилна и законосъобразна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер за двете инстанции. С писмена молба от 04.12.2017 г. на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. От ответника С. С. А. с адрес: обл. К., общ. Д., с. Ч. № 30, чрез процесуален представител адвокат В. М. от Адвокатска колегия - К., е постъпила писмена Молба - становище, в която релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице развитите в нея основания за неправилност на обжалвания съдебен акт, като твърди, че същият е правилен, обоснован и законосъобразен. Направено е искане да бъде оставено в сила решение № 115/10.11.2016 г. на Административен съд - К., постановено по адм. дело № 75/2016 г., както и да бъдат присъдени направените разноски в настоящото съдебно касационно производство. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а по същество е и основателна. Решението на Административния съд е неправилно. Направеният от съда извод за незаконосъобразност на акта е необоснован и в противоречие с приложимия материален закон. Решението следва да се отмени, а при фактическата установеност не се налага установяване на факти, поради което трябва да се постанови решение по същество, с което да се отхвърли жалбата като неоснователна. Настоящият състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване на решението на датата 11.11.2016 г., от надлежно упълномощен процесуален представител на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения: Производството пред Административен съд К. е образувано по жалбата на С. С. А. от с. Ч., общ. Д., обл. К., против Отказ за изплащане на финансова помощ, представляваща второ плащане по Договор 09/112/07206/02.11.2012 г., обективиран в нотариална покана за доброволно изпълнение с изх. № 01-090-6500/134 от 23.03.2016 г. на Директора на Областна дирекция на Д. фонд "Земеделие" - К., и в която нотариална покана е разпоредено в 30-дневен срок от получаване на поканата, да се възстанови полученото първо плащане по Договора в размер на 24 446.00 лева, ведно със законната лихва. С обжалваното решение Административен съд - К. е отменил нотариална покана за доброволно изпълнение, изх. № 01-090-6500/134/23.03.2016 г. на директора на ОД на ДФ "Земеделие" - К., с която се отказва изплащане на финансова помощ, представляваща второ плащане по Договор № 09/112/072016/02.11.2012 г. и е разпоредено, в 30-дневен срок от получаване на поканата, да се възстанови полученото първо плащане по Договора в размер на 24 446.00 лева, ведно със законната лихва. С втори диспозитив съдът изпраща преписката на Директора на Областна дирекция на Д. фонд "Земеделие"- К. за ново произнасяне, в едномесечен срок от влизане в сила на решението, с указания по тълкуването и прилагането на закона съобразно изложеното в мотивите на решението, и с трети диспозитив Областната дирекция на ДФ "Земеделие" - К. е осъдена да заплати на жалбоподателя С. С. А. от с. Ч., деловодни разноски в размер на 3370.68 лева. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен административен орган, съгласно Заповед № 03-РД/203 от 18.02.2015 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с която на директорите на областните дирекции на Д. фонд "Земеделие" са делегирани правомощия, включително да вземат решения и да издават заповеди за одобрение/отказ за финансиране на заявленията за подпомагане, подадени по мярка 114 "Използване на консултантски услуги от фермери и собственици на гори", мярка 141 "Подпомагане на полупазарни стопанства в процес на преструктуриране" и мярка 112 "Създаване на стопанства на млади фермери" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г., както и да преразглеждат издадените заповеди при условията на чл. 91, ал. 1 от АПК. На следващо място административният съд е приел, че съгласно чл. 23б от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. преди подаване на заявката за второ плащане от ползвателя на помощта, РА може да извършва проверка и анализ за установяване на фактическото съответствие с представения бизнес план по чл. 13 и чл. 14, ал. 1 и 2 и одобрените от ДФЗ-РА последващи промени в него. Резултатите от извършените проверки се вземат предвид за установяване на фактическо съответствие по чл. 9, ал. 1, т. 8 и при обработката на заявките за второ плащане по чл. 26. В чл. 6, т. 2 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. е предвидено, че второ плащане се отпуска след проверка за изпълнението на бизнес плана на младия фермер - след края на третата или четвъртата година от датата на сключване на договора за отпускане на финансовата помощ по чл. 21, ал. 2. Съгласно чл. 7, ал. 1 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. срокът за изпълнение на бизнес плана до проверката по чл. 6, т. 2 се определя в договора за отпускане на финансовата помощ по чл. 21, ал. 2 в съответствие със заложения от кандидата в бизнес плана период за проверка. Първоинстанционният съд е установил, че в Бизнес плана си С. А. е избрал време за проверка на изпълнението на бизнес плана след края на третата година от сключване на договора за отпускане на финансовата помощ. Договорът за отпускане на финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, е сключен на 02.11.2012 г. и проверката е следвало да се извърши след 02.11.2015 г., поради което административният съд е направил извода, че доводът за преждевременност на извършената проверка направен от страна на жалбоподателя е основателен. За да достигне до същия извод съдът е приел, че извършената на 24.07.2015 г. проверка на място е в нарушение на разпоредбите на чл. 6, т. 2 и чл. 7, ал. 1 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г., които посочват времето на извършване на проверки, като препращат към избрания от кандидата период, разписан в бизнес плана и тъй като е извършена в нарушение на нормативно установените изисквания, проверката от 24.07.2015 г. не може да послужи за формиране на извод дали е нарушена нормата на чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. Като се е позовал на констатациите относно липсата на домати-градински, обосновани с извършената проверка административният орган е постановил незаконосъобразен акт. Действително в т. 4.1 от договора е предвидено, че Фондът има право да упражнява постоянен контрол за изпълнение условията по договора, както и на документите, свързани с подпомаганата дейност за периода на дейността и не по-късно от 3 години от подаване на заявка за второ плащане, като при осъществяване на този контрол може да извършва проверки на място. Тази договорна клауза урежда общия контрол, упражняван от ДФ " Земеделие". Относно основанията за изплащане на второто плащане от Договора приложение намират цитираните разпоредби на чл. 6, т. 2 и чл. 7, ал. 1 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г., възпроизведени в т. 3.1 от Договора, който гласи, че ползвателят се задължава да извърши всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени в бизнес плана и описани в Приложение № 1 в срок до 3 години от датата на подписване на договора, т. е. основните дейности и цели ще са изпълнени, ако са извършени до 02.11.2015 г. При издаване на оспорения акт не са събрани доказателства, че С. А. не е изпълнил поетите към ДФ "Земеделие" задължения до предвидения краен срок - 02.11.2015 г. На последно място първоинстанционният съд е установил, че нотариално заверената покана е незаконосъобразна и като постановена в нарушение на изискването на чл. 35 от АПК, тъй като не са изяснени всички обстоятелства от значение за формирания извод, че е нарушена разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. и не са обсъдено представеното обяснение от датата на проверката на упълномощеното лице, както и Служебна бележка от кметство, че към датата на издаването й - 04.08.2015 г., нивите са засадени с градински домати. За установяване на обстоятелството дали наистина са засадени заложените в бизнес плана градински домати е трябвало да се извърши последваща проверка на място. Установеното нарушение на чл. 35 от АПК е довело до необоснован извод, че не са засадени градински домати, следователно не е спазено изискването в чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. - размерът на стопанството на жалбоподателя е 0.00 ИЕ, под минимално изискуемия размер от 4 ИЕ. В съдебното производство административният съд, с цел изясняване на значимите за спора обстоятелства по делото е назначил съдебна агротехническа експертиза, чието заключение като неоспорено от страните, съдът е възприел като компетентно изготвено. След проверка на събраните по делото доказателства, конкретно фактури за закупуване на семена за домати " Бонония" и "Рио гранде", вещото лице е уточнило в съдебно заседание от 12.09.2016 г., че в случая се касае за късно производство на детерминантни (нискостеблени) домати. Тъй като при проверката на място на 24.07.2015 г. не са установени домати, вещото лице е отговорило, че сеитбата следва да се осъществи чрез разсад. Посочило е като крайна дата на разсаждане на късни нискостеблени домати чрез разсад първи август. За изясняване на спорните по делото въпроси първоинстанционният съд е допуснал гласни доказателства - разпит на свидетели. Така постановеното решение е валидно и допустимо, но е неправилно, тъй като изводите на съда не съответстват на фактите по делото и действителното правно положение. Съгласно чл. 26, ал. 1, т. 3 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., в срок до 4 месеца от подаване на заявката за второ плащане Разплащателна агенция одобрява или мотивирано отказва изплащането на финансовата помощ със заповед на изпълнителния директор на РА след извършен анализ за установяване на фактическо съответствие и съответствие по документи между одобрения и реализирания проект. Предвид разпоредбата на чл. 23б от Наредбата, преди подаване на заявката за второ плащане от ползвателя на помощта, разплащателната агенция може да извърши проверка и анализ за установяване на фактическото съответствие с представения бизнес план по чл. 13 и чл. 14, ал. 1 и ал. 2. Резултатите от извършените проверки се вземат предвид за установяване на фактическо съответствие по чл. 9, ал. 1, т. 8 и при обработка на заявките за второ плащане по чл. 26 от Наредбата. А съгласно чл. 8, ал. 1, т. 11 от Наредба № 9 е предвидено, че ако бъде установено, че не се поддържа минимално изискуемия размер на стопанството съгласно чл. 9, ал. 1, т. 8 до годината, избрана за проверка на изпълнението на бизнес плана, ползвателят на помощта възстановява цялата сума получена по чл. 6, т. 1 заедно със законната лихва към нея и не получава плащането по чл. 6, т. 2 от Наредбата. Съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредба № 9 в случай, че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, РА може да поиска връщането на вече изплатени суми заедно със законните лихви към тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта. В конкретния случай отказът на административния орган за извършване на второто плащане и разпореденото възстановяване на първото плащане е мотивирано с това, че в резултат на риск анализ-годишна база, ползвателят е избран за посещение на място. От същото е установено, че в стопанството на ползвателя не са отглеждат домати - градински, а на площите, предвидени за засаждане на домати - градински, е установена угар, съответстваща на 0.00 ИЕ (икономически единици) размер на стопанството. Установеният размер на стопанството от 0.00 ИЕ е под минимално изискуемия икономически размер от 4 ИЕ, съгласно изискванията на чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" от ПРСР 2007-2013 г. Като основания са посочени чл. 8, ал. 1, т. 11 и чл. 33, ал. 1 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г., респективно т. 4.4, б. "й" от Договор № 09/112/07206 от 02.11.2012 г. с ДФ "Земеделие". Макар проверката да е извършена преди края на третата година, констатациите по тази проверка, реализирана в рамките на контролните правомощия на ДФЗ, са относими за спорния период. От контролния лист е установено, че имотите не са засадени с домати съгласно плана, а е установена угар. Извършването на проверката не сочи нарушение на процедурата, което да е съществено и да ограничава правото на защита. ДФЗ има право съгласно договора да осъществява постоянен контрол за изпълнение на условията по договора, а освен това констатациите не са опровергани в хода на производството с годни писмени доказателства. Необосновано и в несъответствие с доказателствата съдът е приел, че установеният размер на стопанството съответства на изискванията по чл. 9, ал. 1, т. 8 на Наредбата. Ползвателят не е изпълнил основната цел на бизнес плана за постигане на предвиденото нарастване на ИЕ на стопанството, т. к. е установено нула ИЕ размер предвид неизпълнение на клаузата за засаждане на домати. Предвид разпоредбата на чл. 23б от Наредбата, резултата от проверката, който не е опроверган, се взема предвид при установяване на фактическото съответствие по чл. 9, ал. 1, т. 8 и при обработката на второто плащане по чл. 26. Както се посочи, извършената проверка не е в нарушение на чл. 6, т. 2 от Наредбата, т. к. посочения в текста на разпоредбата срок, определен като "след края на 3-тата година от датата на сключване на договора", се отнася до извършване на плащането, а не до проверката на изпълнението на бизнес-плана. Това следва от логическото тълкуване на нормата, в която не е определен срок за проверката, а за плащането в тази връзка следва да се прилага и чл. 7, ал. 1 от наредбата относно срока за изпълнение до проверката по чл. 6, т. 2. На следващо място, видно от доказателствата по делото, е представен контролен лист за посещение на място от 29.09.2012 г. В същия е посочено, че е налице съответствие между декларираните данни и установените при посещението на място, но като забележка е добавено, че се "препоръчва да бъде спазвана агротехнологичните срокове и начина на засяване/засаждане на културите по време на изпълнение на бизнес плана. Препоръчва се също изграждане на оградна конструкция с цел предпазване на културите". От приложения контролен лист за посещение на място от 24.07.2015 г., експертите, извършили посещението са отбелязали, че е налице несъответствие по отношение на посадъчния материал, установили са липса на домати - градински и че е налице угар (л. 20 от адм. дело № 75/2016 г.). На 24.07.2015 г. е представена декларация от А. Ц. в качеството й на пълномощник на С. А., в която е декларирала причините за забавяне на засаждането на градинските домати - в т. ч. са лошите климатични условия от март месец до май месец на 2015 г. и неуспешните опити за засяване/засаждане. Съдът в нарушение на чл. 171, ал. 4 от АПК не е указал на жалбоподателя, че за обстоятелства от значение за случая не са представени годни писмени доказателства, тъй като горецитираната декларация не следва да се приема за свидетелстващ документ. Същата декларира наличието на форсмажорни обстоятелства от чуждо име по пълномощие. Това обстоятелство би следвало да се докаже чрез официални свидетелстващи документи, издадени по надлежен ред от Националния институт по метрология и хидрология. В допълнение следва да се посочи, че за наличието на форсмажорно обстоятелство - тежко природно бедствие, въздействало сериозно върху земята в имота, основание според което ползвателят се освобождава от задължението за възстановяване на получената помощ, съгласно предвиденото в чл. 8, ал. 3 от Наредба № 9/03.04.2008 г., действително последната разпоредба предвижда, че при неизпълнение на договорни задължения младият фермер не възстановява сумата, получена по чл. 6, т. 1 /първо плащане от помощта/ в случаите на форсмажорни обстоятелства. Според § 1, т. 21, б. "в" от Допълнителните разпоредби на посочената наредба, такова обстоятелство е тежко природно бедствие, въздействало сериозно върху земята в имота. Следователно, за да се приеме, че е налице основание, освобождаващо от задължение ползвателят да възстанови получената помощ, не е достатъчен факта да бъдат декларирани лошите метеорологични условия, а е необходимо те да се установят с официални писмени доказателства. А разпоредбата на чл. 8, ал. 4 от Наредбата предвижда, че е необходимо уведомяване на Д. фонд "Земеделие" за настъпването на това обстоятелство и представяне на доказателства за това в рамките на 10 работни дни, считано от датата на възникване на обстоятелството или узнаването му. По делото липсват данни доказващи това обстоятелство, съответно е налице хипотезата на чл. 33, ал. 1 от Наредбата, поради което ползвателят С. С. А. дължи връщане на получената сума. Неправилно съдът е възприел заключението на експертизата като компетентно изготвено. Същата съдържа общи изявления относно видове домати и условията и начините на отглеждането им по принцип, без обвързване с конкретния земеделски стопанин, а от това заключение и свидетелските показания не може да се направи извод, че изпълнението на предвиденото по бизнес плана отглеждане на домати са осъществени до края на 3-тата договорна година, т. е. два месеца след проверката. Изводът, който се налага е, че от съвкупния доказателствен материал по делото безспорно се установява, че общият икономически размер на земеделското стопанство от 0.00 ИЕ е под минимално изискуемия икономически размер от 4 ИЕ, съгласно изискванията на чл. 9, ал. 1, т. 8 от наредбата, което е послужило като основание административният орган да откаже изплащането на финансовата помощ, представляваща второ плащане по договор № 09/112/07206 от 02.11.2012 г., както и да се иска връщане на изплатената първа част в размер на 24 446,00 лева съгласно чл. 8, ал. 1 във вр. с чл. 33 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. По изложените съображения съдебното решение, с което е отменена нотариалната покана ще трябва да бъде отменено като постановено в нарушение на приложимия материален закон и необоснованост. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна и съдът не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, настоящата инстанция следва да се произнесе по същество, като отхвърли жалбата на С. С. А. срещу нотариална покана с изх. № 01-090-6500/134 от 23.03.2016 г., издадена от Директора на ОД на ДФ "Земеделие" гр. К. При този изход на спора, искането на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно. Ответникът по касационната жалба следва да заплати разноски в размера, предвиден в разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), в редакцията след изменението на кодекса, обнародвано в Д. вестник, бр. 8 от 24.01.2017 г., във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лева. Предвид действителната фактическа и правна сложност на спора, в полза на Областна дирекция на Д. фонд "Земеделие" гр. К. следва да бъдат присъдени разноски за две инстанции в размер общо на 200 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,