Решение № 76 от 11.05.2015 г. на ВКС по гр. д. № 6549/2014 г.

Решение № 76 от 11.05.2015 г. на ВКС по гр. д. № 6549/2014 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Емил Томов Производството е по реда на чл. 304 от ГПК. Образувано е по молба на И. К. М. чрез адв. С. Х. като негов съдебен адрес, за отмяна на влезли в сила решения № 171 от 07.12.2011 г. по гр. д. № 687/2010 г. на Районен съд [населено място] и решение № 145 от 08.05.2012 по в. гр. д № 310/2012 г. на Великотърновски окръжен съд за неговото потвърждаване. Срещу съпругата на настоящия молител Е. С. М. е бил уважен иск по чл. 26, ал. 2 ЗЗД за прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в нот. акт № 186, т. V от 24.10.2006 г., н. д. № 872/2006 г. на нотариус Н. Г., РС Свищов, по силата на който Е. С. М. е купувач и приобретател. Твърдението по молбата за отмяна е, че И. К. М., който от 26.10.1969 г. е в граждански брак с ответницата по иска Е. С. М., не е участвал в делото и не е знаел за него, не е бил конституиран в процеса като ответник, а по отношение на него решението също формира сила на пресъдено нещо. Представени са удостоверение за сключен граждански брак (акт № 1396/26.10.1969 г.), предшестващ придобиването а имотите в землището на [населено място], общ. С. по обявения за нищожен нотариален акт за покупко-продажба от 2006 г., представено е и удостоверение за семейно положение на настоящия молител. Ответникът по молбата за отмяна Е. В. П. е изразил становище, че молбата е недопустима, тъй като е постъпила преждевременно, т. е преди въззивното решение да влезе в сила. Молбата не следва да се уважава и по същество, тъй като ответната страна Е. С. М. не е изложила данни пред съда за своето семейно положение и обстоятелството, на което молбата се основава, е резултат от това нейно недобросъвестно поведение. Не е налице хипотеза на задължително необходимо другарство, тъй като спорът не е за собственост, или за връщане на вещ. Не е засегнато право включено в имуществената общност, тъй като всъщност никой от съпрузите не е придобил права. Молбата за отмяна е допусната до разглеждане с определение № 73 от 04.03.2015 г. на ВКС III г. о, където са изложени съображения по нейната допустимост във връзка със срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК и възраженията на ответника. Като взе предвид изложеното в молбата, която е подадена от легитимирано по основанието на чл. 304 ГПК лице, Върховният касационен съд намира същата за основателна. П. на имота и ответница по иска Е. С. М. е била в брак към момента на прехвърлянето на собствеността по атакуваната придобивна сделка, както е видно от приложените удостоверения. Това обуславя и режима на съпружеска имуществена общност по отношение на придобитото при покупко-продажбата. Провеждането на иска за нищожност по отношение на придобивното основание легитимира като задължителен, необходим другар в процеса и съпруга на купувача, съответно задължението на съда да следи за необходимото участие по делото, тъй като и в този случай спорното право е неделимо, а постановеното решение формира сила на пресъдено нещо по отношение на неучаствалия съпруг включително. Молителят не е бил посочен като ответник по иска, не е бил конституиран от съда нито на първа, нито на втора инстанция. По делото няма данни, от които може да се направи извод, че същият е узнал за водения процес до влизане в сила на съдебното решение, в тази насока са и показанията на изслушания по настоящето дело свидетел М. С. Определящо за наличието на изтъкнатото основание за отмяна е не оценката за процесуалното поведение на участвалата съпруга, а че предявяването на разгледания иск срещу всички другари е било условие за допустимост на производството, за която съдът е задължен да следи служебно. В хипотезата на чл. 304 ГПК следва отмяна на въззивното решение, постановено от Великотърновски окръжен съд. Съгласно т. 17 на Тълкувателно решение № 1/2000 г. от 04.01.2001 г. на ОСГК на ВКС, ако в първа инстанция не е бил конституиран необходим другар, това следва да извърши въззивния съд, като повтори процесуалните действия, извършени пред първа инстанция, след което да разгледа спора по същество. Ето защо на отмяна подлежи въззивното, а не първоинстанционното решение и делото следва да бъде върнато на Окръжен съд Велико Търново за конституиране на всички надлежни страни и разглеждане на спора по същество. Водим от горното, Върховният касационен съд, III г. о.