Решение № 4502 от 10.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2085/2018 г.

Решение № 4502 от 10.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2085/2018 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на "А. Б. " ЕООД, ЕИК - *********, със седалище гр. С. поле, ул. "Б.", ..№..., представлявано от управителя Д. Ф. М., подадена чрез адв. Г. Г., срещу решение № 2258/14.12.2017 г., постановено по адм. дело № 505/2017 г. на Административен съд В., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт № 03251100265/19.01.2012 г. на орган по приходите, потвърден с Решение № 132/17.04.2012 г. на директора на Дирекция "ОУИ" (с променено наименование "ОДОП") - В. при ЦУ на НАП - С., В ЧАСТТА, с която в тежест на дружеството са установени допълнителни задължения за ДДС по ЗДДС в размер на 384 323.85 лв. - главница и 65 027.77 лв. - лихва за д. п. м. 08.2010 г.; и в размер на 549 535.44 лв. главница и 67 091.51 лв. лихва за д. п. м. 09.2010 г., в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит по 29 бр. фактури с доставчик "Перун 08" ЕООД с предмет 6602, т. слънчоглед, 51,50 тона ечемик и 992.700 тона рапица. С решението дружеството е осъдено да заплати в полза на дирекция "ОДОП" - В. юрисконсултско възнаграждение в размер на 14 509.36 лева. Според касатора решението на административния съд е неправилно, постановено е в противоречие с материалния и процесуалния закон и е необосновано - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира за отмяна на решението, постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да се отмени РА в частта относно отказания ДК по фактурите, издадени от "Перун 08" ЕООД. Моли за присъждане на разноски по делото. Ответникът - дирекция "ОДОП" В. при ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото юрк. Димова е депозирала писмен отговор от 05.02.2018 г. и молба от 08.03.2018 г., в която същата заявява, че няма доказателствени искания, излага доводи по съществото на спора и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 14 509,36 лева. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на обжалваното решение на предявените основания, и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК приема за установено следното: Касационната жалбата е допустима, подадена в срок от страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. Обжалваното пред настоящата инстанция решение е постановено след проведено производство по реда на чл. 237-244 АПК. С решение № 2059/20.02.2017 г. по адм. дело № 13051/2016 г. на 5-членен състав на ВАС - С., е отменено решение № 6647/06.06.2016 г. по адм. дело № 10009/2014 г. на ВАС - С., Осмо отд., и потвърденото с него решение № 1375/12.06.2014 г. по адм. дело № 1913/2012 г. по описа на Административен съд - В., в частта, с която е отхвърлена жалбата на "А. Б." ЕООД, гр. С. поле, срещу Ревизионен акт № 03251100265/19.01.2012 г., издаден от орган по приходите, потвърден с Решение № 132/17.04.2012 г. на директор Д"ОУИ" - В. при ЦУ на НАП - С. и делото е върнато на Административен съд - В. за нова разглеждане от друг състав. Решението за отмяна на влезлите в сила решения е мотивирано с представянето на нови писмени доказателства - 11 бр. товарителници, 11 бр. приемни бележки, 1 бр. стокова разписка, и 10 бр. пътно-прехвърлителни разписки, всички с дати в периода м. 08. - м. 09.2010 г., които жалбоподателите твърдят, че са получили от прекия си доставчик "Перун 08" ЕООД след постановяване на отмененото решение на ВАС - С. по адм. дело № 10009/2014 г. Предмет на спора при новото разглеждане на делото пред АДмС - В. е отказът на ДК по 29 бр. фактури с доставчик "Перун 08" ЕООД с предмет 6602 тона слънчоглед, 51,50 тона ечемик и 992.700 тона рапица, във връзка с който на "А. Б." ЕООД са установени допълнителни задължения за ДДС по ЗДДС в размер на 384 323.85 лв. - главница и 65 027.77 лв. - лихва за д. п. м. 08.2010 г.; и в размер на 549 535.44 лв. - главница и 67 091.51 лв. - лихва за д. п. м. 09.2010 г. За да отхвърли жалбата на дружеството, първоинстанционният съд се е мотивирал, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност, решаващият състав е анализирал приобщените в хода на ревизията доказателства, и установената въз основа на тях от органите по приходите фактическа обстановка. Обсъдил е приетите по делото заключения по ССчЕ - основно и допълнителни, както и представените по време на отменителното производство нови доказателства: 11 бр. товарителници, 11 бр. приемни бележки, 1 бр. стокова разписка, и 10 бр. пътно-прехвърлителни разписки. Счел е за недоказано реалното осъществяване на доставките по фактурите, издадени от "Перун 08" ЕООД. Този извод е обоснован предвид липсата на доказателства относно наличието материална база, кадрова и ресурсна обезпеченост при доставчика. Според съда, посочените като "съпътстващи" фактурата документи, не са издадени от прекия доставчик и не са придружавали стоката. Единствените документи, придружаващи стоката, са пътно - прехвърлителните разписки, но в тях не е отбелязано място на товарене на стоката, липсвали номер, дата, за да се обвържат всяка една със съответната придружаваща фактура, /производител, складова база, име на търговец, предоставил стоката и пр./. Както в ревизионното производство, така и в съдебната фаза, не са ангажирани доказателства за транспорт на стоките. От събраните по делото доказателства се установявало, че получателят по тях е разполагал с достатъчно данни, въз основа на които да заподозре наличието на нарушения или измама. Касаторът оспорва като необосновани изводите на съда за законосъобразност на РА в частта досежно непризнато право на данъчен кредит по фактурите, издадени от "Перун 08" ЕООД. Оплакванията са основателни и решението трябва да бъде отменено като неправилно, материално незаконосъобразно поради следните съображения: Предмет на спора е наличието на реално осъществени доставки по 29 бр. фактури, издадени от "Перун 08" ЕООД с предмет 6602 тона слънчоглед, 51,50 тона ечемик и 992.700 тона рапица. В тази връзка административният съд е обсъдил предпоставките за признаване на право на данъчен кредит. Предмет на сделките са стоки, предполагащи наличие на доказателства за предаването им, респективно за физическото им наличие при ревизираното лице. Реалността на доставките, по които се претендира данъчен кредит е свързана с наличието и упражняването на цитираното право. Приходните органи са обосновали извод за липса на реално извършени доставки по см. на чл. 6 ЗДДС от "Перун 08" ЕООД с факта на непредставяне на доказателства относно произхода на стоката, за транспорта, трудовите и другите съпътстващи разходи. При служебна проверка в информационната система на ТД на НАП - гр. В., ревизиращите органи са установили, че процесните фактури са включени в дневниците за продажби и в справките декларации за съответните данъчни периоди. Тези обстоятелства обаче не били относими към спора. Предметът на доказване по процесния спор, обаче не включва установяване произхода на стоката. Само поради липса на кадрова и материална обезпеченост на прекия доставчик, не може да се ограничи правото на получателя по доставка на стока да приспадне данъчен кредит по платената от него доставка, ползвана за целите и в икономическата му дейност, при липса на данни за данъчна измама -/виж решение на СЕС по дело С-18/13/. В решението си от 21.06.2012 г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11 г., СЕС е приел, че чл. 167, чл. 168, буква а), чл. 178, буква а) и чл. 273 от Директива 2006/112 трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална практика, съгласно която данъчният орган отказва да признае право на приспадане, поради това, че данъчнозадълженото лице не се е уверило, че издателят на фактурата за стоките, във връзка с които се иска упражняване на това право, има качеството на данъчнозадължено лице, разполагал е със стоките, предмет на доставката, бил е в състояние да ги достави и е изпълнил задълженията си за деклариране и за внасяне на данъка върху добавената стойност, или поради това че въпросното данъчнозадължено лице не притежава други документи, освен фактурата, от които да е видно съществуването на посочените обстоятелства, макар да са изпълнени предвидените в Директива 2006/112 процесуални и материалноправни условия за упражняването на правото на приспадане и данъчнозадълженото лице да не разполага с данни за евентуални нарушения или измама от страна на въпросния издател. В т. 65 от решението е прието, че "... . като налага на ДЗЛ изброените в т. 61 изисквания, при чието неизпълнение може да бъде отказано право на приспадане - данъчната администрация прехвърля, собствените си контролни задължения върху ДЗЛ". Това задължение на приходния орган се аргументира с т. 52 от решението в която е посочено, че "... право на приспадане може да бъде отказано само ако се установи, въз основа на обективни данни, че съответното ДЗЛ е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото си на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от доставчика или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки". Настоящият касационен състав на ВАС, Осмо отделение счита, че са доказани всички предпоставки за признаването на правото на данъчен кредит на касатора. Към фактурите са приложени декларации от търговец на зърно за произход и добра земеделска практика, пътно - прехвърлителни разписки /ППР/, приемни бележка /ПБ/, товарителници (за няколко превоза) и анализни свидетелства към всяка приемна бележка. Установено е плащане, деклариране и счетоводно отразяване на доставките при РЛ и доставчика му. Във връзка с изясняване предмета на спора по настоящия казус следва да се посочи, че приходните органи не оспорват, а напротив - приемат за безспорно доказано фактическото получаване на стоките от жалбоподателя. Изрично в РД (стр. 15 от РД) е записано, че "ревизията не оспорва получаването на стоките в "А. Б." ЕООД...". Спорът е дали стоката е придобита именно от посочения във фактурата доставчик, като в обсъждания казус според административния съд не може да бъде установено, че обсъжданите стоки са прехвърлени именно от "Перун 08" ЕООД. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение преценява този извод за неправилен. Необоснован е съдебния мотив, че в приемните бележки за "предал" се е подписвал единствено шофьора, но не и представител на дружеството доставчик, поради което не се установява връзката между упоменатите в бележките количества и вид стока и доставчика "Перун-08" ЕООД. Събраните по делото ППР обективират предаването на стоката от доставчика на шофьора на товарния автомобил. Предаването е направено чрез натоварване на автомобил с установен peгистрационен номер, както и чрез посочване на място и лице /получател/, на което шофьора от името на доставчика да предаде стоката. Следователно, именно шофьорът е имал качеството на представител на дружеството - доставчик, който от негово име предава стоката на получателя. Името и подписа на шофьора, приел стоката от доставчика съгласно ППР се съдържат и в приемните бележки, издадени от получателя. Видно е, че в приемните бележки е положен подпис за доставчика - респ. подпис на шофьора, чрез когото е станало фактическото предаването на стоката на получателя. С полагането подписа на шофьора се установява и връзката между упоменатите в приемните бележки количества, вид стока и доставчика "Перун-08" ЕООД. Шофьорът, предаващ стоката на получателя съвпада с лицето, вписано в съпровождащата товара ППР като субект, на което доставчикът е предал стоката. В този смисъл за получателя не са могли да възникнат съмнения относно доставчика и неговото участие в данъчна измама. Касационната инстанция на ВАС, Осмо отделение счита, че неправилно са ценени анализните свидетелства. За тях е посочено в решението, че са съставени от трето лице - доставчик, както и, че анализните свидетелства в по-голямата си част са с неустановено авторство, а там, където е налично такова, не се установява лицето, което ги е съставило каква съпричастност има към доставчика. Основателно е оплакването на касатора в тази връзка, че приложените по делото анализните свидетелства са писмени документи, съставени не от доставчика, а от жалбоподателя или от трето лице - "Булмаркет ДМ" ООД /"Астра финанс" ЕООД (но за сметка на получателя) при фактическото приемане на стоката. С тях се удостоверяват качествените показатели на зърното, индивидуализирано с изрично посочената в анализното свидетелство приемна бележка, издадена при приемане на стоката, поради което некоректно съдът е изследвал взаимовръзката на доставчика със свидетелствата. Отбелязаните във всяко едно анализно свидетелство обстоятелства: Дружество - издател, адрес /Сливо поле/ и номер на приемна бележка, издадена от получателя при приемане на стоката, са доказателствата в подкрепа на цитираните по-горе изводи. По делото са ангажирани доказателства за предоставени от "Булмаркет ДМ" ООД на "А. Б." ЕООД кантарни услуги. За всички доставки на "Перун 08" ЕООД приемните бележки са издадени от кантар на "Булмаркет ДМ" ООД и са придружени с анализни свидетелства, издадени от дружеството. В тях е посочено името на А. И. В., страна по трудово правоотношение с "Булмаркет ДМ" ООД, заемаща длъжността лаборант, /съгласно трудов договор № 395/15.08.2007 г. представен по адм. д. № 10009/2014 г. на ВАС, л. 21/. Анализът се отнася за стоката, индивидуализирана в посочената приемна бележка и напълно подкрепя фактите, изложени в същата. Събраните ППР, приемни бележки и анализни свидетелства, са обвързани със съответната придружаваща фактура, по дати и количества. Съдът не е съобразил във връзка с обвързаността между ППР и фактурата, че последната не съдържа информация за мястото на натоварване. При транспорт, осъществен за сметка на доставчика, не би могло да се откаже данъчно предимство поради липсата на транспортни документи при получателя, защото това би противоречало на мотивите на СЕС, касаещи недопустимостта на национална практика, с която нередностите при доставчика се противопоставят на другата страна. В този контекст и съобразно приетото в решение по дело С - 324/11, не би могло да се откаже право на приспадане и поради неустановеността на кадровата, техническа и материална обезпеченост на доставчика. От събраните по делото доказателства и от заключението по ССчЕ е видно, че ревизираното дружество разполага с възможност за съхранението на зърното, /складови бази/, както и със завод за производство на биодизел, биоетанол, сурови и рафинирани растителни масла, шротове и други. В това производство са вложени всички процесии количества рапица и слънчоглед. Безспорно е установено и последващото използване на стоките за целите на икономическата дейност н получателя, (чрез влагане в производството и продажба). Съвкупната преценка на всички доказателства по делото налага извода за наличие на реални доставки по спорните фактури, издадени от "Перун 08" ЕООД. Констатациите, съдържащи се РА са опровергани, поради което решението на първоинстанционния съд трябва да бъде отменено като неправилно и вместо него следва да бъде постановено друго, с което да се отмени процесния РА в частта относно непризнатото право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 1 065 978,57 лв. /главница и лихви/ по фактури за доставки на ечемик, рапица и слънчоглед от "Перун 08" ЕООД. Разноски: С оглед на резултата по спора, решението на съда трябва да бъде отменено и в частта за присъдените разноски в полза на дирекция "ОДОП" - В.. За производството пред АДмС - В. по адм. д. № 1913/2012 г. дружеството е направило разноски в общ размер на 48 761,20 лв. /ДТ, такси за вещи лица и адв. възнаграждение/, съгласно данните от списък по чл. 80 ГПК, приложен на л. 16 от адм. № 505/17 г./. За производството пред ВАС, Осмо отделение по адм. д. № 10009/2014 г. са направени разноски в размер на 19 173,40 лв., а за производството пред настоящата инстанция - 25 лв. - държавна такса. Общо за всички производства дружеството е платило разноски в общ размер - 67 959,60 лв., от които в полза на дружеството са присъдени общо - 4206,67 лв. по адм. д. № 10009/2014 г. на ВАС, Осмо отделение и 16 557, 54 лв. /по компенсация/ - по адм. д. № 1913/2012 г. на АДмС - В. предвид отмяната на РА в частта относно непризнат ДК по фактурите, издадени от "К. Б. Б." ООД, "Зърноизкупуване" ЕООД, "Ф. К." 2009" и "Е. А. Г." ЕООД с влязло в сила решение в тази част. Съобразно резултата по процесния спор и уважената част от жалбата, касаеща право на приспадане на ДК по фактурите, издадени от "Перун 08" ЕООД, в полза на "А. Б." ЕООД трябва да бъдат присъдени разноски в размер на 37 172,96 лева. По изложените съображения и в същия смисъл, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,