Решение № 10969 от 15.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6063/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Т. С., чрез адв.Данчев, срещу решение 649/29.02.2024г., постановено по АД 429/2023г. по описа на Административен съд Благоевград. Твърди, че обжалваното решение е неправилно, като издадено при нарушение на съществени процесуални правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Излага подробни съображения досежно незаконосъобразността на процесната заповед и доводи за неправилност на атакувания съдебен акт. Иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение и бъде отменена заповедта. В съдебно заседание, лично и чрез адв. Данчев, поддържа касационната жалба и претендира заплащане на разноските по делото. Ответникът директора на Дирекция Национален парк Пирин , чрез адв.Радулов, в писмен отговор и в писмено становище, оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на разноските направени по делото. Прокурорът от Върховна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното съдебно решение е отхвърлил жалбата на В. Т. С. срещу Заповед РД-32 от 05.04.2023 год. на директора на Дирекция Национален парк Пирин Банско, с която, на основание чл. 103, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 122, ал. 1 от Закона за държавния служител /ЗДСл/, е прекратено, служебното му правоотношение на длъжност главен инспектор , с ранг IV младши в Дирекция Биоразнообразие, контрол и охрана , отдел Контрол и охрана , считано от 05.04.2023г. Административният съд е приел за установено, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от чл. 108, ал. 1 ЗДСл писмена форма, съдържа правното основание за прекратяване на служебното правоотношение това по чл. 103, ал. 1, т. 2 ЗДСл съответстващо на фактическите установявания - служителят не се е явил да заеме предишната длъжност в срока по чл. 122, ал. 1 ЗДСл. Счел, че при издаване на оспорения акт не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които могат да бъдат квалифицирани като съществени, както и на приложимите материалноправни норми. Така постановеното съдебно решение е валидно и допустимо, но неправилно. Необоснован и в разрез на събраните по делото доказателства е изводът на първоинстанционния съд, че заповедта е постановена при правилно приложение на относимите материалноправни разпоредби и в съответствие с целта на закона. Съдът приел за правилни изводите на административния орган, че С. е нарушил разпоредбата на чл. 103, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, тъй като, след незаконно уволнение възстановяване по съдебен ред на предишната длъжност, не се явил да я заеме в 14-дневен срок от влизане в сила на съдебното решение /чл. 122, ал. 1 от ЗДСл/ в съответната администрация. Видно от доказателствата по делото и установената от съда фактическа обстановка, по отношение на С. е била отменена заповед за незаконно уволнение с Решение 1261 от 13.07.2022 г., постановено по адм. дело 419 по описа на Административен съд Благоевград за 2022 г., оставено в сила с Решение 2914 от 21.03.2023 г., постановено по адм. дело 11465 по описа на ВАС за 2022 г. С. е подал лично заявление вх. НПП-234/ 27.03.2023 г., до директора на Дирекция Национален парк Пирин - Банско, с което е поискал да бъде възстановен на работа, като за целта се явил и в сградата на администрацията. Бил е извикан на среща с директора в неговия кабинет, в която последния е заявил готовност да изпълни съдебното решение, възстановявайки го. От срещата на същата дата 27.03.2023 год. е изготвен Протокол вх. З-289, подписан от лицата, присъствали на същата. С доклад, адресиран до Министъра на околната среда и водите, изпратен в МОСВ, със съпроводително писмо изх. НПП-249/ 31.03.2023 год., директорът на Дирекция Национален парк Пирин - Банско, е поискал промяна на длъжностното разписание на дирекцията, като длъжност старши инспектор , експертно ниво 6 в служебно правоотношение в специализирана администрация отдел Контрол и охрана към дирекция Биоразнообразие, контрол и охрана да бъде трансформирана на длъжност главен инспектор на експертно ниво 5 в служебно правоотношение в специализирана администрация отдел Контрол и охрана към дирекция Биоразнообразие, контрол и охрана . Министъра на околната среда и водите и директора на Дирекция НПП , утвърдили длъжностно предписание, в сила от 04.04.2023 г., съобразено с предложената в доклада промяна. Въз основа на измененото длъжностно разписание, със Заповед 30 от 04.04.2023 г. на директора на Дирекция НПП е изменено длъжностното разписание на дирекцията, считано от 04.04.2023 г. В изпълнение на Заповед 31/ 05.04.2023 г. на директора на дирекцията, служител в същата е изготвила Доклад З-287/ 05.04.2023 г., с който е удостоверен факта на не явяване на С. до 04.04.2023г. в срока по чл. 122 от ЗДСл за заемане на предишната длъжност. Със Заповед РД-32/ 05.04.2023 год., издадена от директора на Дирекция Национален парк Пирин , е прекратено на основание чл. 103, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 122, ал. 1 от ЗДСл служебното правоотношение на С., на длъжност главен инспектор , с ранг IV младши в Дирекция Биоразнообразие, контрол и охрана , отдел Контрол и охрана , считано от 05.04.2023г. с мотиви - неявяването му в законноустановения срок до 04.04.2023 год. да започне да изпълнява служебните си функции и задължения, въпреки изразеното желание в подаденото от лицето Заявление изх. НПП-234/ 27.03.2023 г. Заповедта е връчена на жалбоподателя лично на 10.04.2023 г. в сградата на дирекцията в гр.Банско. При тези правилни фактически установявания, се налагат правни изводи, различни от изведените от първоинстанционния съд. Касаторът се е явил лично и в срока по чл. 122, ал. 1 от ЗДСл и категорично с писмено заявление е декларирал волята си да заеме длъжността, която е заемал преди незаконното му уволнение. При явяването му органът по назначаването е заявил, че ще изпълни съдебното решение, но не го е сторил веднага, поради несъществуване към този момент на свободен щат с такава длъжност и необходимост първо да се промени длъжностното разписание с разкриване на бройка на длъжността, на която С. трябва да бъде възстановен. В резултат на предприетите от директора действия, Министърът на МОСВ е утвърдил ново длъжностно разписание, в сила от 04.04.2023г., с осигурен щат за длъжност на каквато трябва да бъде възстановен С.. Съответно със своя заповед директорът на Дирекция НПП е изменил в същия смисъл длъжностното разписание на дирекцията, считано от 04.04.2023г. За възстановяването на работа е достатъчно служителят да се яви в администрацията и да заяви това си желание, каквото в случая С. е сторил в срока по чл. 122, ал. 1 от ЗДСл. В случай, когато длъжността, която е заемал служителят до незаконното прекратяване на служебното му правоотношение и на която е възстановен не е съществуваща при неговото явяване да я заеме, то органът по назначаването следва да предприеме действия по осигуряване на свободен щат на същата длъжност, каквито в случая е предприел и е финализирал тази процедура. Последващите му действия обаче противоречат на изискванията на материалния закон и на целта му. След изменение на длъжностното разписание и влизането му в сила на 04.04.2023г., органът по назначаването е бил длъжен да уведоми С., че считано от тази дата му е осигурил свободен щат и да го покани за връчване на заповед за възстановяването му на длъжността. Доказателства за такова уведомяване липсват в административната преписка и не са представени пред първоинстанционния съд. Вместо това, органът по назначаването, е установил, че на 04.04.2023г. С. не е на работа и на 05.04.2023г. издал процесната заповед. Абсурдно и в разрез с целта на закона е, да се вменява в задължение на служителя, след подаване на заявлението за възстановяване на длъжността, която е заемал преди незаконното прекратяване на служебното му правоотношение и при несъществуване към този момент на същата, е да се явява всеки ден на работа в очакване промяната на длъжностното разписание. Задължението за явяване на работа е било изпълнено от него на 27.03.2023г., а последващо такова за редовно явяване и изпълнение на служебните задължения, възниква едва, когато му е осигурена същата длъжност и му се връчи заповед за възстановяване на нея. Такава заповед не е връчвана на С.. Тези действия на органа по назначаването са в отклонение от принципа за добросъвестно, разумно и справедливо упражняване на правомощията, предвиден в чл. 6, ал. 1 АПК, противоречат на материалния закон и неговата цел. Ето защо, обжалваното съдебно решение, като неправилно, следва да бъде отменено, а вместо него се постанови друго, с което се отмени процесната заповед. С оглед изходът на спора и своевременно направеното искане на касатора за присъждане на направените по делото разноски, съдът установи, че такива са доказано направени и поискани по делото пред първата инстанция и са в размер на 1000 /хиляда/ лева, за които следва да бъде осъден ответния административен орган. Пред касационната инстанция е представено пълномощно в полза на адв. Данчев без доказателства за направени разходи за адвокатски хонорар, поради което такива не се дължат. По изложените съображения Върховният административен съд, състав на второ отделение,