Решение № 7824 от 4.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4052/2012 г.

Решение № 7824 от 4.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4052/2012 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Теодора Николова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "ДЪГА ТРЕЙД" ЕООД - със седалище в гр. Плевен, подадено чрез управителя Т. Тотев за отмяна на основания чл. 239, т. 1 от АПК, на влязло в сила решение № 3372 от 9.03.2011 г. на Върховния административен съд (ВАС) I отделение, постановено по адм. д. № 14051 по описа за 2010 г. на този съд. С решението е отменено решение № 127/27.03.2009 г., постановено по адм. д. № 820 от 2008 г. по описа на Административен съд - гр. Велико Търново, с което е отменен ДРА № 150800457/18.08.2008 г. на ТД на НАП - гр. Плевен, потвърден с решение № 428/23.10.2008 г. на директора на Д "ОУИ" - Велико Търново, в частта, с която за данъчните периоди м. 09., 10, 11 на 2006 г. е отказано на "ДЪГА ТРЕЙД" ЕООД - гр. Плевен, правото на данъчен кредит по доставка от "Азия моторс сервиз" ООД за сумата 40 150 лв.; в частта, с която за данъчните периоди м. 12.2006 г. и м. 01, 02 и 03.2007 г. е отказано правото на данъчен кредит по доставки от "Кад строй" ЕООД в общ размер 70 107,40 лв. и в частта за данъчни периоди м. 04, 05, 06, 07, 09, 11 и 12.2007 г. за отказан данъчен креди по фактури от доставчика "КТ Транс" ЕООД в общ размер от 119 381,08 лв., както и в частта за разноските. Вместо това е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА в горепосочената част. В искането се твърди, че е налице ново обстоятелство от съществено значение за делото- непротиворечивата практика на ВАС относно значението на представените в първоинстанционното производство актове за прихващане и връщане, цитирани подробно в молбата за отмяна, които са основание за нищожност на процесния ДРА. Подателят на искането моли за отмяна на решението на ВАС, I отделение и връщане делото за ново разглеждане от нов състав на съда. Ответникът по искането - Директорът на Д "ОУИ" - гр. В. Търново при ЦУ на НАП го е оспорил с доводи, изложени в писмен отговор, подаден от юрисконсулт В. Василева. Счита, че липсват нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които да не са били известни на страната при постановяване на решението чиято отмяна се иска. С молбата се оспорва правилността на решението, чиято отмяна се иска. Липсва основание по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна на решението на ВАС, I отделение. Върховният административен съд, Петчленен състав - I колегия, преценявайки допустимостта и основателността на искането, прие за установено следното: Искането е подадено в срока по чл. 240 АПК и от надлежна страна поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество искането за отмяна по чл. 239, т. 1, от АПК е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК, актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Според настоящият петчленен състав представените с искането писмени доказателства не обосновават наличието на отменителното основание, предвидено в чл. 239, т. 1 от АПК. Представените от молителя АПВ за част от ревизираните периоди са били представени при разглеждането на делото по реда на редовното производство и не са нови по смисъла на посочената разпоредба. Съдебната практика, дори когато тя е задължителна, не е ново обстоятелство по смисъла на текста за отмяна на влезли преди това в сила съдебни решения. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав - I колегия