Решение № 5401 от 7.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8831/2019 г.

Решение № 5401 от 7.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8831/2019 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Бонев, чрез адв. Е. Иванов срещу Решение № 3390/20.05.2019 г. на Административен съд София-град (АССГ) постановено по административно дело № 12937/2018 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на М. Бонев срещу Заповед № 513 з-8616/15.11.2018 г. на директора на Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ и Бонев е осъден да заплати разноски по делото. Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че са налице касационните основания регламентирани в чл. 209, т. 3 АПК, тъй като решението е неправилно, постановено е при нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и е необосновано. Твърди, че първоинстанционният съд се е произнесъл без да установи и изследва в цялост действителната фактическа обстановка и без да обсъди приетите по административното дело доказателства и не е обсъдил наведените доводи за незаконосъобразност на процесната заповед. Сочи, че неправилно съдът е приел, че оспорваната заповед е постановена съобразно изискванията на чл. 210, ал. 1 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР), като твърди, че в хода на производството е доказано, че заповедта е издадена при неспазване на установената форма. Излага и съображения, че заповедта е издадена и в противоречие на материалноправните разпоредби и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, което не е отчетено от съда. Сочи, че не е спазен срокът по чл. 195 ЗМВР за издаване на заповедта. Допуснато е и нарушение на чл. 206, ал. 1 и 2 ЗМВР, което е довело до ограничаване на правото на защита на служителя в хода на дисциплинарното производство. Излага съображения, че заповедта е издадена при несъответствие с целта на закона. Моли обжалваното решение да се отмени и по съображения изложени в писмени бележки, в които се преповтаря изложеното в касационната жалба. Претендира разноски. Представя списък на разноските. Ответникът по касация – Директорът на Столична дирекция на вътрешните работи оспорва касационната жалба. Моли същата да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила. Също претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и е приел за установено от фактическа страна следното: Към датата на извършване на вмененото дисциплинарно нарушение М. Бонев е заемал длъжността полицай в група "Охрана на обществения ред" на сектор "Охранителна полиция" към 03 Районно управление (РУ) на СДВР. Със Заповед № 513 з-8489/29.11.2017 г. на директора на СДВР са определени служители, които да осъществяват охрана на сградата на НДК и определената прилежаща територия по време на председателството на Съвета на ЕС 2018 г. В точка 5. 8 на заповедта е вписан младши инспектор П. Лазов. В т. ІІ на заповедта е разпоредено изброените служители да осъществяват охрана на сградата на НДК и определената прилежаща територия по време на председателството на Съвета на ЕС 2018 г., съгласно организацията за изпълнение на патрулно-постова дейност (ППД) и да изпълняват задачи за информационно обезпечаване на нарядите и видеонаблюдение с наименование "Видеонаблюдение и ДЧ". Полицейските органи, датата и времето за непосредственото изпълнение на ППД са определени чрез месечен график за периода от 01.07.2018 г. до 31.07.2018 г. с рег. № 513 р-55483/02.07.2018 г. В същият график е определено мл. инспектор М. Бонев да изпълнява своите служебни задължения за времето от 19. 00 ч. на 05.07.2018 г. до 07. 00 ч. на 06.07.2018 г. на вход /пост/ "А4". Установено е, че в ежедневната ведомост е отразено, че мл. инспектор Бонев е изпълнявал своите служебни задължения за времето от 19. 00 ч. на 05.07.2018 г. до 07. 00 ч. на 06.07.2018 г. на пост "Б2" –пост разположен на югоизточната част на НДК, подробно описан. Установено е, че с Докладна записка № 513 р- 57530/10.07.2018 г., на 06.07.2018 г. началникът на сектор "Общинска полиция" при Охранителна полиция – СДВР, гл. инспектор С. Стефанов, е получил обаждане от ръководителя на направление "Сигурност и комуникация" - НДК, за възникнал инцидент (стрелба с огнестрелно оръжие) от служители на СДВР, назначени за охрана на сградата на НДК и определената прилежаща територия по време на председателството на Съвета на ЕС 2018 г., вследствие на който са нанесени материални щети – увредена входна врата на стаята, определена за инструктаж и отдих на служителите на СДВР в сградата на НДК, счупено стъкло на входната врата, разположена откъм подхода на вход "В2" - към асансьори 3 и 4 на етаж -1 и пробито пано от окачен таван в коридора пред стаята. Със Заповед рег. № 513 з-5412/10.07.2018 г. на директора на СДВР е назначена комисия за извършването на проверка по случая, за изясняване на данните в горепосочената докладна записка и която да установи има ли нарушение на служебната дисциплина и съответните извършители. При оглед на мястото Комисията е установила на входната врата на служебното помещение следи от заличаване на дупки с кръгла форма, посредством замазването им с материал наподобяващ кит, след което боядисани с тъмен цвят, сходен с цвета на вратата. Открити са дупки в окачения таван на стаята за отдих. След като са били свалени паната от окачения таван е открит 1 бр. проектил (куршум). Същият е иззет и надлежно анализиран от експерти - криминалисти в СДВР. Снети са писмени сведения относно случилото се от целият командирован състав, присъствал в НДК на 05.07.2018 г. От началника на направление "Сигурност и комуникации" при НДК са изискани записи от видеокамерите над стаята за инструктаж и отдих за времето от 19: 00 ч. на 05. 07 до 07: 00 ч. на 06.07.2018 г. Заснетите и анализирани действия на полицейските служители са описани и онагледени в експертна справка № 25/2018 г., рег. № 513 ек-4556/19.07.2018 г. Констатирано е присъствие и идентичност на едно от заснетите лица с полицейския служител М. Бонев. Установено е че той, съвместно с други служители, извършва ремонтни дейности по окачения таван, подменяйки елементи от него. С телескопична палка лично Бонев дочупва пробитото стъкло над вратата срещу помещението за почивка и инструктаж в НДК, а други двама служители почистват с метла и лопата счупените стъкла от коридора. Дава обяснения, че са свалили пукнатото стъкло с цел предпазване от падане на парчета и порязване. В първоначалните сведения Бонев твърди, че не е бил свидетел на възникнал инцидент по време на дежурство, нито е информиран за такъв. След запознаване с видеоматериала от охранителните камери, променя тезата си, заявявайки " "Имаше стрелба с прашка", "Аз стрелях с прашка отвътре на помещението към входната врата за коридора", "Стрелях два пъти"... "Аз дочупих вече напуканото стъкло". Съдът е посочил, че от сведенията на полицейския служител Р. Иванчева се установявало, че по време на въпросния наряд, при събиране на полицейските служители в стаята за инструктаж тя е станала свидетел на инцидент, при който е увредено чуждо имущество – "Да, видях Н. Колимечков, с пистолет беше. Стоеше в стаята за отдих и почивка и произведе два изстрела в посока на вратата. Чух и видях, че той произведе изстрели... към дървената врата и я пробил в посока коридора" на въпросите относно видеозаписа за счупеното стъкло отговаря "Да, счупи се стъклото, това са двата изстрела, аз които казах. "С Постановление № 513 ек-4415/17.07.2018 г. била назначена балистична експертиза и била изготвена справка № 181/2018, чийто извод бил, че са установени устойчиви, индивидуални и достатъчни по обем съвпадения, че предоставения за изследване куршум с един от експериментално получените, бил изстрелян от цевта на едно и също оръжие - револвер "SMITH. &WESSON", калибър 38 S&W SPECIAL с фабричен номер CFC9816. Това е било служебното оръжие, зачислено на 14.05.2015 г. на Н. Колимечков. След проведено дисциплинарно производство с оспорената пред АССГ заповед на директора на СДВР на М. Бонев е наложено дисциплинарно наказание уволнение за нарушение на Етичния кодекс за поведението на държавните служители в МВР. Действията на Бонев / по заличаване на вредите и обясненията, че са причинени от стрелба с прашка, които са опровергани от балистична експертиза/ са преценени от дисциплинарно наказващия орган /ДНО/като опит да се оправдаят действията на виновния за стрелба друг служител. Прието е, че деянието е извършено умишлено, като М. Бонев активно е участвал в прикриването на следи те. Установено е, че инцидентът в НДК в нощта на 05.07.2018 г. срещу 06.07.2018 г. е станал достояние на служители на МВР и на външни лица – Л. Милушев, Т. Костов, В. Лалов и други служители на НДК. Милушев, Костов и Лалов са гледали видеозаписа от охранителните камери в НДК, като видно от снетите писмени сведения са възприели, че в служебното помещение е имало стрелба с огнестрелно оръжие. Видели са и действията на полицейските служители, свързани с извършването на ремонта и заличаване на повредите по имуществото, поверено им за охрана в сградата на НДК. Дисциплинарно наказващият орган е приел, че с тези си действия всички служители имащи пряко отношение към инцидента са уронили престижа на МВР, като в работно време са извършвали дейности извън възложените им функционални задължения, свързани с охраната на Национален дворец на културата. Деянието от правна страна е квалифицирано като нарушение на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР-неспазване правилата на Етичния кодекс, във връзка с чл. 203, ал. 1, т. 13 ЗМВР. Конкретните нарушени правила за поведение са по чл. 150, ал. 2 ЗМВР по т. 8, т. 11, т. 15, т. 19, т. 20, т. 24, т. 64, т. 83 от Етичен кодекс за поведение на държавните служители в МВР, с което не е изпълнител свои задължения, вменени му по длъжностна характеристика. Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от материално компетентния в съответствие с нормата на чл. 204, т. 3 ЗМВР административен орган – директорът на СДВР. Приел е, че актът е постановен в законоустановената писмена форма като съдържа реквизитите, установени в нормата на чл. 210, ал. 1 ЗМВР - посочен е извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, нарушените разпоредби и доказателствата, въз основа на които нарушението е установено, правното основание и наказанието, което се налага, както и пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва. Мотиви от фактическа и правна страна се съдържат и в Обобщена справка № 513 р – 82795/04.10.2018 г., цитирана в оспорената заповед. Приел е, че при постановяване на заповедта не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила от категорията на съществените, които могат да обусловят отмяната на акта. Посочил е, че от събраните по делото доказателства се установява спазване на двумесечния срок по чл. 195, ал. 2 ЗМВР. Обобщена справка рег. № 513 р-82795/04.10.2018 г. с материалите от дисциплинарното производство е постъпила при ответника на 04.10.2018 г., на която дата е поставена резолюция "Да" от дисциплинарно наказващия орган. Заповедта е издадена на 15.11.2018 г. Посочил е, че цитираната обобщена справка е изготвена в рамките на удължения срок на дисциплинарно производство със Заповед № 513 з – 6795/07.09.2018 г., поради обективна невъзможност производството да приключи в определения срок, на основание чл. 46 от Инструкция № 8121 з–470/27.04.2015 г. за организацията и дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в МВР (Инструкция № 8121 з–470/2015 г.). Двумесечният срок в процесния случай не започва да тече от 23.07.2018 г., когато е постъпила справка във връзка с възложената проверка. Дисциплинарното производство е образувано със заповед № 513 з – 6000/07.08.2018 г. на Директора на СДВР на основание чл. 207, ал. 1, т. 2 от ЗМВР (л. 42). Данните от предварителната проверка са събрани извън образувано дисциплинарно производство и са само информация за необходимостта от стартиране на такова, поради което не могат да се считат за процесуални действия, извършени в хода на същото. Събраните данни са приобщени и оценени от назначената комисия, която в изпълнение на задълженията си по чл. 207, ал. 3 и ал. 6 от ЗМВР е извършила разследване по доказване на дисциплинарното нарушение и е изготвила Обобщена справка рег. № 513 з-82795/04.10.2018 г. по чл. 207, ал. 7 от ЗМВР за резултатите от него. Назначената комисия е предявила на жалбоподателя събраните материали и видеозаписите, като му е предоставила възможност да изложи твърденията си под формата на отговори на поставени въпроси. Изсушала е и обясненията на останалите служители, присъствали на инцидента в сградата на НДК. Изводите на дисциплинарно разследващата комисия се основават на събраните в хода на дисциплинарното производство допълнителни доказателства. Посочил е, че е спазено процесуалното правило на чл. 206, ал. 1 ЗМВР и не е ограничено правото на защита на жалбоподателя. В хода на цялото дисциплинарно производство са гарантирани правата по чл. 207, ал. 8 от ЗМВР, служителят е запознат със заповедта за образуване на дисциплинарното производство лично, срещу подпис на 15.08.2018 г. Посочил е служител от МВР, който да го подпомага в защитата му. Запознат е с материалите от производството, включително и обобщената справка по чл. 207, ал. 7 от ЗМВР лично срещу подпис на 04.10.2018 г., предоставена му е възможност да прави искания, бележки и възражения. На 04.10.2018 г. на служителя е връчена писмена покана за даване на допълнителни възражения и обяснения след запознаване с констатациите в обобщената справка. На 05.10.2018 г. М. е подал писмено възражение срещу констатациите в обобщената справка от 04.10.2018 г., върху което е поставена резолюция от 12.11.2018 г. "приемам възражението като обяснение" на директора на СДВР, което изпълнява изискването на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР. Възражение от Бонев, депозирано чрез упълномощения от него защитник е подадено до директора на СДВР и на 30.08.2018 г. е било прието с резолюция от дисциплинарно наказващия орган. От събраните в съдебното производство доказателства се доказа от обективна и субективна страна деянието, квалифицирано от ответника като нарушение на служебната дисциплина. Приел е, че заповедта е издадена в съответствие с изискванията на материалния закон. Посочил е, че описанието на фактическата обстановка е подведена под релевантния материален закон. Посочил е, че ответникът е доказал осъществено от Бонев нарушение по чл. 150, ал. 2 от ЗМВР и т. 8, т. 11, т. 15, т. 19, т. 20, т. 24, т. 64, т. 83 от Етичен кодекс за поведение на държавните служители в МВР, уронващо престижа на службата по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 6 и чл. 203, ал. 1, т. 7, пр. 2 от ЗМВР, за което на основание чл. 204, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 6, вр. чл. 203, ал. 1, т. 13, чл. 226, ал. 1, т. 8 ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание "уволнение и е прекратено служебното правоотношение на младши инспектор М. Бонев. Решението е правилно. Съдът е събрал относимите към спора доказателства, въз основа на които правилно е установил фактите по делото. Неоснователно в касационната жалба се твърди, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като се е произнесъл без да установи и изследва в цялост действителната фактическа обстановка и без да обсъди приетите по административното дело доказателства и не е обсъдил наведените доводи за незаконосъобразност на процесната заповед. От първоинстанционния съд са обсъдени всички относими към спора доказателства, въз основа на които фактическата обстановка е правилно установена. Касаторът не сочи кои точно доказателства не са взети предвид, което да има за последица неправилност на фактическите установявания. Съдът е извършил проверка на оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК и не е нарушил общия принцип на служебното начало, прогласен в чл. 9 и доразвит в чл. 168 АПК, както смята касатора. Доказателствата по делото са правилно ценени, като съдът ги е обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност. Разгледани са основните възражения на жалбоподателя (касатор в настоящото производство) свързани с наличието на основанията за отмяна по чл. 146 АПК – неспазване на установената форма, допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, на материалния закон и на целта на закона и е отговорено на тях. Въз основа на приобщения доказателствен материал по делото, първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка по спора и е извел законосъобразни правни изводи, че дисциплинарно наказаното лице е извършило вменените му нарушения и санкционирането му с дисциплинарно наказание "уволнение" е задължително, като при налагането му, органът по чл. 204, т. 3 от ЗМВР се произнася в условията на обвързана компетентност. Наведените в касационната жалба оплаквания в обратна насока са неоснователни. Направените от съда изводите на съда изцяло се споделят от настоящия съдебен състав при условията на чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК. Правилно съдът е приел, че заповедта е мотивирана и отговаря на изискванията на чл. 210, ал. 1 ЗМВР. Неоснователно в касационната жалба се твърди, че този извод на съда, е неправилен. Процесната заповед е подробно мотивирана, като в подробности са изложени фактическите обстоятелства по случая, като се препраща към документи събрани в хода на дисциплинарното производство. Решаващият съд обосновано е приел, че наложеното наказание е съставомерно, противно на изложеното в касационната жалба. Правилно е приел, че доколкото етичните правила за поведение на служителите в МВР се уреждат в Етичен кодекс за поведение на държавните служители в МВР, то нарушаването на нормите на този кодекс представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 ЗМВР. Когато обаче с деянието, което е несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, се уронва престижът на службата, то същото представлява тежко дисциплинарно нарушение на служебната дисциплина по смисъла на ЗМВР, същото е несъвместимо с оставането на служба и за същото се налага дисциплинарно наказание уволнение. Правилно е приел, че действията на служителя уронват престижа на службата, доколкото същите са станали и достояние на множество лица, извън системата на МВР. Под "престиж на службата" се разбира авторитетът на служителите на МВР пред обществото. Не е задължително да е уронен престижът на службата в министерството, а е достатъчно да е налице реално застрашаване с намаляване или загубване на доверие от страна на обществото в полицейската институция. След като установеното дисциплинарно нарушение е тежко, санкционирането му с дисциплинарно наказание уволнение е задължително. Дисциплинарно наказващия орган в оспорваната заповед е изложил подробни мотиви относно квалифицирането на деянието като тежко нарушение на служебната дисциплина. Съдът не е заместил органа и не е мотивирал административния акт вместо дисциплинарно наказващия орган, както се твърди в касационната жалба, а е обосновал преценката си, че ответникът в производство, чиято е доказателствената тежест да установи законосъобразността на наложеното наказание, е доказал извършеното нарушение на служебната дисциплина от страна на М. Бонев. Наложеното наказание не е несъразмерно тежко. Събраните по делото доказателства безспорно доказват, че Бонев по време на работа, назначен в наряд и осъществяващ ППД в сградата на НДК, за времето от 02. 51 часа на 06.07.2018 г. до 05. 00 часа на 06.07.2018 г. е станал свидетел на инцидент (стрелба с огнестрелно оръжие) от служители на СДВР, назначени за охрана на сградата на НДК и определената прилежаща територия по време на председателството на Съвета на ЕС 2018 г., вследствие на който са нанесени материални щети – увредена входна врата на стаята, определена за инструктаж и отдих на служителите на СДВР в сградата на НДК и счупено стъкло на входната врата, разположена откъм подхода на вход "В2" към асансьори 3 и 4 и пробито пано от окачен таван в коридора пред стаята. Стрелбата е извършена от служителя Н. Колимечков със зачисленото му оръжие револвер "SMITH. &WESSON", калибър 38 S&W SPECIAL с фабричен номер CFC9816 в стаята за инструктаж на служителите на СДВР, в присъствието на Лазов и други служители. Установено е, че Бонев е предприел е активни действия по заличаване на следите от това неправомерно деяние. Бонев е станал свидетел на неправомерно деяние на негов колега по време на работа, което е довело до причиняване на вреди върху охранявания обект и е създало риск за живота и здравето на присъстващите служители в сградата на НДК. Установените факти са подведени под съответстващата им правна норма, противно на изложеното в касационната жалба. Правилен е извода на съда, че при издаването на заповедта не е допуснато съществено нарушение на административно производствените правила и на материалния закон. Неоснователно в касационната жалба се сочи, че двумесечния срок по чл. 195, ал. 2 ЗМВР е изтекъл. Същото възражение е било направено и пред първоинстанционния съд, който го е разгледал и обосновано е приел, че преклузивния срок по чл. 195, ал. 2 ЗМВР е спазен. Обобщената справка с рег. № 513 р-82795 от 04 октомври 2018 година е постъпила при наказващия орган на 04 октомври 2018 година и това е моментът, в който органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя и от този момент тече двумесечният срок за налагане на дисциплинарното наказание - чл. 195, ал. 2, предл. първо МВР. Неоснователно в касационната жалба се твърди, че двумесечният срок по чл. 195, ал. 1 ЗМВР следва да тече от получаването от директора на СДВР на справката, с която е приключила проверката по чл. 205, ал. 2 ЗМВР. Въз основа на нея е установено, че се касае за извършване на тежко нарушение на служебната дисциплина, поради което е започнала процедурата регламентирана в чл. 207 ЗМВР. Справката съдържа предложение в този смисъл, а не за налагане на дисциплинарно наказание. Правилно съдът е приел, че не е допуснато нарушение на чл. 206, ал. 1 и 2 ЗМВР. Служителят е поканен от дисциплинарно наказващия орган да даде писмени обяснения преди налагане на дисциплинарното наказание, видно от покана от 04.10.2018 г. Дал е писмени обяснения, наречени "възражение" на 05.10.2018 г., които са приети от дисциплинарно наказващия орган. Бонев е запознат с всички материали от дисциплинарното производство, вкл. обобщената справка. Дадена му е възможност да депозира обяснения в хода на дисциплинарното разследване, като обясненията му са взети предвид и обсъдени от дисциплинарно разследващия орган. Спазено е и изискването на чл. 206, ал. 2 ЗМВР при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на ответника по касация следва да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт, в размер на 100 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение