Решение № 13799 от 26.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 491/2011 г.

Решение № 13799 от 26.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 491/2011 г., V о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на ОДМВР - гр. Велико Търново срещу решение № 453/02.12.2010 г. на Административен съд - Велико Търново, постановено по адм. д. № 679/2010 г. по описа на АСВТ, с което е отменена Заповед рег. № ЯЗ-1915/12.08.2010 г. на ВНД директор на ОД на МВР - Велико Търново. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост. Неправилно съдът бил приел, че Кандиларов не е извършил нарушения на служебните задължения по чл. 24, т. 1 и т. 3 от Инструкция № Iз-1373/21.06.2010 г. Същият по небрежност бил извършил две отделни нарушения на служебните задължения, доколкото изясняването на оперативната обстановка и задължението за уведомяване на ръководството в случай на промяна на същата обстановка съставлявали две отделни нарушения. По тези и други, подробно развити в касационната жалба съображения, касаторът моли обжалваното съдебно решение на АСВТ да бъде отменено като неправилно с произтичащите от това правни последици. Ответникът, Христо Николов Кандиларов от гр. В. Търново, в депозиран по делото писмен отговор оспорва касационната жалба и поддържа становище за неоснователност на същата. Неправилно според Кандиларов било дефинирано понятието"промяна на оперативната обстановка". Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Твърди, че ответникът по касационна жалба не само, че не е нарушил, а е изпълнил задълженията си по чл. 24, т. 1 от Инструкцията за организацията и реда за осъществяване на дежурство в МВР от една страна, а от друга - не е нарушил задължението си по чл. 24, т. 3 от същата Инструкция. Касационната жалба е предявена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с право на жалба, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил по жалба на Христо Кандиларов от гр. В. Търново Заповед рег. № ЯЗ-1915/12.08.2010 г. на ВНД директор на ОД на МВР - Велико Търново, с която за допусната небрежност в служебната дейност, изразяваща се в това, че като оперативен дежурен през нощта на 31.07.2010 г. при възникнал инцидент с двама чужденци в с. Арбанаси, не е изискал, получил и обработил информацията за инцидента и не е информирал за него ръководството на ОДМВР - В. Търново (нарушения по чл. 24, т. 1 и чл. 24, т. 3 от Инструкция за организацията и реда за осъществяване на дежурство в МВР), на Кандиларов на основание чл. 224, ал. 2, т. 2, чл. 226, ал. 1, т. 2 от ЗМВР във вр. с чл. 226, ал. 1, т. 3 от ППЗМВР е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца. Въз основа на събраните доказателства по делото е установено следното от фактическа страна: Христо Николов Кандиларов е полицейски инспектор V степен в група "ОДЧ" при ОДМВР - Велико Търново. Същият е бил оперативен дежурен по график от 20.30ч. на 30.07.2010 г. до 08.30 ч. на 31.07.2010 г. По време на дежурството му около 1.25ч. на 31.07.2010 г. в с. Арбанаси, пред хотел "Винпалас" е станал инцидент с двама чужди граждани в явно нетрезво състояние, които се държали непристойно с полицейски служители и служители от НСО, охраняващи председателя на 41-то Народно събрание на РБългария. Същите били отведени в РУП - Велико Търново, където било образувано и досъдебно производство по случая. Кандиларов е провел два телефонни разговора с оперативния дежурен от РУП - В. Търново относно инцидента. Тъй като първоначално на Кандиларов било докладвано, че чужденците са англичани, а при повторно обаждане от негова страна, се оказало, че са румънци, чиято самоличност не може да бъде снета своевременно и същите не могат да бъдат разпитани преди края на дежурството му поради липса на преводач, Кандиларов установил, че инцидентът не може да бъде отразен в бюлетина на МВР в 7.00 ч. на 31.07.2010 г. Тъй като преводачът от румънски обещал да се яви в РУП след 8.30 ч., а двамата чужденци до края на дежурството му се намирали в полицейското управление, Кандиларов преценил, че не е необходимо да информира ръководството на ОДМВР - В. Търново за случая. Инцидентът бил отразен в бюлетина на МВР от 31.07.2010 г. след снемане самоличността и разпита на двамата румънци. По повод това поведение на Кандиларов с нарочна заповед е назначена проверка от комисия, която, след снемане обясненията на Кандиларов и прослушване на двата, проведени от него в нощта на 31.07.2010 г. разговора с дежурния от РУП, е приела, че Кандиларов е извършил две нарушения на служебната дисциплина: не е получил и обработил информация за оперативната обстановка - нарушение по чл. 24, т. 1 от Инструкция за организацията и реда за осъществяване дежурството в МВР и не е информирал ръководството на ОДМВР - В. Търново за промяна в оперативната обстановка - нарушение по чл. 24, т. 3 от същата Инструкция. Въз основа на предложението на комисията по проверката и след спазване на съответната процедура е издадена обжалваната заповед, с която на Христо Кандиларов за така посочените нарушения е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца. При така установеното от фактическа страна съдът е приел, че, макар издадената заповед да е издадена от компетентен орган при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, същата е незаконосъобразна, тъй като противоречи на материалноправните разпоредби.. Действията на Кандиларов не могат да се определят като нарушения, които да обуславят ангажиране на дисциплинарната му отговорност. Кандиларов е събрал и обработил необходимата информация по случая с двамата чужденци пред хотела в с. Арбанаси, поради което не е извършил нарушение по чл. 24, т. 1 от Инструкция № Iз-1373. Съдът приема, че същият не е осъществил и деяние, което може да се квалифицира като нарушение по чл. 24, т. 3 от тази инструкция. Кандиларов не е информирал ръководството за инцидента, но не е бил длъжен да го направи, тъй като не е налице "промяна в оперативната обстановка" по смисъла на чл. 24, т. 3 от Инструкцията. Обстоятелството, че първо чужденците са считани за англичани, а впоследствие се оказва, че са румънци, както и обстоятелството, че преводачът от румънски може да съдейства за установяване самоличността им и снемане на обясненията им едва след 8.30ч. не сочат на промяна в оперативната обстановка, а на неизяснена такава. Предвид факта, че се касае за пиянски инцидент без тежки последици за обществения ред, както и предвид факта, че още към 1.25 часа проблемът с поведението на чужденците е преустановен, същите са откарани в РУП и срещу тях е образувано дознание с предстоящи действия по разследването - установяване на самоличност и снемане на обяснения, съдът е приел за правилна преценката на Кандиларов, че не следва да информира ръководството на ОДМВР - В. Търново за инцидента. Неподаването на информация за този случай не представлява нарушение, което да бъде квалифицирано като "небрежност в служебната дейност" по смисъла на чл. 226, т. 3 от ППЗМВР. Настоящият състав на ВАС споделя изцяло както фактическите, така и правните изводи на АС - Велико Търново. При постановяване на съдебното решение не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и доводите на страните и е постановил едно обосновано решение. Въз основа на съвкупната преценка на доказателствата правилно съдът е приел, че обжалваната заповед е незаконосъобразна като постановена в нарушение на материалноправните разпоредби. Правилно първоинстанционният съд е приел, че с поведението си като оперативен дежурен през нощта на 31.07.2010 г. Христо Кандиларов не е извършил вменените му с обжалваната заповед две нарушения на служебните задължения по чл. 24, т. 1 и по чл. 24, т. 3 от Инструкция № Iз-1373 - неполучаване и необработване на информация относно оперативната обстановка и неинформиране на ръководството на ОДМВР - Велико Търново при промяна в същата. Правилен е изводът на АСВТ, че, провеждайки двата телефонни разговора с оперативния дежурен при РУП - Велико Търново относно инцидента и предприемайки действия по изясняване обстоятелствата, при които е станал, Кандиларов е получил и обработил информацията за оперативната обстановка по см. на чл. 24, т. 1 от Инструкцията, с което не само, че не е нарушил, а е изпълнил задължението си по този текст. Правилно съдът е приел, че не е налице "промяна на оперативната обстановка", поради което за Кандиларов не е възникнало задължение да информира ръководството на съответната структура по смисъла на чл. 24, т. 3 от същата инструкция. Развитите в касационната жалба пояснения за понятието "оперативна обстановка", съответно промяна в същата, също не обосновават извода за наличие на промяна в конкретния случай. Настоящият състав на ВАС, пето отделение изцяло споделя развитите в мотивите на съдебното решение доводи, както и тези, застъпени от представителя на Върховна административна прокуратура за това, че задължение за информиране на ръководството по см. на чл. 24, т. 3 от Инструкцията възниква не при всеки инцидент, а само при такъв инцидент, който съставлява тежко нарушение на обществения ред или престъпление, който е с широк отзвук сред обществеността или инцидент, развиващ се непредвидено и предизвикал извънредна ситуация. Конкретният случай не е такъв, касае се за инцидент, предизвикан от лица в нетрезво състояние, извън самия ресторант (което безспорно би усложнило обстановката), безпроблемно преустановен с отвеждането на лицата в РУП - Велико Търново и с предприемане на действия по изясняване на самоличността им в рамките на своевременно образувано досъдебно производство. Поради това, че Кандиларов не е извършил вменените му две нарушения по Инструкцията за организацията и реда на дежурствата в МВР АСВТ правилно е приел, че не е налице допусната от него небрежност при осъществяване на служебната дейност по см. на чл. 226, ал. 1, т. 3 от ППЗМВР. С оглед гореизложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно, поради което не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,