Решение № 9048 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4246/2009 г.

Решение № 9048 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4246/2009 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Наташа Асенова Ангелова, от с. Лесново, община Елин Пелин, срещу решение № 8/9.01.2009 г. по адм. д. № 673/2008 г. на Административен съд София област. Счита обжалваното решение за неправилно и претендира отмяната му. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената касационна жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба с оглед наведеното основание за отмяна съгласно чл. 218, ал. 1 АПК, настоящата инстанция взе предвид следното : Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторката срещу заповед № 560/29.05.2008 г. на кмета на община Елин Пелин, с която на основание чл. 222а, т. 1 и 2 ЗУТ е наредено на жалбоподателката да спре строителните и монтажните работи на строеж- пристройка и основен ремонт на съществуваща едноетажна къща, находящи се в УПИ III-270, кв. 61, по плана на с. Лесново, община Елин Пелин. С обжалваното решение съдът е приел, че обжалваната заповед е валиден и законосъобразен административен акт. Така постановеното решение е правилно при следните съображения : На първо място, решението е обосновано. Съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени от съда фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че се касае както за извършване на ново строителство- пристройка, така и за основен ремонт на съществуваща сграда. В този смисъл възраженията в касационната жалба, че тези констатации не съответстват на фактическата действителност, са неоснователни. В случая ирелевантно е дали се касае за реконструкция или основен ремонт на съществуващата сграда, както и дали същата е в цялост или не. Както реконструкцията, така и основния ремонт са строежи по смисъла на пар. 5, т. 38 ЗРЗУТ. Ето защо за тяхното извършване са необходими одобрен проект и строително разрешение. Липсата им и за основния ремонт и за осъщественото ново строителство сочи на приложимост на нормата на чл. 224, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 222а ЗУТ. Предвид изложеното заповедта е обоснована с факти, които са част от състава на приложимата правна норма. В тази насока съдът е установил наличието им и спрямо тях правилно е приложил материалния закон. Представената пред касационната инстанция декларация от останалите съсобственици не елиминира необходимостта от наличието на проект и строително разрешение, поради което не може да санира противоправността на строежа. При постановяване на решението съдът не е допуснал нарушение на съществени процесуални норми, довели до накърняване правото на защита. Спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна и същото като правилно- съответно на материалния и процесуалния закон и обосновано, следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение