Решение № 8491 от 8.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2190/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от "Фрукталина" ООД, чрез процесуалните му представители адвокатите Я. Чанкова и Г. Събев, и Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, чрез процесуалния й представител юрисконсулт М. Кантарев, срещу решение 1516/05.12.2023 г., постановено по адм. дело 993/2023 г. по описа на Административен съд-София област /АССО/, пети състав, с което по жалба, подадена от "Маршал 91" ООД, е отменено решение 657/13.07.2023 г. постановено по преписка КЗК-602/2022 г. на Комисията. Първият касатор твърди, че по отношение на обжалвания съдебен акт са налице всички отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, а вторият - че атакуваното решение е неправилно, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон, във връзка с което в жалбите са релевирани пространни, по същество сходни съображения, по които се претендира отмяната на оспореното съдебно решение. От името на "Фрукталина" ООД се претендира присъждане на разноските, направени за адвокатска защита за двете съдебни инстанции, а вторият касатор предявява искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Ответниците "Филикон-97" АД и "Бест Фрутс 17" ЕАД, двете със седалище гр. Пловдив, в писмени отговори, подадени чрез процесуалния им представител адвокат Я. А. Кьосева, и в открито съдебно заседание по съществото на спора, чрез пълномощника им адвокат А. Георгиев, изразяват становище за основателност на касационните жалби, ведно с искания за присъждане на направените за производството разноски. Ответната страна "Билла България" ЕООД, със седалище гр. София, в отговор по касационната жалба на КЗК, чрез процесуалния си представител адвокат Г. Димитрова, и в открито съдебно заседание по съществото на спора чрез пълномощниците - адвокатите Г. Димитрова и Р. Иванова, излага съображения за основателност на касационните жалби. Ответникът "Гегови и Сие 2012" ООД, със седалище гр. Кричим, в писмено становище и открито съдебно заседание по делото, чрез пълномощника си адвокат М. Пешева, релевира доводи за основателност на жалбите и прави искане за присъждане на направените за производството разноски. Останалите ответници - "Маршал 91" ООД, със седалище гр. София, "Веланто Груп" ЕООД, със седалище гр. София и "Джи Пи Импекс" ООД, със седалище гр. Хаджидимово, редовно призовани, не ангажират становища по касационните жалби. Представителят на Върховната прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за основателност на касационните жалби. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационните жалби за допустими, като подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледани по същество - за неоснователни, по следните съображения: Производството пред АССО е образувано по жалбата на "Маршал 91" ООД срещу решение 657/13.07.2023 г., постановено по преписка КЗК-602/2022 г. на Комисията, с което е установено, че не са извършени нарушения на чл. 31, чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 33, и чл. 29 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ от страна на "Бест Фрутс 17" ЕАД, "Веланто Груп" ООД, "Джи Пи Импекс" ООД, "Филикон-97" АД, "Гегови и Сие 2012" ООД, "Билла България" ЕООД и "Фрукталина" ООД. Пред административния съд е събрана цялата административна преписка по издаване на оспорения акт на КЗК, при което обосновано е приета за установена следната, възприета от касационната инстанция, фактическа обстановка: Производството по преписка КЗК-602/2022 г. на Комисията е инициирано по две искания /вх. ВХР-1288/04.07.2022 г. и ВХР-1564/15.08.2022 г./, подадени от "Маршал 91" ООД на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗЗК, с които е поискано КЗК да установи извършени нарушения на чл. 29, чл. 31 и чл. 32, ал. 1, вр. с чл. 33, ал. 1 ЗЗК, от страна на "Семеле" ООД, /по отношение на което искането впоследствие е оттеглено, съответно - образуваното производството по преписката на КЗК е прекратено в тази му част/, "Бест Фрутс 17" ЕАД, "Веланто Груп" ЕООД, "Джи Пи Импекс" ООД, "Филикон-97" АД, "Гегови и Сие 2012" ООД, "Билла България" ЕООД и "Фрукталина" ООД, както и да наложи на тези дружества предвидените в ЗЗК, санкции. По данни от преписката, твърденията на "Маршал 91" ООД за осъществени от ответните дружества нарушения на забраната за нелоялна конкуренция, релевирани в подадените пред Комисията искания, са обусловени от предлагането от горепосочените дружества в търговската мрежа на територията на Република България, в различни разфасовки, на плодови сокове, чиито опаковки и етикети съдържат заблуждаващи потребителите надписи, /в т.ч. "100% директен сок", "100% студено пресован сок", "100% натурален продукт", "100% прясно изцеден сок", "100% студено пресован сок", "не е от концентрат", "без консерванти", "без изкуствени оцветители", "без добавена захар" и др./, които подателят на исканията счита за несъответни на разпоредбите на чл. 7, § 1, б. "а" и б. "в" от Регламент /ЕС/ 1169/2011 г. на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година за предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти /ЕО/ 1924/2006 и /ЕО/ 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент /ЕО/ 608/2004 на Комисията /Регламент /ЕС/ 1169/2011/. Наред с това, според наведените твърдения в първото депозирано пред КЗК, искане на "Маршал 91" ООД /вх. ВХР-1288/04.07.2022 г./, надписите /в обобщен вид/ "тайната на здравето" и "здравословен прием", положени върху опаковките на предлаганите съответно от "Бест Фрутс 17" ЕАД и "Гегови и Сие 2012" ООД, плодови сокове, представляват хранителна претенция, която не отговаря на изискванията на чл. 7, § 1, б. "б" Регламент /ЕС/ 1169/2011 и чл. 6 от Регламент /ЕО/ 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 г. относно хранителните и здравни претенции за храните /Регламент /ЕО/ 1924/2006/, а наличието върху предлаганите от "Веланто Груп" ЕООД и "Филикон-97" АД плодови сокове, на етикети, част от които само на английски език, съставлява нарушение на чл. 15 Регламент 1169/2011. След образуване на преписка 602/2022 г. по така подадените искания, в хода на извършеното по реда на чл. 94, ал. 7 ЗЗК проучване, наред с представените от страните становища и приложените към тях доказателства /в т.ч. представено от "Веланто Груп" ЕООД решение 104/02.06.2023 г. на Административен съд-Кюстендил/, с писмо вх. към КЗК-602/22.02.2023 г. Българската агенция по безопасност на храните /БАБХ/, предоставя на КЗК информация, че в периода от 2020 г. до 2022 г. областните й дирекции са извършили проверки на всички визирани в исканията на "Маршал 91" ООД, дружества, с изключение на "Бест Фрутс 17" ЕАД и "Билла България" ЕООД, резултатите от които /проверки/ са подробно и вярно описани в атакувания съдебен акт, а преди това - и в постановеното от КЗК решение, в включително относно дадените от областните дирекции по безопасност на храните, предписания /впоследствие изпълнени/, във връзка с констатирани несъответствия при етикетирането, и издадени от тези органи на част от дружествата, актове за установяване на административни нарушения. Въз основа на данните от събраните в хода на проучването й доказателства, КЗК постановява атакуваното пред АССО решение 657/13.07.2023 г., с което установява, че ответните дружества не са осъществили нарушения по чл. 31, чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 33, ал. 1 и чл. 29 ЗЗК, и възлага на "Маршал 91" ООД да им заплати направените пред КЗК разноски. За да постанови този резултат, след като правилно идентифицира страните и предмета им на дейност, КЗК преценява, че глава VІІ ЗЗК в случая е приложима, доколкото страните по преписката са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на ЗЗК, осъществяващи конкурентна стопанска дейност в областта на производството и разпространението на плодови сокове на територията на Република България. Определеният от КЗК процесен период, по отношение на който е извършена преценката й за наличие на твърдените в исканията на "Маршал 91" ООД нарушения, е от 2020 г., тъй като по данни от информацията, получената от БАБХ с писмо вх. към КЗК-602/22.02.2023 г., това е най-ранният момент на установяване на спорните процесни надписи на опаковките на сокове на всички страни в производството, когато именно започват проверките на областните й дирекции. За да достигне до извод за липсата на нарушение на чл. 31 ЗЗК, позовавайки се единствено и само на данните за резултатите от извършените от областните дирекции на БАБХ проверки и решение 104/02.06.2023 г., постановено от Административен съд-Кюстендил, Комисията приема, че пазарът на производство и търговия с плодови сокове е пазар, който е обект на строга секторна регулация, при която е налице законова и подзаконова нормативна уредба, ясно разграничаваща компетенциите и правомощията на всеки орган в областта на контрола при производството и предлагането на различни хранителни продукти, в частност на плодови сокове. Изтъквайки, че ключова роля в тази насока законодателят е предоставил на БАБХ, в мотивите си КЗК сочи, че ролята й не следва и не може да бъде обвързана с тясното съблюдаване на нормативните изисквания от различни бизнес оператори, тъй като тези изисквания отразяват спецификите на пазара на производство и предлагане на плодови сокове, и проверка в това отношение от нейна страна би довела да упражняване на правомощия, които не са в компетенциите й. След като приема, че контролът по спазването на нормативните изисквания е упражнен изцяло от БАБХ и тази агенция по данни от преписката, е дала предписания за отстраняване на констатираните нарушения, които са били изпълнени от ответните дружества, КЗК извежда заключението, че от страна на дружествата не е осъществен съставът на нарушението по чл. 31 ЗЗК. По отношение на твърдяното нарушение на чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 33, ал. 1 ЗЗК, Комисията излага мотиви, че етикетирането на плодовите сокове не следва да бъде прието за реклама и препращайки към мотивите си относно отсъствието на осъществено нарушение на чл. 31 ЗЗК, обуславя извод, че ответните дружества не са осъществили нарушение на чл. 31, ал. 1 във вр. с чл. 33 ЗЗК. По аналогични съображения, препращайки към вече изтъкнатите от нея мотиви относно липсата на установени нарушения на чл. 31 и чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 32, ал. 1 ЗЗК, а оттам и приемайки, че положените надписи върху опаковките на предлаганите от ответните дружества, плодови сокове, нямат заблуждаващ характер и не противоречат на добросъвестната търговска практика по смисъла на § 1, т. 2 ДР на ЗЗК, с оспореното пред АССО решение Комисията установява липсата и на осъществено от ответните дружества, нарушение на общата забрана за нелоялна конкуренция, въведена в чл. 29 ЗЗК. При тази безспорна фактическа установеност административният съд приема, че оспореното решение на Комисията е постановено от компетентен орган и в предвидената в чл. 62, ал. 1 ЗЗК писмена форма, но при допуснати съществени процесуални нарушения. За да постанови този правен резултат първоинстанционният съд излага мотиви, че в производството по преписка КЗК-602/2022 г. Комисията не е извършила всестранно, пълно и обективно разследване съгласно установената в ЗЗК процедура, в резултат на което е постановила решението си въз основа на неизяснена фактическа обстановка, обусловила погрешни правни изводи. Според мотивите на административния съд, с оглед данните по делото, Комисията не е събрала доказателства и не е отговорила на формулираното по същество от "Маршал 91" ООД искане, а именно - да се установи дали информацията, предоставена от дружествата върху етикетите на предлаганите от тях плодови сокове, така, както е конкретизирана от него в депозираните искания, за всяко едно от ответните пред КЗК дружества, въвежда в заблуждение потребителите по смисъла на чл. 31 ЗЗК и същевременно е в нарушение на задължението за предоставяне на информация на потребителите по чл. 7, § 1, б. "а" и б. "в" Регламент /ЕС/ 1169/2011. Вследствие допуснатите от страна на Комисията, съществени процесуални нарушения при проучването на преписката, административният съд приема, че са останали неизяснени от фактическа страна и твърденията на подателя на исканията за осъществени нарушения на чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 32, ал. 1 ЗЗК, както и на общата забрана за нелоялна конкуренция, предвидена в чл. 29 ЗЗК. По тези обобщени мотиви, АССО постановява атакуваното пред касационната инстанция решение, с което отменя процесния акт на Комисията и връща преписката на КЗК за ново произнасяне съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в съдебното решение, включително за назначаване на експерти при условията на чл. 53 ЗЗК, които да отговорят на въпроса дали съдържанието на плодовите сокове действително отговаря на отразеното върху етикетите им. Със същото решение административният съд осъжда Комисията да заплати на "Маршал 91" ООД разноски по делото в размер на 1 550лв. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно по изложените в него, законосъобразни мотиви, които се споделят от настоящия съдебен състав и които с оглед предвидената затова възможност в разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК, е ненужно да бъдат възпроизвеждани в текста на настоящото решение. Противно на наведеното в касационната жалба на "Фрукталина" ООД възражение, при постановяването на обжалвания съдебен акт АССО не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила, а още по-малко - съществени, обуславящи неговата отмяна. Неоснователни са оплакванията на двамата касатори за необоснованост и несъответствие с приложимия материален закон на оспореното решение. Формираните от административния съд изводи кореспондират с данните от фактическата установеност по делото, анализът на които налага именно изведеното от съда заключение - за издаване на процесния акт при неизяснена фактическа обстановка, без КЗК да е извършила в хода на дължимото по реда на чл. 94, ал. 7 ЗЗК проучване, всестранно, обективно и цялостно изследване на релевантните за случая факти и обстоятелства. С оглед подадените от "Маршал 91" искания, съдържащи твърдения за осъществени от ответните по преписката пред КЗК дружества, нарушения на чл. 31, чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 33, ал. 1 и чл. 29 ЗЗК, произтичащи от това, че отбелязаното върху опаковките и етикетите на предлаганите от тях плодови сокове не отговаря на реалното им съдържание, основният спорен по преписката фактически въпрос, който Комисията е следвало да изследва, като основа за по-нататъшната й преценка за наличие на елементите от фактическите състави на визираните в исканията нарушения на общата забрана за нелоялна конкуренция и специалните състави на чл. 31 и чл. 32, ал. 1 ЗЗК по отношение на всяко едно от ответните по преписката дружества, е въпросът дали съдържащите се в предлаганите от тези дружества плодови сокове, съставки, действително отговарят на посоченото върху етикетите им, а относно положените надписи "тайната на здравето" и "здравословен прием" върху опаковките на предлаганите от "Бест Фрутс 17" ЕАД и "Гегови и Сие 2012" ООД, плодови сокове - и дали действително тези сокове притежават обозначеното върху опаковките им свойство. Без изясняването на този съществен въпрос, чрез упражняване на предоставените й с чл. 45, т. 1, т. 2 и т. 4 ЗЗК правомощия, и съблюдаване на общите принципи за истинност и служебно начало в административния процес, закрепени в чл. 7 и чл. 9, ал. 2 АПК, няма как Комисията да извърши обоснована преценка относно наличието или не на твърдените от "Маршал 91" ООД нарушения на забраната за нелоялна конкуренция. В разглеждания случай, с оглед данните по делото, КЗК на практика се е десезирала от извършването на собствена и дължима в качеството й на орган, провеждащ производството по глава ХІІ от ЗЗК, проверка в тази насока, като изцяло е обусловила фактическите, а впоследствие - и правните си установявания, от данните от представената от БАБХ с писмо вх. към ВХР-602/22.02.2023 г., информация и мотивите на цитираното от нея решение 104/02.06.2023 г. на Административен съд-Кюстендил. Изложеното налага да се посочи, че водещият дадено производство, административен орган, е длъжен самостоятелно и служебно, по аргумент от чл. 36, ал. 1 и ал. 3 във вр. с чл. 35 АПК, да събере всички относими и необходими за изясняването на случая доказателства, въз основа на данните от които в последствие да формира извод за наличието или липсата на предвидените в правна норма, фактически основания, предопределящи нейното приложение, а не както в случая - да обоснове издадения от него административен акт с фактическите установявания на друг орган, в друго производство. С оглед изтъкнатите в касационните жалби доводи, следва да се посочи, че предметът на осъществявания от КЗК в производството по глава VІІ ЗЗК контрол не е идентичен с извършвания от БАБХ контрол, в съответствие с възложените й в чл. 3 от Закона за Българската агенция за безопасност на храните, функции, предвид което и данните по делото за осъществени от областните дирекции на БАБХ проверки на по-голямата част от ответните по преписката пред КЗК, дружества /без "Бест Фрутс 17" ЕАД и "Билла България" ЕООД/, не отменят задължението на Комисията, в качеството й на орган, водещ производството по глава ХІІ ЗЗК, да изясни относимите факти и обстоятелства, като упражнявайки предвидените й в ЗЗК правомощия, включително за назначаване на експерти, сама събере и цени в тяхната съвкупност и взаимовръзка всички приобщени по преписката доказателства, въз основа на данните от които да установи - дали фактическите твърдения на "Маршал 91" ООД за несъответствие между съдържанието и етикетите на предлаганите плодови сокове, а оттам и за въвеждане на потребителите в заблуждение, са верни. Приобщеното в доказателствената съвкупност по преписка КЗК-602/2022 г. на Комисията, писмо на БАБХ /от 22.02.2023 г./ е само едно от относимите и необходимите в случая доказателства, което следва да бъде взето предвид и обсъдено от КЗК наред с всички останали, събрани по преписката доказателства. Ето защо, предвид изложеното, настоящият съдебен състав счита за правилни изводите на първоинстанционния съд за постановяване на процесния акт на КЗК при допуснати от Комисията съществени процесуални нарушения в хода на проучването по преписката, довели до издаване на акта при неизяснена фактическа обстановка, поради липсата на осъществено от Комисията пълно, всестранно и обективно изследване на относимите по случая, факти и обстоятелства. Правилно в обжалвания съдебен акт е отчетено, че допуснатите от КЗК съществени нарушения на процесуалните правила са довели до формирането на необосновани правни изводи, по отношение на които съдът, с оглед приетия порок на акта по чл. 146, т. 3 АПК, е възпрепятстван да извърши контрол за материална законосъобразност на оспорения пред него акт, а оттам и че преписката следва да бъде върната на Комисията за ново произнасяне съобразно дадените в съдебното решение указания, свързани с тълкуването и прилагането на закона, в т.ч. свързани с назначаването на експерти. Възраженията на касаторите в противоположния смисъл са неоснователни, като без значение относно произнасянето на касационния състав относно правилността на обжалваното решение, предвид постановения с него правен резултат, са релевираните в касационните жалби пространни доводи относно материалната законосъобразност на решение 657/13.07.2023 г. на Комисията по преписка КЗК-602/2022 г. По изложените съображения и по споделените мотиви на първоинстанционния съд, към които препраща, касационният съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно и при липсата на установени други негови пороци от кръга на предвидените в чл. 209 АПК, следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото исканията на процесуалните представители на касаторите и дружествата, поддържащи касационната жалба са неоснователни. От подателя на искането пред КЗК, жалбоподател в първоинстанционното производство, не е предявено искане за присъждане на разноски, поради което и съдът не присъжда такива с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,