Решение № 4572 от 31.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3103/2011 г.

Решение № 4572 от 31.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3103/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Касационно производство по реда на глава дванадесета от Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 267 от Изборния кодекс /ИК/ и чл. 30, ал. 6 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/. Образувано е по касационна жалба от Общинска избирателна комисия /ОИК/ гр. Пазарджик, представлявана от Председателя Атанас Георгиев Павлов против решение № 34 от 25.01.2011 г. на Административен съд Пазарджик, III състав по адм. дело № 9/2011 г. в частта му, с която се отменя решение № 007 на 28.12.2010 г. на ОИК Пазарджик за прекратяване на основание чл. 30, ал. 4, т. 5 ЗМСМА предсрочно пълномощията на общинския съветник Атанас Василев Кръстев. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушения съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му. Поддържа се, че има нарушение на материалния закон при тълкуване на приложимите норми, регламентиращи административното производство пред ОИК и съществено нарушение на съдопроизводствените правила относно призоваване и участие на ОИК в съдебната фаза с което са нарушение правата й като страна в процеса. Ответникът, Атанас Василев Кръстев чрез пълномощник - адвокат Йорданов взема становище за неоснователност на жалбата с подробни съображения изложени в писмен вид. Заинтересованата страна, Общински съвет Пазарджик, не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Съдът при постановяване на решението е установил нарушения в административното производство относно формата на акта и нарушения на административно производствените правила съставляващи отменителни основания по чл. 146 АПК и при отсъствие на сочените касационни основания за отмяна е постановил правилен съдебен акт. Неоснователни са доводите за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като при призоваването на касатора е спазена разпоредбата на чл. 42, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 267, ал. 8 ИК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред Административния съд е образувано по жалба на Атанас Василев Кръстев в качеството му на общински съветник в Общински съвет Пазарджик срещу решение 007/28.12.2010 г. на ОИК Пазарджик с което се прекратяват предсрочно пълномощията му на основание чл. 30, ал. 4, т. 5 ЗМСМА. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението вследствие нарушения на материално правни разпоредби, административно производствените правила и целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК с искане за отмяната му. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за основателна по съображения, че не е била изпълнена процедурата по чл. 30, ал. 6 ЗМСМА за уведомяване на общинския съветник за започване на производството за да вземе отношение по предложението до ОИК за предсрочно прекратяване на пълномощията му. На следващо място е констатирано от съда, че решението на ОИК не съдържа мотиви относно кои от предвидените в ЗМСМА материални предпоставки като основание за вземане на решението са налице и на трето място, при проверката за наличието на тези предпоставки съдът е констатирал, че те не се установяват от доказателствата по делото. При установеното от фактическа и правна страна е изведен извод за незаконосъобразност на решението и като такова е отменено в тази част, която е и предмет на настоящата жалба. Така постановено решението е правилно в обжалваната част а в необжалваната е влязло в законна сила. Съгласно приложимата уредба в ЗМСМА пълномощията на общински съветник могат да бъдат прекратени предсрочно в хипотезите на чл. 30, ал. 4 ЗМСМА една от които е по т. 5, когато без да е уведомил писмено председателя на общинския съвет за отсъствия от заседание на съвета по уважителни причини не участва в три поредни или общо пет заседания на общинския съвет през годината. Процедурата за упражняване на правомощието на ОИК изисква според чл. 30, ал. 6 ЗМСМА в тридневен срок от получаване на документите тя да уведоми общинския съветник, който може да направи възражения в тридневен срок. В тридневен срок след изтичането му ОИК взема решението си. Така описана процедурата е административно производство в което правото на страните да участват и вземат отношение за наличието или отсъствието на материалните предпоставки относно въпросите разрешени с решението на ОИК е гарантирано от закона и не може да бъде отнето законосъобразно от административния орган. Предвид тази законова гаранция ОИК е нарушила правото на защита на интересите на общинския съветник, чиито пълномощия е прекратила предсрочно, без да му даде възможността той да вземе отношение по фактите с което да се защити. Независимо че има възможността да обжалва решението пред съда пред който да сочи доказателства и да проведе защита, нарушението относно участието му в производството пред административния орган е при формално извършване и е налице и без да са настъпили някакви други вредни последици, поради което съдът правилно е извел извод за незаконосъобразност на решението на това основание. От друга страна, по делото не са установени и предпоставките за упражняването на това правомощие от ОИК, което е друго нарушение като самостоятелно основание за отмяна на решението на ОИК. Неоснователно е възражението на касатора за съществено нарушение на съдопроизводствените правила относно участието му в съдебното производство. Общинската избирателна комисия съгласно чл. 26, ал. 3 от Закона за местните избори /вече отменен/, но приложим към разглеждането на делото в административния съд, се представлява от председателя й, който е бил уведомен за датата на съдебното заседание. Неоснователни са доводите на касатора за съществено нарушение като основание за отмяна, свързано със срока за призоваване за съдебното заседание. Сроковете, съгласно чл. 104 от ЗМИ са кратки и предвид специалната уредба на процедурата по провеждане на това административно производство, уредено изцяло в изключително кратки срокове за провеждане и обжалване налагат извода, че сроковете по ГПК в случая са неприложими и без да е изрично споменато, както това вече е направено в Изборния кодекс в чл. 267, ал. 6, приложима към висящото производство. При изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото е основателна претенцията на Атанас Василев Кръстев като своевременно предявена и доказана в размер на 450 лева - разноски за един адвокат пред ВАС и неоснователна за сумата от 450 лева направени пред Административен съд Пазарджик, тъй като последната е вече присъдена с обжалваното решение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение