Решение № 797 от 18.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3881/2010 г.
ВАСV отделение18.01.2011 г.докладчик Илиана Славовска
Диспозитив
Оставя в сила решение № 2188 от 18.12.2009 г., постановено по адм. дело № 2588/2008 г. по описа на Административен съд Варна. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 797 от 18.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3881/2010 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Общински съвет Варна срещу решение № 2188 от 18.12.2009 г., постановено по адм. дело № 2588/2008 г., от тричленен състав на Административен съд Варна, с което е отменено Решение № 747-19, т. 1, прието с Протокол № 9, т. 19 от заседание, проведено на 25 и 28 юли 2008 г., с което Общински съвет (ОбС) Варна изменя и допълва Наредбата за обществения ред, като отменя действалата до този момент разпоредба на чл. 47 от същата и приема нов текст със съдържание "чл. 47
зареждането на търговските и туристическите обекти, находящи се в района между ул. "Царевец", бул. "8-ми Приморски полк", ул. "Кап. Рончевски", ул. "Найден Геров", бул. "Княз Борис I", бул. "Приморски", пл. "Славейков", ул. "Девня", ул. "Ал. Дякович", ул. "Кракра", ул. "Дрин", ул. "Ангел Кънчев", ул. "Д-р Пюскюлиев", ул. "отец Паисий", ул. "Прилеп", бул. "Ян Палах", бул. "Васил Левски", ул. "Царевец" да се осъществява само във времето от 20,00 до 07,00 часа, при спазване на разпоредбите на Закона за движението по пътищата". В касационната жалба са наведени доводи, че неправилно в обжалваното решение е прието, че в случая първоинстанционният съд неправилно е възприел буквално тълкуване на разпоредбата на чл. 77 АПК, без да съобрази противоречието й с нормите на чл. 22, чл. 33, ал. 2 и ал. 3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). Счита поради това, че решението е постановено в нарушение на закона, а също че е необосновано и моли съда да бъде отменено, като вместо бъде постановено ново, с което жалбата против процесното решение на ОбС варна бъде отхвърлена. Ответниците "Пролет" ЕООД, "Белла" ООД, "Девин Експрес" ООД, "Феникс 6" ООД, "Дарт" ООД, ЕТ "Вальо и Вальо - Валентин Костадинов", "Мбимби" ЕООД, "Дилайт" ЕООД, "Елима" ООД, "Браво - Варна" ООД, "Солис" ООД, "Паралакс" ЕООД, "Веселина Трейд" ЕООД, "Винтайм" ООД, "Елит Трейд" ООД, "Ника Трейд" ЕООД, "Велстар" ООД, "Ост Трейдинг" ЕООД, "Дива - Варна" ЕООД, "Зайков" ЕООД и "Янков 47" ЕООД в представен писмен отговор излагат мотивирано становище за неоснователност на жалбата и молят съда да постанови решение, с което да я отхвърли. Претендират разноски по делото. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения:
С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил Решение № 747-19, т. 1, прието с Протокол № 9, т. 19 от заседание, проведено на 25 и 28 юли 2008 г., с което Общински съвет (ОбС) Варна изменя и допълва Наредбата за обществения ред, като отменя действалата до този момент разпоредба на чл. 47 от същата и приема нов текст със съдържание "чл. 47
зареждането на търговските и туристическите обекти, находящи се в района между ул. "Царевец", бул. "8-ми Приморски полк", ул. "Кап. Рончевски", ул. "Найден Геров", бул. "Княз Борис I", бул. "Приморски", пл. "Славейков", ул. "Девня", ул. "Ал. Дякович", ул. "Кракра", ул. "Дрин", ул. "Ангел Кънчев", ул. "Д-р Пюскюлиев", ул. "отец Паисий", ул. "Прилеп", бул. "Ян Палах", бул. "Васил Левски", ул. "Царевец" да се осъществява само във времето от 20,00 до 07,00 часа, при спазване на разпоредбите на Закона за движението по пътищата". В мотивите на обжалваното решение е прието, че оспореният пред него административен акт е постановен от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия, при спазване на необходимата за това писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, действали към момента на неговото постановяване. Правилно при извършената проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт и въз основа на събраните по делото доказателства в обжалваното решение е прието, че административният орган при постановяването му не е спазил разпоредбите на глава V, раздел III от АПК, както и на чл. 26, ал. 2 от ЗНА, отнасящи се до приемане и изменение на подзаконови нормативни актове. Доколкото изменените разпоредби са били част от Наредбата за обществения ред на гр. Варна, Общинският съвет е следвало да уведоми заинтересованите лица за подготвените промени. Преди внасянето на проекта за нормативен акт за издаване или приемане, Общинският съвет е следвало да го публикува на интернет страницата си, заедно с мотивите, както публичното известяване е следвало да стане и чрез местните печатни издания или по друг начин - чл. 78, ал. 3 от АПК. Впоследствие за органа е съществувало задължението да даде възможност, в 14-дневен срок от известяването, на заинтересованите лица да представят своите възражения и предложения, с оглед планираните изменения. Неспазването на посочената процедура е довело до издаване на един незаконосъобразен акт, постановен при съществено нарушаване на административнопроизводствените правила. Посочените в касационната жалба възражения, за нарушаване правата на общинските съветници, регламентирани в нормите на чл. 33, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗМСМА, са неоснователни. Спазването на предвидената в АПК процедура по постановяване на нормативни административни актове по никакъв начин не води до ограничаване на нечии права. Напротив спазването на същата е императивно задължение именно на органите, осъществяващи управлението на и постановяващи този вид актове именно с цел реализиране на основните принципи по чл. 4, чл. 8 и чл. 12 АПК за законност, равенство и достъпност, публичност и прозрачност. Не може да се приеме и доводът, че приложението на чл. 77 АПК е в противоречие с разпоредбата на чл. 22 ЗМСМА, доколкото последният урежда разгласяването на актовете на органите на местното самоуправление, но след приемането им, докато нормата на чл. 77 АПК регламентира издаването на нормативните административни актове, да се предхожда от обсъждане на представени становища, предложения и възражения, които биха могли да бъдат получени само при даване на възможност на заинтересованите лица да се запознаят с проекта за такъв. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. Направеното в писмения отговор на жалбата искане от страна ответниците въпреки изхода не делото не следва да бъде уважено, тъй като липсват доказателства за направени такива.