Решение № 11559 от 14.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 924/2020 г.

Решение № 11559 от 14.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 924/2020 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по три касационни жалби – от Министерски съвет на РБългария, от министъра на околната среда и водите и от "Еко Хидроват" ООД със седалище - с. Ковачево, община Септември, ЕИК ****срещу различни части от Решение № 12483 от 20.09.2019 г., постановено по адм. д. № 1752/2017 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение.

Първият касационен жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение в частта му, в която Планът за управление на речните басейни в Източнобеломорски район за периода 2016 - 2021 г. и Националната програма за изпълнението му, приети с Решение № 1106/29.12.2016 г. на Министерски съвет, е отменен в частта, относно предвидени мерки по отношение на водно тяло - Язовир "Въча" за опазване на повърхностните води предназначени за питейно-битово водоснабдяване, чрез предприемане на следните мерки: Мярка "Опазване на повърхностните води предназначени за питейно-битово водоснабдяване" (код DW_4), действие "3. Прекратяване, след изтичане на срока на действие, на съществуващите разрешителни за ползване на язовири, предназначени за питейно водоснабдяване за обекти и дейности, които са несъвместими с ползването им за питейно водоснабдяване" (код DW_4_3) и Мярка "Опазване на повърхностните води предназначени за питейно-битово водоснабдяване" (код DW_4), действие "4. Преустановяване издаването на нови разрешителни за ползване на язовири, предназначени за питейно-битово водоснабдяване за обекти и дейности, които са несъвместими с ползването им за питейно водоснабдяване" (код DW_4_4).

Този касатор твърди неправилност на съдебното решение в отменителния му диспозитив като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли ВАС, вместо него, да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли предявената от "ЕКОМАРКЕТ" ЕООД с ЕИК **; "ЕКОРЕНТИМПЕКС" ООД, с ЕИК *; "БАРБЕЛИКУ" ЕООД с ЕИК *; "СВЕЩАРОВ" ЕООД с ЕИК *, "Л. И. А. – 2000" ООД с ЕИК **, "КОРЕКТ ТРАНС БГ" ЕООД с ЕИК *; М. ГЕОРГИЕВ с ЕГН [ЕГН], "ТОЛИДО ТРАНС" ООД с ЕИК *, "РАДИМА 52" ЕООД с ЕИК *, "ДИМКОС 2008" ЕООД с ЕИК **, ЕТ "Р. ВИДЕНОВ" с ЕИК и "ИНТЕРПРОМ" ЕООД с ЕИК ** жалба срещу тази част от ПУРБ, ведно със законните последици.

Срещу същото съдебно решение, отново в отменителния му диспозитив, е предявена и втора касационна жалба от заинтересованата страна, Министерство на околната и страна и водите, с твърдения за недопустимост на съдебното решение в атакуваната му част, евентуално –неправилност на същото като неправилност поради постановяването му в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни снования по чл. 209, т. 3 от АПК.

По делото е предявена и трета касационна жалба, този път – от "Еко – Хидроват" ООД - с. Ковачево, община Септември, ЕИК ****, срещу съдебното решение в частта му, с която жалбата на този касационен жалбоподател срещу цитирания по-горе административен акт е отхвърлена в частта й, касаеща начина и ограниченията за ползване на воден обект река Марица в района на действие на разрешително за водоползване на дружеството с № 301525/23.08.2006 г. чрез изграждане на МВЕЦ "Димитровград", а именно: в района на масивен бетонов праг на р. Марица, на около 2 км. западно от гр. Димитровград и 1, 5 км. южно от кв. Марийно, в м. Старо село, м. Родопите, м. Боаза и м. Чалтали " е отхвърлена като неоснователна.

Третият касатор твърди неправилност на съдебното решение на ВАС, трето отделение в обжалваната от него част поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли ВАС, трето отделение, да постанови друго по същество, с което да отмени съдебното решение на първата съдебна инстанция в атакуваната от този касационен жалбоподател част и, вместо него, да постанови друго решение по същество, с което по жалба на "Еко- Хидроват" ООД - с. Ковачево да отмени Плана за управление на речните басейни в Источнобелочорски район за басейново управление за периода 2016-2021 г. и Националната програма за изпълнението му, приети с Решение № 1106/29.12.2016 г. на МС, в частта, касаеща начина и ограниченията за ползване на воден обект река Марица в района на действие на разрешително за водоползване на дружеството с № 301525/23.08.2006 г. чрез изграждане на МВЕЦ "Димитровград", а именно: в района на масивен бетонов праг на р. Марица, на около 2 км. западно от гр. Димитровград и 1, 5 км. южно от кв. Марийно, в м. Старо село, м. Родопите, м. Боаза и м. Чалтали, с произтичащите от това правни последици.

Редовно призован за съдебно заседание, първият касационен жалбоподател, Министерски съвет, се представлява от правен съветник Джурин, който поддържа касационната жалба на доверителя си и тази на заинтересованата страна МОСВ, оспорва касационната жалба на "Еко Хидроват" ООД- с. Ковачево, община Септември, а по същество твърди основателност на първите две касационни жалби, съответно – неоснователност на третата касационна жалба по съображения, подробно развити в първата касационна жалба, в писмен отговор на третата касационна жалба и устно – в хода по същество.

Вторият касационен жалбоподател, Министерство на околната среда и водите, редовно призован, се представлява от юриск. Тодорова, която поддържа касационната жалба на своя доверител и тази на МС, оспорва касационната жалба на "Еко-Хидроват" ООД, депозира писмени доказателства, а по същество твърди неправилност на съдебното решение в отменителния му диспозитив, съответно – правилност на същото в частта му, с която предявената от третия касатор жалба срещу административния акт е отхвърлена изцяло по съображения, развити както в жалбата, така и в писмен отговор на насрещната касационна жалба.

Третият касатор, "Еко –Хидроват" ООД – с. Ковачево, община Септември, ЕИК *****, редовно призован, се представлява от адв. Попова, която поддържа касационната жалба на доверителя си, а по същество твърди неправилност на съдебното решение в обжалваната от дружеството част по съображения, развити в касационната жалба на доверителя й и устно – в хода по същество.

Ответниците по касационните жалби, "Екомаркет" ЕООД- гр. София, "Екорентимпекс" ООД – гр. София, "Барбелику" ЕООД- гр. Пловдив, "Свещаров"ЕООД- гр. София, "Л. И. А-2000"ООД- с. Струмяни, обл. Благоевград, "Корект Транс БГ – гр. София, "Толидо Транс" ООД- с. Струмани, обл. Благоевград, "Радима 52" ЕООД- гр. Пловдив, "Димкос 2008" ЕООД - гр. София, ЕТ "Р. Виденов" -[населено място], "Интерпром" ЕООД- гр. София, М. Георгиев [населено място], както и новоконституираната такава "Матглас" ЕООД-гр. София / определение от 07.02.2020 г. по делото /, редовно призовани, се представляват от адв. Ангелов, който оспорва касационните жалби, а по същество твърди неоснователност на същите, съответно – правилност на съдебното решение в частта, касаеща доверителите му по съображения, подробно развити в писмени отговори на първите две касационни жалби, подадени от част от ответниците чрез адв. А. Маркова, както и устно – в хода по същество.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационните жалби на МС и МОСВ и за неоснователност на предявената от "Еко Хидроват" ООД касационна жалба.

Касационните жалби са допустими като предявени от надлежни страни, за които съдебното решение в обжалваните от тях части е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК.

Разгледани по същество, предявените от Министерски съвет и Министерство на околната среда и водите касационни жалби са основателни, а касационната жалба на "Еко Хидроват" ООД- с. Ковачево е неоснователна по следните съображения:

С обжалваното съдебно решение ВАС, състав на трето отделение Е ОТМЕНИЛ по жалба на "Екомаркет" ЕООД с ЕИК **, "Екорентимпекс" ООД, с ЕИК *, "Барбелику" ЕООД с ЕИК *, [фирма] с ЕИК *, [фирма] с ЕИК *, "Корект Транс БГ" ЕООД с ЕИК *, М. ГЕОРГИЕВ с ЕГН [ЕГН], "Толидо Транс" ООД с ЕИК , [фирма] с ЕИК *, "Димкос 2008" ЕООД с ЕИК *, ЕТ "Р. Виденов" с ЕИК и "Интерпром" ЕООД с ЕИК План за управление на речните басейни в Източнобеломорски район за басейново управление за периода 2016 - 2021 г. и Националната програма за изпълнението му, приет с Решение № 1106/29.12.2016 г. на Министерски съвет В ЧАСТТА относно предвидени мерки по отношение на водно тяло - Язовир "Въча" за опазване на повърхностните води предназначени за питейно-битово водоснабдяване, чрез предприемане на следните мерки: Мярка "Опазване на повърхностните води, предназначени за питейно-битово водоснабдяване" (код DW_4), действие "3. Прекратяване, след изтичане на срока на действие, на съществуващите разрешителни за ползване на язовири, предназначени за питейно водоснабдяване за обекти и дейности, които са несъвместими с ползването им за питейно водоснабдяване" (код DW_4_3) и Мярка "Опазване на повърхностните води предназначени за питейно-битово водоснабдяване" (код DW_4), действие "4. Преустановяване издаването на нови разрешителни за ползване на язовири, предназначени за питейно-битово водоснабдяване за обекти и дейности, които са несъвместими с ползването им за питейно водоснабдяване" (код DW_4_4)., ОТХВЪРЛИЛ Е жалбата на цитираните по-горе дружества срещу План за управление на речните басейни в Източнобеломорски район за басейново управление за периода 2016 - 2021 г. и Националната програма за изпълнението му, приети с Решение № 1106/29.12.2016 г. на Министерски съвет в останалите му части, ОТХВЪРЛИЛ Е жалбата на "Еко-хидроват" ООД с ЕИК ** срещу План за управление на речните басейни в Източнобеломорски район за периода 2016 - 2021 г. и Националната програма за изпълнението му, приети с Решение № 1106/29.12.2016 г. на Министерски съвет в частта, касаеща начина и ограниченията за ползване на воден обект река Марица в района на действие на разрешително за водоползване на дружеството с № 301525/23.08.2006 г. чрез изграждане на МВЕЦ "Димитровград", а именно: в района на "масивен бетонов праг на р. Марица, на около 2 км. Западно от гр. Димитровград и 1, 5 км. Южно от кв. Марийно, в м. Старо село, м. Родопите, м. Боаза и м. Чалтали", ОСТАВИЛ Е БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима и Е ПРЕКРАТИЛ производството по жалбата на "Еко Хидроват" ООД срещу останалите части на ПУРБ-ИБР за периода 2016-2021 г. и е присъдил в полза на първата група жалбоподатели разноски.

Съдебното решение в частта му, с която жалбата на дванадесетте, цитирани по-горе търговски дружества, срещу останалите части на ПУРБ ИБР за периода 2016-2021 г. е отхвърлена, както и в частта му, в която жалбата на "Еко Хидроват" ООД срещу останалите части на ПУРБ-ИБР е оставена без разглеждане като недопустима, а производството по нея е прекратено, като необжалвано е влязло в сила.

За да отмени ПУРБ-ИБР за периода 2016-2021 г. и Националната програма за изпълнението му, приети с Решение № 1106/29.12.2016 г. на МС по отношение Мярка " Опазване на повърхностните води, предназначени за питейно-битово водоснабдяване", действие 3. и действие 4., ВАС е заключил, че, макар ПУРБ-ИБР за периода 2016-2021 г. да е приет с решение на компетентния по смисъла на чл. 151, ал. 2, т. 1, б. "к" от Закона за водите и чл. 31, ал. 2 от Устройствения правилник на МС орган и при приемането му да е спазена административната процедура, разписана в чл. 168а - чл. 168в от ЗВ, е допуснато друго съществено нарушение на административнопроизводствените правила, водещо до незаконосъобразността му в оспорената част- не е изяснена напълно фактическата обстановка и не са взети предвид всички относими към производството факти и обстоятелства, касаещи влиянието на конкретните плаващи обекти върху замърсяването на водното тяло до степен да го направи негодно за ползването му за питейни нужди, което съставлява нарушение на изискванията на чл. 71 от АПК. Базирайки се на приетата като неоспорена съдебно-екологична експертиза, ВАС, трето отделение е заключил че, от събраните по делото доказателства и предвид липсата на необходимия мониторинг за качеството на водата в язовира, не би могло да се отговори категорично на основния, относим към разрешаване на спора по жалбите на тази група жалбоподатели, въпрос, а именно: дали ползването на плаващите бази води до влошаване качествата на водата за нуждите, за които е предвидена по процесния ПУРБ – питейно-битови нужди и, евентуално – по какъв начин. Нещо повече - ВАС се е позовал на констатациите в цитираната по-горе СЕЕ, съгласно които от представените по делото протоколи за изпитване от проби на водата е видно, че преди активния туристически сезон за ползване на плаващите бази има значително завишаване спрямо нормата по някои показатели, вкл. микробиологични / коли-титър, коли форми/, ортофосфати, нитрити и нитрати, както и завишени стойности на амониеви йони. По време на туристическия сезон същите стойности са занижени, което, при липсата на задълбочен, реален и продължителен мониторинг на качествата на водата, според вещото лице, води до извода, че влошаването в качеството на водата се дължи на други налични източници – обекти от индустриален и селищен тип, както и развиваща се строителна дейност във водосбора на Широколъшка река, всички- заустващи отпадни води, попадащи в язовир "Въча", а не на ползването на плаващите бази, собственост на първата група жалбоподатели / без жалбоподателя "Еко-Хидроват"ООД/. ВАС е заключил, че, при възможността ПУРБ-ИБР в частта му относно двете мерки за опазване повърхностните води, предназначени за питейно-битово водоснабдяване, да окаже значително въздействие върху правната сфера на заинтересованите лица, приемането му въз основа на необосновани предположения или твърдения за влошаване качеството на водата, вкл. и от плаващите бази, неподкрепени от събрани в хода на административното производство доказателства, се явява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, водещи до отмяна на ПУРБ в тази му част. Отделно от гореизложеното съдът е развил съображения за незаконосъобразност на атакувания общ административен акт по отношение същите тези две мерки за опазване качеството на водата за питейно-битово водоснабдяване и поради обстоятелството, че по делото не са представени каквито и да било доказателства за това, че в близко бъдеще действително предстои ползване на язовира за питейно-битови нужди било само за област Пловдив, било за други съседни области, доколкото липсват данни за изготвяне на проекти на водопреносната инфраструктура, пречиствателни съоръжения и др., които биха дали възможност водите на язовир "Въча" в обозримо бъдеще да се ползват за питейно водоснабдяване. Горното обстоятелство води и до незаконосъобразност на обжалвания ПУРБ ИБР по отношение двете мерки, изразяваща се в постановяването му в тази част в нарушение на принципа за съразмерност, прогласен с разпоредбата на чл. 6 от АПК. Определените от административния орган мерки следва да са съобразени както с преследваната цел, така и със степента на засягане интересите на заинтересованите лица, който баланс в случая не бил спазен, предвид липсата на реална представа – както техническа, така и времева- за реализиране проекта водите на яз. "Въча" да е възможно някога да се ползват за питейни нужди.

За да отхвърли жалбата на "Еко Хидроват" ООД - с. Ковачево срещу процесния ПУРБ ИБР в частта му, касаеща начина и ограниченията за ползване на воден обект река Марица в района на действие на разрешително за водоползване на дружеството с № 301525/23.08.2006 г. чрез изграждане на МВЕЦ "Димитровград", ВАС, трето отделение е приел, че общият административен акт в тази част е законосъобразен като приет от компетентен орган, с отговарящо на изискванията за форма, реквизити и съдържание решение, при спазване на административнопроизводствените правила и в съгласие с материалноправните изисквания и целта на закона.

Отчитайки безспорността на факта, че река Марица попада в границите на Натура 2000, т. е. в защитена зона по смисъла на Закона за биологичното разнообразие с код BG0000578, според съда при приемане на ПУРБ ИБР административният орган е бил длъжен да се съобрази с наложената с чл. 118ж, ал. 1, т. 4 от ЗВ забрана за водовземане от повърхностни води за производство на електроенергия, когато съответната част от реката попада в зони за защита по чл. 119а, ал. 1, т. 5 от ЗВ и да вземе съответни мерки за изпълнението на плана.

ВАС, трето отделение е обсъдил всички събрани писмени доказателства, както и заключението на приетата по делото съдебно-технологична експертиза, на база които е приел от фактическа страна, че инвестиционното намерение на "Еко хидроват" ООД за изграждане на МВЕЦ попада в района на р. Марица, водно тяло №BG3 MA350 R212 от вливане на р. Омуровска до вливането на р. Сазлийка, МВЕЦ е от руслов тип и е изцяло във връзка с наличен масивен бетонов праг, непосредствено под ЖП моста на р. Марица на ЖП линията Стара Загора- Димитровград- Подкова. Макар "Еко хидроват" ООД да е притежавало разрешение за водоползване на повърхностен обект"Река Марица" № 301525/23.08.2006 г. - периодично удължавано като срок на действие- последно удължено с Решение №РР-2795/15.03.2016, последното решение от 2016 г. е било отменено с Решение № 142/18.07.2016 г. на министъра на околната среда и водите, поради което към настоящия момент дружеството не притежава действащо разрешително за водовземане от водния обект. Макар за имота да е одобрен ПУП-план за застрояване с изграждане на МВЕЦ, да е издадено разрешение за строеж от главния архитект на община –Димитровград, да са съставени протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за техническа инфраструктура, не са извършени никакви други строителни работи и по цялото поречие на р. Марица към датата на изготвяне на експертизата няма изградени и намиращи се в експлоатация МВЕЦ/по данни на СТЕ/.

Съдът е приел за несъстоятелни развитите от този жалбоподател оплаквания, че в одобрения ПУРБ ИБР не са уредени случаите на заварени при изготвянето и одобряването му отношения, свързани с изграждане на ВЕЦ и МВЕЦ, доколкото такива специални мерки за съществуващи съоръжения с вече придобити права са уредени в подраздел 7.2.6. 4 на раздел 7 от ПУРБ, озаглавен"Мерки, насочени към енергетиката", но инвестиционното намерение на "Еко Хидроват" не попада в хипотезата на приложението им.

ВАС, трето отделение е заключил, че, независимо от дадените в експертизата благоприятни оценки за осигурените според проекта за изграждане на МВЕЦ два рибни прохода, спомагащи за опазване на животинските видове в района, да се разсъждава на тема – дали следва дружеството –жалбоподател да ползва повърхностни води от р. Марица в съответния участък или не, съответно – дали следва предоставено преди приемането на ПУРБ ИБР разрешение за такова ползване да бъде удължавано/въпреки отмяната му с нарочен административен акт/ и дали тази отмяна е законосъобразна или не – не е въпрос от компетентността на настоящия съд в настоящото съдебно производство. Като краен извод ВАС, трето отделение е приел, че, след като законодателят е въвел забрана за водовземане от водни обекти, находящи се в защитени зони по смисъла на чл. 119а, ал. 1, т. 5 от ЗВ, изключения от тази забрана биха били допустими, само ако са въведени с равен или по-висок по степен нормативен акт, какъвто оспореният ПУРБ ИБР не е.

1. По касационните жалби на Министерски съвет и на Министъра на околната среда и водите

Касационните жалби са основателни по част от изложените в тях съображения, а именно:

Неоснователни са развитите в касационните жалби / застъпени и в становищата на тези касационни жалбоподатели в производството пред първата инстанция/доводи за недопустимост на съдебното решение в отменителния му диспозитив, съответно – недопустимост на първоначалните жалби на първата група жалбоподатели срещу административния акт в частта относно Мярка "Опазване на повърхностните води, предназначени за питейно-битово водоснабдяване" – действие 3. и действие 4. поради обстоятелството, че жалбоподателите / ответници в касационното производство –от т. 4 до т. 16 по Списъка за призоваване за с. з. на 13.02.2020 г. / нямат правен интерес от оспорване на атакуваната от тях част на ПУРБ ИБР и Националната програма по изпълнението им, приети с Решение № 1106/29.12.2016 г. на МС. Настоящият петчленен състав на ВАС, Първа колегия споделя изцяло развитите в мотивите на първоинстанционното съдебно решение доводи за това, че ПУРБ ИБР в обжалваните два подвида мерки засяга пряко права и законни интереси на тази група жалбоподатели, поради което предявената от тях жалба е допустима като подадена от лица с правен интерес от обжалване. По горните съображения всички, развити в цитираните по-горе две касационни жалби доводи за недопустимост на съдебното решение като постановено по недопустими жалби следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Основателни обаче са развитите в двете касационни жалби доводи за неправилност на съдебното решение.

За първи път в касационното производство пред петчленния състав на ВАС, Първа колегия касационният жалбоподател, министърът на околната среда и водите, представя писмени доказателства – 2 бр. писма от изпълнителния директор на БД ИБР с приложения, от които е видно, че в рамките на периода на действие на обжалвания ПУРБ ИБР са извършени изпитвания / т. нар. мониторинг/ на водите на яз. "Въча" по физико-химични и биологични елементи за качество / азотни и фосфорни показатели, разтворен кислород, хлорофил А и др. / съгласно 5-степенната скала на РДВ, транспонирана в Наредба № Н-4 от 2012 г. за характеризиране на повърхностните води.

Доколкото касационната инстанция е инстанция по правото, а не по фактите и няма право за първи път да прави фактически установявания по спора, а – от друга страна – доколкото липсата на мониторинг за качеството на водите в язовир "Въча" е основната причина вещото лице по назначената по делото съдебно –екологична експертиза да отговори на първия / основен за разрешаване на правния спор/въпрос: "Ползването на плаващите бази води ли до влошаване качеството на водата и по какъв начин" твърде уклончиво, само теоретично и без конкретика, то настоящият петчленен състав на ВАС, Първа колегия намира, че съдебното решение в отменителния му диспозитив като неизяснено от фактическа страна следва да бъде отменено, а делото в тази част – върнато за ново произнасяне от друг тричленен състав на ВАС, който следва да съобрази относимостта на представените за първи път на касация писмени доказателства за направените изследвания на качеството на водите на яз. "Въча", съответно – ако прецени, че същите са относими към предмета на спора, да назначи повторна съдебно-екологична експертиза, която да отговори на същите въпроси, но съобразявайки и новопредставените писмени доказателства.

2. По касационната жалба на "Еко Хидроват" ООД – с. Ковачево

Касационната жалба е неоснователна по следните съображения:

Несъстоятелни са развитите в касационната жалба доводи за неправилност на съдебното решение поради необсъждане на всички, развити от "Еко Хидроват" ООД в първоначалната му жалба и в писмената му защита пред първата съдебна инстанция доводи за незаконосъобразност на административния акт в частта, с която е въведена пълна забрана за изграждане на МВЕЦ от една страна – а от друга страна – поради произнасяне на първостепенния съд по ненаведени от този жалбоподател доводи – в частност позоваване на законовото ограничение по чл. 118ж, ал. 1, т. 4 от Закона за водите.

Твърдяното от този жалбоподател при приемане на ПУРБ ИБР за периода 2016-2021 г. нарушение на процедурата по чл. 168а от ЗВ, изразяващо се в недостатъчен срок за подаване на становища и възражения по публикувания проект, предвид датите на оповестяването му, дори да е допуснато, не е съществено в случая, тъй като, видно от изложеното в първоначалната жалба, правата и законните интереси на "Еко Хидроват" ООД да участва в административното производство по обсъждане на проекта за ПУРБ не са нарушени – "Еко Хидроват" ООД е депозирало на три пъти в трите различни етапа на общественото обсъждане на проекта три отделни свои становища-възражения /л. 7-8 от присъединеното адм. д. № 2260/2017 г. по описа на ВАС/.

Не са налице и твърдените от този касатор съществени нарушения на административнопроизводствените правила/ неотчетени от първоинстанционния съд, което е довело от своя страна до неправилност на обжалвания съдебен акт като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила/, изразяващи се в неспазване на чл. 71 от АПК - необсъждане и несъобразяване с всички факти и обстоятелства, изложени във възраженията на този жалбоподател срещу проекта за ПУРБ и несъобразяване с тях при окончателното приемане на общия административен акт. Настоящата касационна инстанция споделя изцяло развитите от представителя на ВАП в заключението му по същество доводи за това, че чл. 71 от АПК не задължава административния орган да приеме всички, постъпили по проекта предложения и възражения, достатъчно е същите да бъдат обсъдени, което е сторено, видно от доказателствата, съдържащи се в административната преписка, както и от фактическите признания, съдържащи се в самата жалба на "Еко Хидроват" ООД.

Позоваването от страна на ВАС, трето отделение на разпоредбата на чл. 118ж, ал. 1, т. 4 от ЗВ, въпреки, че касационният жалбоподател / като жалбоподател в първоинстанционното производство / не се е позовал на същата, не само че не е недопустимо, а съставлява задължение на административния съд, доколкото, съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146.

Настоящата касационна инстанция приема, че обжалваното съдебно решение в частта му, в която жалбата на "Еко Хидроват" ООД срещу ПУРБ ИБР за периода 2016-2021 г. е отхвърлена, е валидно, допустимо и правилно. В тази връзка настоящият петчленен състав, Първа колегия на ВАС споделя изцяло развитите от ВАС, трето отделение съображения за неоснователност на жалбата на "Еко Хидроват" ООД, развити в мотивите на първоинстанционното съдебно решение / включително и основно във връзка с компетентността на съда в производството по обжалване на ПУРБ и задължителното приложение на чл. 118ж, ал. 1, т. 4 и чл. 119а, ал. 1, т. 5 от ЗВ/, не намира за необходимо да ги приповтаря и препраща към същите като мотиви на собствения си съдебен акт, предвид правомощието си по чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 221 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия