Решение № 7115 от 7.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8394/2016 г.

Решение № 7115 от 7.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8394/2016 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Н. А. Д. срещу решение № 3507 от 25.05.2016 г. по адм. д. № 1527/2016 г. на Административен съд С.-град, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу Решение № РС-242-15-001/21.01.2016 г. на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси /КПУКИ/. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Съдът неправилно приел, че са налице законовите предпоставки за наличие на конфликт на интереси. Заявява, че през периода 19.06.2014 г. - 24.03.2015 г. е бил назначен за управител на "Терем - Х. К." ЕООД и през този период са сключени описаните договори с дружеството "Метанагроойл" ЕООД, но тези договори са били прекратени по негова инициатива поради това, че "Метанагроойл" ЕООД е нямало пари или е нямало съответната стока, с изключение на фактура № 1000000048 за доставка на 10 бр. хидравлични маркучи РУ-7 на стойност 5 580 лв. с ДДС от 8.08.2014 г., издадена от "Метанагроойл" ЕООД. Само по тази фактура са преведени средства, без "Метанагроойл" ЕООД да достави платените маркучи. Пред СРС е било образувано гр. дело № 24480 по описа за 2015 г., което приключило през времето, през което е бил управител на "Метанагроойл" ЕООД, с осъдително решение и издаден изпълнителен лист в полза на "Т. Х. К." ЕООД. Поради това жалбоподателят счита, че не е налице конфликт на интереси, в хипотезата на чл. 21, ал. 1 от ЗПУКИ. Ответната страна счита жалбата за неоснователна, претендира юрисконсултско възнаграждение, представя писмени бележки. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба съдът е посочил, че правилно административният орган е определил жалбоподателя като лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 23 от ЗПУКИ - за периода от 19.06.2014 г. до 24.03.2015 г. е бил избран за управител на "Терем - Х. К." ЕООД комуто по силата на договор от 19.06.2014 г. е било възложено управлението на дружеството, създадено със Заповед № ЗТД-36/23.06.2004 г. на Министъра на отбраната на РБ. Съгласно чл. 21, ал. 1 от закона - лице, заемащо публична длъжност, с изключение на лице по чл. 3, т. 1, 2, 3, 6, 11, 12, 20, няма право в продължение на една година от освобождаването му от длъжност да сключва трудови или други договори за изпълнение на ръководни или контролни функции с търговските дружества или кооперации, по отношение на които в последната година от изпълнението на правомощията или задълженията си по служба е осъществявало действия по разпореждане, регулиране или контрол или е сключвало договори с тях, както и да е съдружник, да притежава дялове или акции, да е управител или чл. на орган на управление или контрол на такива търговски дружества или кооперации. Не съществува спор между страните, че на 26.05.2015 г. в търговския регистър по партидата на "Метанагроойл" ЕООД като управител на това дружество е вписан жалбоподателят. За периода, през който жалбоподателят е бил управител на "Терем - Х. К." ЕООД са сключени договор № Т-ХК-6/8.08.2014 г., договор № Т-ХК-7/18.08.2014 г., договор за покупко-продажба от 8.08.2014 г. за сумата от 5 580.00 лева/фактура от 8.08.2014 г./, договор за покупко-продажба от 28.07.2014 г. на стойност от 6 000.00 лева/ фактура от 28.07.20014 г./ и договор за покупко-продажба от 9.12.2014 г. на стойност от 5 580.00 лева /фактура от 9.12.2014 г./. В едногодишния период след 24.03.2015 г. жалбоподателят е извършил нарушение по см. на чл. 21, ал. 1 от ЗПУКИ като е станал управител на "Метанагроойл" ЕООД - дружество, с което в последната година от изпълнението на правомощията и задълженията си по служба е сключвал договори на 28.07.2014 г., 8.08.2014 г., 18.08.2014 г., 9.12.2014 г. Решението е правилно. С оспореното пред съда решение на КПУКИ, на основание чл. 27а във връзка с чл. 27 от ЗПУКИ, е установено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗПУКИ от страна на Н. А. Д. - управител на "Т.-Х. К." ЕООД - гр. Т. в периода от 19.06.2014 г. до 24.03.2015 г. и като такъв лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 23 от ЗПУКИ, който, на 26.05.2015 г., преди да е изтекла една година от освобождаването му от публична длъжност е назначен за управител на "Метанагройл" ЕООД - дружество, с което, в качеството си на управител на "Т.-Х. К." ЕООД през последната година от изпълнението на правомощията си по служба е сключил два договора за поръчка и три договора за покупко-продажба. Соченото от жалбоподателя прекратяване на договорите, с изключение на договора по една фактура, за което задължение публичното дружеството е водило дело и се е снабдило с изпълнителен лист, че означава, че не са осъществени фактическите основания по чл. 21, ал. 1 ЗПУКИ. Не са относими към преценката за законосъобразност на обжалвания акт доводите в жалбата до съда, които се повтарят в касационната жалба, така и мотивите в съдебното решение относно наличието на конфликт на интереси. Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗПУКИ включва тази преценка. Тъй като доказателствата по делото потвърждават изцяло изложените факти, включително, че Н. Дечев действително е нарушил забраната по чл. 21, ал. 1 от ЗПУКИ, правилно съдът е приел, че административният акт е законосъобразен и е отхвърлил подадената жалба. Изложените в жалбата доводи са неоснователни, тъй като се сочат факти, а именно: прекратяване на договорите с "Метанагроойл" ЕООД по инициатива на касационния жалбоподател и постановяване на осъдително решение в полза на "Терем - Х. К." ЕООД, ирелевантни в производството по установяване на конфликт на интереси и без значение за установените релевантни за спора факти и обстоятелства. Безспорно установено по делото е, че Н. Д. в качеството си на управител на "Терем - Х. К." ЕООД през последната година на заемане на тази публична длъжност и в изпълнение на правомощията си по чл. 11 от сключения на 12.06.2014 г. договор за възлагане на управлението е сключил с "Метанагроойл" ЕООД два договора за поръчка и три договора за покупко-продажба, обективирани в издадени от "Метанагроойл" ЕООД фактури № 1000000046/28.07.2014 г.; № 1000000048/8.08.2014 г. и № 1000000065/9.12.2014 г., съдържащи всички реквизити на съответната сделка и подписани за получател от името на "Терем - Х. К." ЕООД от Н. Д. в качеството му на материално отговорно лице (МОЛ). След освобождаването му от длъжност на 24.03.2015 г., с решение на едноличния собственик на капитала на "Метанагроойл" ЕООД № 10 от 15.05.2015 г., Н. Д. е назначен за управител на дружеството. Решението е вписано в търговския регистър на 26.05.2015 г. Т.е. в ограничителния период от една година след освобождаването му от публична длъжност като управител на "Терем - Х. К." ЕООД, Н. Д. е вписан като управител на "Метанагроойл" ЕООД. В глава пета, чл. 21 и чл. 22 от ЗПУКИ са регламентирани и ограничения за лицата заемали публична длъжност, след освобождаването им от същата. За да е налице нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗПУКИ е необходимо кумулативното наличие на три предпоставки: лице, заемало публична длъжност, извън тези по чл. 3, т. 1, 2, 3, 6, 11, 12 и 20 от ЗПУКИ; това лице да е осъществявало действия по разпореждане, регулиране или контрол или да е сключвало договори с търговски дружества или кооперации в последната година от изпълнението на правомощията или задълженията си по служба; в едногодишен срок от освобождаването си от публична длъжност да е сключвало трудови или други договори за изпълнение на ръководни или контролни функции с търговските дружества или кооперации, по отношение на които в последната година от изпълнението на правомощията или задълженията си по служба е осъществявало действия по разпореждане, регулиране или контрол или е сключвало договори с тях, както и да е съдружник, да притежава акции или дялове, да е управител или чл. на орган на управление или контрол на такива търговски дружества или кооперации или свързани с тях дружества. Наред с останалите ограничения по чл. 21, ал. 1 от ЗПУКИ, лице което е заемало публична длъжност, в продължение на една година от освобождаването му от същата, няма право да е управител или чл. на орган на управление или контрол на търговски дружества, с които в последната година от изпълнението на правомощията или задълженията си по служба е сключвало договори. Забраната на чл. 21, ал. 1 от ЗПУКИ е валидна, ако лицето, заемащо публична длъжност е сключило договор в ограничителния едногодишен период след напускането. Това е една от алтернативно предвидените в нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗПУКИ форми на изпълнение на служебни задължения от лицето, заемащо публична длъжност. Законодателят не е въвел специални изисквания относно формата и съдържанието на сключените договори, както и наличието на плащания с финансови средства. Достатъчно е в този период от една година да са сключени съответните договори, за да възникне забраната. От изложеното е видно, че като е заел длъжността управител на "Метанагроойл" ЕООД Н. Д. не е спазил дължимото ограничение и е нарушил забраната на чл. 21, ал. 1 от ЗПУКИ - по-малко от една година след освобождаване от публична длъжност е станал управител на търговско дружество, с което в последната година от изпълнението на правомощията си по служба е сключвал договори. Нарушението е извършено в гр. П. на 26.05.2015 г. - датата на вписването му в Търговския регистър като управител на "Метанагроойл" ЕООД. Поради изложеното, КПУКИ правилно е установила нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗПУКИ от страна на Н. А. Д. Разпоредбите на чл. 21 и чл. 22 на глава V от ЗПУКИ имат специфичен характер, тъй като въвеждат задължения за бивши служители на държавата. Целта им е да не се допусне знания, опит и контакти, създадени от лицето, заемащо публична длъжност в периода на пребиваването му в държавния апарат да се ползват не с оглед обществения интерес от частни лица след освобождаването му, както и недопускане на ползи за лицето, заемащо публична длъжност, които се дължат на информация, до която е имало достъп в резултат на заеманата длъжност. В този смисъл обжалваното решение, с което е отхвърлена жалбата и е оставено в сила решението на КПУКИ, съответства на целта на закона и обуславя прекратяване на практиката възможности, натрупани при изпълнение на служебни задължения след освобождаването да се ползват за частни цели, практика, която чл. 21 от ЗПУКИ забранява. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение