Решение № 588 от 18.1.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столичния общински съвет против решение 3089 от 09.05.2022 г. по адм. дело 12059/ 2021 г. на Административен съд София град, с което е отменено решение 436 по протокол 36 от 22.07.2021 г. на същия административен орган, в частта, с която е разрешено да се изработи проект за изменение на ПУП- ПР за поземлен имот с идентификатор 68134.1109.1442, кв. 107а, местност Овча купел по КККР на гр. София. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано. Моли да бъде отменено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и направените по делото разноски. Ответникът М. Лазаров оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят и направените по делото разноски. Ответниците Столична община и Голан ям ЕООД, гр. София не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и доказателствата по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения: Производството пред Административен съд София- град е образувано по жалба на М. Лазаров против решение 436 по протокол 36 от 22.07.2021 г. на Столичния общински съвет, с което е разрешено да се изработи проект за изменение на плана за улична регулация (ИПУР) в обхват: продължението на бул. Монтевидео в участъка от бул. Президент Линкълн до ж.п. линия София- Перник от о.т. 20 през о.т. 138 до о.т. 140 в м. Юбилейна гора 1 и 2 част ; от о.т. 2б до о.т. 2в в м. Овча купел ; о.т. 2 до о.т.2е в м. ж.к. Овча купел 1 и изменение на план за регулация (ИПР) за УПИ, прилежащи на територията от кв.15 на м. Юбилейна гора 1 и 2 част , кв. 1а и кв. 107г на м. Юбилейна гора и кв. 107а на м. Овча купел , район Овча купел , Столична община, както и е разрешено изработване на план на улична регулация в участъка от ж.п. линия София Перник до ул. Суходолска , в частта относноПИ с идентификатор 68134.1109.1442, кв. 107а, м. Овча купел , район Овча купел , Столична община, собственост на жалбоподателя. Според решението на общинския съвет имотът на оспорващия с площ от 635 кв.м., незастроен, попада в улична регулация, като около 245 кв.м. се включват в обхвата на бул. Монтевидео , а в ул. Барите и в улица тупик за достъп до новообразувания УПИ III-618,619, кв. 107а от о.т.6 до о.т. 7 се включва площ от около 227 кв.м. Съдът приема, че решението на общинския съвет в оспорената част е издадено от компетентен орган и при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на изискванията за форма и на материалния закон, като се аргументира, че липсват мотиви в подкрепа на решението за прокарване през ПИ с идентификатор 68134.1109.1442 г., кв. 107а на улица- тупик с обръщало по о.т. 6 ( в ул. Барите ) до о.т. 7 (показана с цифри 1-2-3-4-5-6-7-12), която да обслужва ПИ с идентификатор 68134.1109.1537 (УПИ III-618,619), кв. 107а, м. Овча купел , както и че не са обсъдени други възможни варианти за достъп до последния имот без да се засяга имота на жалбоподателя. Приема също, че решението на общинския съвет в оспорената част е издадено в нарушение на чл. 108, ал. 5 ЗУТ, тъй като допуснатият от административния орган проект не осигурява изпълнение на изискванията за икономическа осъществимост на плана и за целесъобразно устройство на имота, още повече че други технически възможности за достъп до ПИ с идентификатор 68134.1109.1537, кв.107а не са изследвани. Според първоинстанционния съд при издаване на решението на общинския съвет в обжалваната част е нарушен и принципът за съразмерност по чл. 6 АПК, тъй като правата на жалбоподателя с предвиждане на част от имота му за изграждане на улица тупик са засегнати в по- голяма степен от необходимото за постигане на обществения интерес. Изводите на административния съд за отмяна на решението на общинския съвет в оспорената част са направени в противоречие с материалния закон и са необосновани. От страна на първоинстанционния съд не е съобразен характера на издаденото от Столичния общински съвет решение. Не е отчетено, че с административния акт се разрешава да се изработи проект за изменение на ПУП- ПУР и ПР, както и проект за ПУР в посочения обхват, включващ и имота на жалбоподателя. Решението е с предварителен характер и с него се поставя начало на административната процедура по одобряване на проект за изменение на ПУП- ПУР и ПР в посочения обхват. В това производство съдът проверява основанията за образувано на производството: налице ли е служебно задание, съответно скица мотивирано предложение за изменението, както и извършва преценка за съответствие на разработката с правилата и нормативите по устройство на територията, както и с общия устройствен план (ОУП) на населеното място. Всички останали конкретни изисквания към проекта за изменение на ПУП като изпълнение на условията по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, както и тези по чл. 108, ал. 5 ЗУТ, следва да бъдат обсъждани в съдебното производство по оспорване на крайния, приключващ административната процедура акт, с който се одобрява или се отказва да се одобри проекта за изменение на ПУП. Ето защо като достига до извод, че решението на Столичния общински съвет е незаконосъобразно само поради противоречието с чл. 108, ал. 5 ЗУТ и чл. 6 АПК и на това основание отменя административния акт в оспорената част, съставът на Административен съд София- град постановява решение при неправилно прилагане на материалния закон и в противоречие с представените доказателства. Поради изложеното настоящата инстанция приема, че решението на Административен съд София- град следва да бъде отменено, като постановено в противоречие с материалния закон и събраните доказателства. На основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата на М. Лазаров против решение 436 по протокол 36 от 22.07.2021 г. на Столичния общински съвет в частта, в която е разрешено да е изработи проект за изменение на ПУП- ПР за поземлен имот с идентификатор 68134.1109.1442, кв. 107а, местност Овча купел по КККР на гр. София да бъде отхвърлена, тъй като административният акт е постановен от компетентен орган (в този смисъл правилно са съобразени характера и обхвата на плана, както и разпоредбите на чл. 124а, ал.1 ЗУТ и чл.21, ал.7 ЗОС), в предвидената писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Всички доводи за нарушения на чл. 108, ал. 5 ЗУТ и чл. 6 АПК оспорващият Лазаров може да изложи в хода на административното производство по одобряване на представения проект за изменение на ПУП-ПР и ПУР или при оспорване на административния акт, с който се одобрява проекта за изменение на ПУП- ПР за собствения му имот. С оглед изложеното, направеното искане и обстоятелството, че касационният жалбоподател и ответник в първоинстанционното производство се представлява от юрисконсулт и на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, ответникът по касационната жалба М. Лазаров следва да бъде осъден да заплати на Столична община сумата 170.00 лв., представляваща 70.00 лв. държавна такса за касационното производство и 100.00 лв. юрисконсултско възнаграждение пред касационната инстанция. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,