Решение № 5941 от 22.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7442/2014 г.

Решение № 5941 от 22.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7442/2014 г., VIII о., докладчик съдията Весела Павлова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационни жалби на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Велико Търново и на "Дани 1" ООД, гр. Враца срещу Решение № 141 от 14.04.2014 г. по адм. дело № 1023/2013 г. по описа на Административен съд Велико Търново, 5 състав в съответните му части.

Касаторът - директорът на дирекция "ОДОП" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, в която е отменен Ревизионен акт № 06/1300907 от 05.07.2013 г., поправен с РАПРА № 1320138 от 05.08.2013 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Велико Търново, в частта, в която за данъчен период м. 01.2011 г. е отказано право на данъчен кредит в размер на 2299,20 лева по фактура № 12 от 17.01.2011 г., издадена от "МП Мийт" ЕООД с предмет 6000 кг пилешки бут, както и в частта, в която Дирекция "ОДОП" - гр. Велико Търново е осъдена да заплати на "Дани 1" ООД разноски в размер на 171,60 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната му част, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита, че по делото не са налице достатъчно убедителни доказателства, от които да се направи категоричен извод, че "МП Мийт" ЕООД е реализирал процесната доставка на пилешки бут в полза на "Дани 1" ООД. Иска отмяната на решението в обжалваната му част. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна по касационната жалба на директора на дирекция "ОДОП" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП - "Дани 1" ООД, в писмен отговор по делото оспорва жалбата и изразява становище за правилност на решението в обжалваната му част.

Касаторът - "Дани 1" ООД обжалва решението в частта, в която АСВТ е отхвърлил жалбата му срещу Ревизионен акт № 06/1300907 от 05.07.2013 г., поправен с РАПРА № 1320138 от 05.08.2013 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Велико Търново в частта относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от "Вангера Мийт" ООД, "Експорт Къмпани" ЕООД и "Роял Експорт" ЕООД и относно извършеното увеличение на ФР за 2010 г. на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО със стойността по фактурите, издадени от "Вангера Мийт" ЕООД. В касационната жалба се изразява становище за неправилност на решението в обжалваната му част, като постановени в нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът поддържа, че от преценката на събраните по делото писмени и гласни доказателства и заключението по ССчЕ по категоричен начин се установява действителното оосъществяване на процесните доставки от "Вангера Мийт" ООД, "Експорт Къмпани" ЕООД и "Роял Експорт" ЕООД към "Дани 1" ООД. Иска отмяната на решението в оспорената му част и постановяване на друго по съществото на спора, с което РА да се отмени. Претендират се разноските по делото.

Ответникът по касационната жалба на "Дани 1" ООД - директорът на дирекция "ОДОП" - гр. Велико Търново, в писмен отговор изразява подробно становище за нейната неоснователност и за правилност на съдебния акт в обжалваната му част. Претендира юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на двете касационни жалби и за правилност на обжалваното решение.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:

Касационните жалби са процесуално допустими, като подадени от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледани по същество касационната жалба на директора на дирекция "ОДОП" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП е неоснователна, а касационната жалба на "Дани 1" ООД е основателна.

Производството пред Административен съд Велико Търново е образувано по жалба на "Дани 1" ООД срещу Ревизионен акт № 06/1300907/05.07.2013 г. на орган по приходите при ТД на НАП гр. Велико Търново, поправен с РАПРА № 1320138/05.08.2013 г., потвърден с Решение № 507/04.11.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП" Велико Търново, с който са установени задължения по ЗДДС и ЗКПО. С оспорения РА по ЗДДС за данъчни периоди м. 09, м. 10, м. 11 и м. 12.2010 г., м. 01, м. 05, м. 06, м. 07, и м. 08.2011 г. е определено допълнително задължение по ДДС в размер на 36 906.38 лв. и лихви в размер на 8 523.48 лв., а по ЗКПО е установено допълнително задължение за корпоративен данък за 2010 г. в размер на 7689.67 лв., от които за внасяне 7276.76 лв. и лихви в размер на 1695.74 лв.

Установените с РА задължения по ЗДДС са в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит, общо в размер на 36 906.38 лв., на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, поради липса на реални доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и данъчни събития по чл. 25 от същия закон, по фактури, издадени от "МП Мийт" ЕООД, "Вангера Мийт" ООД, "Експорт Къмпани" ЕООД и "Роял Експорт" ЕООД с предмет - доставка на пилешки бут.

В хода на ревизията са извършени насрещни проверки на всички доставчици, като връчването на документите е осъществено по реда на чл. 32 от ДОПК поради ненамирането на търговците на декларираните адреси за кореспонденция. Ревизиращите органи са изследвали представените от ревизираното лице частни писмени документи, отнасящи се до процесните доставки и са установили, че при повторната ревизия лицето е представило нови документи, които не са ангажирани в предходната ревизия.

По отношение на доставчика "МП Мийт" ЕООД приходните органи са приели, че представените приемо-предавателен протокол, стокова разписка, търговски документи, дневник за получени суровини и заявка за доставка от одобрен доставчик не са достатъчни да обосноват извода, че доставката е реално осъществена. Според ревизиращите органи не е доказан и транспорта на стоката / пилешки бут/, тъй като пътният лист е представен едва по време на новата ревизия и това съставлявало индиция, че същият е новосъставен за доказване за изгодни за ревизирания субект факти и обстоятелства. В допълнение в РА е отразено, че дружеството - доставчик е с прекратена регистрация по ЗДДС по инициатива на приходните органи, считано от 15.06.2012 г. и има задължения в особено големи размери. Формиран е изводът, че прекият доставчик не разполага с кадрова обезпеченост за осъществяването на доставката / няма наети лица по трудови и извънтрудови правоотношения/.

По отношение на доставчика "Вангера Мийт" ООД данъчните органи са приели, че представените приемо-предавателни протоколи, търговски документи и нареждания са частни свидетелестващи документи и като такива не се ползват с материална доказателствена сила. Изложени са твърдения за видимо разминаване на положените подписи от името на "Вангера Мийт" ООД в приемо-предавателните протоколи с подписите на управителя на дружеството, съдържащи се в нотарилано заверени документи, публикувани в търговския регистър. Прието е, че няма годни доказателства за транспорта на процесната стока, тъй като приложените ЧМР не могат да бъдат обвързани с процесните фактури на "Вангера Мийт" ООД към получателя - "Дани 1" ООД. Ревизиращите органи са отчели и факта, че доставчикът е с прекратена регистрация по ЗДДС по инициатива на приходните органи, считано от 02.05.2011 г. и има задължения в особено големи размери /за периоди през 2008 г. и 2009 г./. Формиран е и изводът, че прекият доставчик не разполага с кадрова обезпеченост за осъществяването на доставката / няма наети лица по трудови правоотношения за периода 01.09.2010 г. - 31.12.2010 г. /.

Относно доставчика "Роял Експорт" ЕООД и "Експорт Къмпани" ЕООД се установява, че в хода на ревизионното производство са ангажирани доказателства за осъществена транзитна продажба. Представени са ЧМР, копия на фактури, стокови разписки, договор за влог и др. относно взаимоотношенията между преките доставчици и техен предходен доставчик "Трейд Груп Строй" ЕООД. Според ревизиращите органи не са налице транспортни документи, информация относно натоварването и разтоварването на стоките, отнасящи се до доставката на стоките по процесните фактури, издадени от посочените двама доставчика, доколкото в ЧМР няма вписан като разтоварен пункт или място на получаване - базата на "Дани 1" ООД. Няма събрани доказателства за конкретни работници, извършили натоварване и разтоварване на стоките. Установено е, че отразените стойности, количество и вид на стоката по представените стокови разписки съвпада с посочените данни във фактурите, но ревизиращите органи не са ги ценили като годни доказателства, тъй като не съдържат информация относно това от кой склад тръгва, съответно се изписва стоката и къде се доставя. Не са кредитирани и представените от ревизираното лице протоколи за получени/внесени пратки суровини и храни от животински произход / относно доставките от "Експорт Къмпани" ЕООД/ поради факта, че не са съставени по установения образец за констативни протоколи, съставяни от Областна дирекция по безопасност на храните и не са заверени по надлежния ред.

С РА е определено допълнително задължение за корпоративен данък за 2010 г. в размер на 7689,67 лева в резултат на извършеното увеличение на счетоводния финансов резултат със сумата от 76 896,75 лева, представляваща отчетени разходи по 11 бр. фактури, издадени от "Вангера Мийт" ООД на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО във връзка с чл. 16, ал. 1 от същия закон.

С обжалваното решение съдът е приел, че РА е издаден от материалнокомпетентен орган, в установената писмена форма, при липса на съществени процесуални нарушения. Относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 12/17.01.2011 г., издадена от "МП-МИЙТ" ЕООД АСВТ е обосновал извод за незаконосъобразност на РА, обсъждайки ангажираните писмени документи - приемо-предавателен протокол, стокова разписка, търговски документи, дневник на получени суровини, заявка за доставка от одобрен доставчик. Според съда е установено по категоричен начин реалното извършване на доставката - доказано е приемо-предаването на стоката. Относно отказаното право на данъчен кредит по фактурите от "Вангера Мийт" ООД, "Роял Експорт" ЕООД и "Експорт Къмпани" ЕООД съдът е приел, че не е доказано доставчиците да се разполагали с необходимото количество стоки, за да ги прехвърлят на получателя, както и не е установен транспорта на стоките. Относно твърдението за транзитна продажба във връзка с доставките от "Роял Експорт" ЕООД и "Експорт Къмпани" ЕООД не са кредитирани ЧМР от предходния доставчик "Трейд Груп Строй" ЕООД, а от съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства според съда не е доказано извършването на процесните доставки от двамата доставчика в полза на "Дани 1" ООД.

Настоящият съдебен състав на Осмо отделение, Върховен административен съд намира, че решението е валидно и допустимо, но същото е частично неправилно.

1. По касационната жалба на директора на дирекция "ОДОП" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП

Правилен и кореспондиращ с доказателствата по делото е изводът на АСВТ за доказана реалност на доставката по фактура № 12 от 17.01.2011 г., издадена от "МП Мийт" ЕООД. Предмет на процесната фактура е доставка на 6000 кг. охладен пилешки бут. Стоката е предадена на "Дани 1" ООД с приемо-предавателен протокол от 17.01.2011 г. и стокова разписка № 1000000010 от 17.01.2011 г. от "МП Мийт" ЕООД. Натоварена ена превозно средство, собственост на ревизираното лице - Мерцедес 811 Д с рег. № ВР 8013 АХ. Номерът на превозното средство е посочен в стоковата разписка и в пътния лист от 17.01.2011 г., като стоковата разписка не е оспорена от данъчната администрация. Не е оспорен и търговският документ, придружаващ стоката, описан по-горе. Превозът от София до Варна е извършен с транспорт на "Дани 1" ООД и от негов служител, чието име е вписано в пътния лист. В стоковата разписка е отразено, че се предава съответното колиечство охладен пилешки бут с произход PL04033901 WЕ. Единственият оспорен документ в първоинстанционното производство е приемо-предавателният протокол от 17.01.2011 г. Разпитаният свидетел Михаил Панов е потвърдил, че подписът върху протокола за "предал" е положен от него в качеството му на управител на доставчика, както и е положил собственоръчно името си под подписа в протокола. Лицето е дало подробни обяснения относно начина на извършване на доставката. Обосновано съдът е кредитирал дадените показания на св. Панов и анализирал останалите частни писмени документи, като е достигнал до правилния извод за незаконосъобразност на РА в посочената му част. Видно от съдържанието на писмените доказателства налице е пълно припокриване на данните за продавана стока съгласно стоковата разписка, търговския документ, пътния лист и приемо-предавателния протокол. В търговския документ се съдържат данни за произхода на стоката чрез посочване на ветеринарния номер на производителя, който съвпада с посочения в стоковата разписка. Посочено е също на кое превозно средство се товари стоката, като регистрационният номер на МПС съвпада с посочения в неоспорената стокова разписка и в приложения пътен лист.

Съобразно изложеното неоснователно е твърдението на касатора за липса на достатъчно доказателства за реалното осъществяване на процесната доставка. Действително всички документи са частни свидетелстващи документи и нямат обвързваща материална сила, но съдържанието им следва да бъде преценявано съвкупно. Доколкото не е установено разминаване между данните относно процесната стока, вписани във всеки един от гореописаните писмени документи, то обосновано съдът е заключил, че отказът за признаване правото на приспадане на данъчен кредит по фактурата, издадена от "МП Мийт" ЕООД е незаконосъобразен.

По тези съображения, доводите в касационната жалба на директора на дирекция "ОДОП" - гр. Велико Търново са неоснователни и решението в описаната обжалвана част е правилно.

1. По касационната жалба на "Дани 1" ООД

2.1.Настоящата касационна инстанция не споделя извода на АСВТ за законосъобразност на РА относно отказания данъчен кредит по фактурите, издадени от "Вангера Мийт" ООД, "Роял Експорт" ЕООД и "Експорт Къмпани" ЕООД.

А. относно фактурираните доставки от "Вангера Мийт" ООД

Предмет на доставката по 11 бр. фактури е пилешки бут / в съответното конкретно посочено количество/. Към 8 бр. фактури са приложени приемо-предавателни протоколи, в част от които като лице приел стоката е посочен Данчо Иванов - управител на "Дани 1" ООД; в друга част - Ася Дамянова - счетоводител при ревизираното лице, а за "Предал" стоката е вписан Райко Филипов - управител на "Вангера Мийт" ООД. Приемо-предавателните протоколи са оспорени от данъчната администрация в рамките на първоинстанционното производство, като пред съда са разпитани като свидетели Данчо Иванов, Ася Дамянов и Райко Филипов, които потвърждават, че положените подписи под съответните приемо-предавателни протоколи са техни. Същите дават логични, последователни и пълни обяснения за начина на осъществяване на доставките, поради което показанията им следва да бъдат кредитирани. Проведеното от приходните органи оспорване по реда на чл. 193 от ГПК на приемо-предавателните протоколи се явява неуспешно. Както се установява от доказателствата по делото, към 8 бр. фактури, придружени с приемо-предавателни протоколи, са представени разписки за приемане на стоката от същата дата, на която е издадена всяка една от фактурите. Количеството месо по приемо-предавателния протокол съвпада с отразеното в разписката и всяка една от фактурите. Приложени са и търговски документи, които не са оспорени от ответника в първоинстанционното производство и от съдържанието им се установява, че количеството пилешки бут е същото, като това отразено във фактурата, както и е посочено МПС и че стоката ще бъде доставена на "Дани 1" ООД.

Относно останалите 3 бр. фактури, към които са приложени стокови разписки, които не са оспорени от данъчната администрация. Стоковите разписки предхождат датите на издаване на фактурите, като в тях е описано количеството стока и е посочено МПС, чрез което се осъществява превоза/ Ситроен Джъмпи с рег. № ВР8838АТ, собственост на "Дани 1" ООД, за което е приложено свидетелство за регистрация/. Към фактурите са приложени и пътни листа, в които е посочен маршрута на стоката от гр. София до Враца и имената на служител на "Дани 1" ООД, осъществил превоза. Видно от данните по делото / становище на л. 57 от делото и протоколно определение на АСВТ от 05.12.2013 г./приходните органи са оспорили търговските документи към фактура № 546 от 20.12.2010 г. и № 533 от 13.12.2010 г. В търговските документи се съдържат данни за произхода на стоката чрез посочване на ветеринарния номер на производителя и на прекия доставчик; данни за МПС, на което се товари стоката. Според показанията на св. Филипов подписът за предал на оспорените търговски документа е на бивш служител на доставчика - склададжия Иван Иванов, който свидетелят познавал добре / бил втори съпруг на майка му/.

С оглед на анализа на описаните писмени документи и на гласните доказателства се обосновава извода за доказано осъществяване на процесните доставки от "Вангера Мийт" ООД към "Дани 01" ООД. Оспорването от страна на приходната администрация на приемо-предавателните протоколи се явява неуспешно, а относно оспорването на търговските документи следва да се посочи, че същите не са подписани от доставчика "Вангера Мийт" ООД. Представените писмени доказателства /протоколи, стокови разписки, пътни листа/ кореспондират помежду си, поради което е доказано приемо-предаването на стоките, описани във фактурите. От заключението по ССчЕ /неоспорено от страните/ по категоричен начин се установява, че от страна на ревизираното лице са осчетоводявани разходи за транспорт на процесните стоки / относно 3 бр. фактури/, поради което е установен и транспорта на стоките. Транспортът по 8 бр. фактури /придружени с приемо-предавателни протоколи/ е за сметка на доставчика, а не на ревизираното лице, като за посочените 3 бр. фактури - превозът е извършен със собствени на "Дани 1" ООД превозни средства и от негови служители, за които има осчетоводени разходи за транспорт, заплата и осигуровки. В този смисъл законодателят не е възложил в тежест на ДЗЛ като получател да търси, събира и съхранява транспортни документи за доставяните му стоки, нито да следи дали доставчикът му или негов предходен е извършил осчетоводяване на такива разходи / Решение на СЕО от 06.12.2012 г. по дело С-285/2011 Боник ЕООД/.

По така изложените съображения, решението в посочената част следва да се отмени като неправилно и се постанови друго, с което да се отмени РА в частта относно отказания данъчен кредит по фактурите, издадени от "Вангера Мийт" ООД.

Б. Относно фактурираните доставки от "Роял експорт" ЕООД и "Експорт Къмпани" ЕООД

Към фактурите са представени стокови разписки, в които са описани стоките, като има положени подписи за предал и за приел; търговски документи, в които е посочени данни за доставчик и получател, за произхода на стоката / Полша/, ветеринарния номер на производителя и на прекия доставчик; номера на превозното средство, с което се доставя стоката. В рамките на първоинстанционното производство са оспорени стоковите разписки, придружаващи фактурите, като оспорването не е проведено успешно. Стоковите разписки по доставките са подписани за "приел" от Данчо Иванов, респ. от Светла Иванова - управители на ревизираното лице и от Десислава Гелева /служител при доставчиците/ за "предал", за удостоверяването на които факти са събрани показанията на посочените лица. Пред АСВТ е представен трудов договор, сключен с Десислава Гелева като служител - административен секретар, както и длъжностна характеристика за посочената длъжност, от съдържанието на които може да се заключи, че съставянето на документи, придружаващи продаваните от нейния работодател стоки при транспорт е било нейно задължение.

От страна на ревизираното лице са ангажирани доказателства за осъществена транзитна продажба на процесните количества стока - пилешки бут. Между страните "Роял експорт" ЕООД, съответно "Експорт Къмпани" ЕООД и "Трейд груп Строй" ЕООД са сключени отделни договори за доставка, в които е отразено, че стоките следва да бъдат доставени на адрес, посочен от Възложителя / преките доставчици на "Дани 1" ООД/, който ще бъде упоменат в стокова /складова/ разписка. За всяка отделна доставка от "Трейд груп строй" ЕООД е издадена фактура на "Роял Експорт" ЕООД/ "Експорт Къмпани" ЕООД/ и стоката е предадена със стокова разписка. Приобщени са ЧМР с вписан получател "Трейд груп Строй" ЕООД / в които са описани съответните количества пилешки бут, съвпадащи с количествата по търговските документи/, заедно с инвойси, протоколи за ВОП и фактури за заплатен транспорт от Полша до България. Отделно от това са приложени заявки от преките доставчици / "Роял Експорт" ЕООД и "Експорт Къмпани" ЕООД/ до предходния доставчик "Трейд груп Строй" ЕООД за доставката на определеното количество пилешки бут. В заявките изрично е посочено, че стоката следва да се достави на "Дани 1" ООД, гр. Враца и на други търговци. В отговор на всяка една от заявките "Трейд Груп Строй" ЕООД е дало потвърждение, в което е посочен номерът на МПС, с което ще се осъществи превоза. Номерът на камиона съвпада с номера на превозното средство, посочен в ЧМР, с този по инвойса и по търговския документ.

С оглед описаните писмени доказателства обосновано е твърдението на "Дани 1" ООД за наличието на транзитна продажба по смисъла на чл. 329 от ТЗ. Според цитираната разпоредба страните могат да уговорят продавачът да предаде стоката на посоченото от купувача трето лице. Договорите за доставка от 01.05.2011 г. на "Роял Експорт" ЕООД и от 01.06.2011 г. на "Експорт Къмпани" ЕООД с "Трейд Груп Строй" ЕООД разкриват характеристиките на договори за транзитна продажба. В тях изрично е записано, че стоките следва да бъдат доставени на адрес, посочен от Възложителя, който ще бъде упоменат в стокова /складова/ разписка. Както е отразено по-горе, уточнение до кого да се доставят стоките от "Трейд груп Строй" ЕООД е направено с всяка отделна заявка / приобщени по делото/. В тях се съдържа посочване на "Дани 1" ООД, като конкретното количество стока, предназначено за него е отразено в стоковата разписка и търговския документ, придружаващи го при транспорта. След приемане на заявките и даване на съответно потвърждение е уточнено конкретното съдържание и адресат на всяка доставка. Основателно е твърдението на касатора - "Дани 1" ООД, че приложимостта на транзитната продажба е напълно оправдана с оглед естеството на стоката и краткия срок на годност на същата.

От съвкупната преценка на доказателства се установява, че "Роял експорт" ЕООД и "Експорт Къмпани" ЕООД нямат пряк контакт с производител на птиче месо, а са регистрирани като търговци на храни с животински произход, като разполагат с нает хладилен склад за съхранение и търговия на едро с храни от животински произход. Следо получаване на заявки от клиенти, какъвто е "Дани 1" ООД, тези дружества на свой риск търсят други лица, които да доставят до посочения в РА склад в гр. София съответни количестав птиче месо за своя сметка и съответно, за своя сметка след като "Роял Експорт" ЕООД и "Експорт Къмпани" ЕООД приеме, преброи и претегли стоките, доставчиците им със същия транспорт, с която стоката е докарана до хладилния склад на "Фриго сток" ООД да продължат транспортирането до крайния клиент. Реалното получаване на стоките е удостоверено с представените стокови разписки, които са неуспешно оспорено от данъчната администрация и се подкрепят от останалия писмен доказателствен материал и от гласните доказателства по делото.

В допълнение следва да се посочи, че от заключението по ССчЕ, след проверка в счетоводството на ревизираното лице и на преките му доставчици, се установява осчетоводяването на фактурите при доставчиците и при получателя. Стоките са заприходени при ревизираното лице и от представените заявки и дневници за получени суровини при "Дани 1" ООД, както и счетоводните записвания при него, може да се проследи движението на стоките, в това число влагането им в продукти, предлагани от него и доставката им до крайния потребител.

Следователно, съвкупната преценка на писмените и гласните доказателства и заключението по ССчЕ обосновава крайния извод за незаконосъобразност на РА в частта относно отказания данъчен кредит по фактурите, издадени от "Вангера Мийт" ООД, "Роял Експорт" ЕООД и "Експорт Къмпани" ЕООД, доколкото е доказано приемо-предаването на процесните стоки. Изложените от ревизиращите органи доводи за липса на кадрова и ресурсна обезпеченост на доставчиците, неоткриването на адресите им за кореспонденция, инициираната дерегистрация по ЗДДС, поведение на предходния доставчик, недопустимо разширяват кръга на необходимите предпоставки за упражняване правото на приспадане на данъчен кредит. Изискванията за възникване правото на приспадане на данъчен кредит се отнасят само до спорната доставка, по която е претендирано това право и именно за пряката доставка следва да са доказани всички предпоставки за законосъобразно упражняване на това право. В случая реалността на доставките по гореописаните фактури е доказана.

2.2.Съобразно изложеното относно действителното осъществяване на доставките по фактурите, издадени от "Вангера Мийт" ООД, неправилен е и изводът на съда за законосъобразност на РА в частта относно задълженията по ЗКПО за 2010 г. За процесната година е извършено увеличение на счетоводния финансов резултат със сумата от 76 896,75 лева, представляваща отчетени разходи по 11 бр. фактури, издадени от "Вангера Мийт" ООД на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО във връзка с чл. 16, ал. 1 от същия закон. Нормата на чл. 26, т. 2 от ЗКПО предвижда, че не се признават за данъчни цели разходите, които не са документално обосновани по смисъла на този закон. Съгласно чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция. След като от доказателствата по делото се установява, че фактурите, издадени от "Вангера Мийт" ООД отразяват достоверно документираните стопански операции, то не са налице предпоставките по чл. 26, т. 2 от ЗКПО за увеличение на ФР за 2010 г. и за определяне на допълнително задължение за корпоративен данък за 2010 г. в размер на 7689.67 лв., от които за внасяне 7276.76 лв. и лихви в размер на 1695.74 лв.

С оглед на изложеното решението в частта, в която е отхвърлена жалбата на "Дани 1" ООД срещу РА относно отказаното право на данъчен кредит по фактурите, издадени от "Вангера Мийт" ООД, "Експорт Къмпани" ЕООД и "Роял Експорт" и в частта относно определяне на допълнително задължение за корпоративен данък за 2010 г. в размер на 7689,67 лв., от които за внасяне 7276,76 лв. и лихви в размер на 1695,74 лв. в резултат на извършеното увеличение на ФР за 2010 г. със стойността по фактурите, издадени от "Вангера Мийт" ООД, се явява неправилно и следва да бъде отменено, като спорът е изяснен от фактическа страна и следва да се постанови друго решение по същество, с което да се отмени процесния РА в посочените части. В останалата част решението се явява правилно.

Относно разноските: Решението следва да се отмени в частта, в която "Дани 1" ООД, гр. Враца е осъден да заплати на Дирекция "ОДОП" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП разноски в размер на 1433,59 лева. В полза на "Дани 1"ООД следва да се присъдят разноски за първоинстанциноното и касационното производство в общ размер на 5873,40 лева съобразно представените доказателства за уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение за всяка инстанция, за възнаграждения за вещо лице и заплатени държавни такси.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 и предл. 2 от АПК, Върховен административен съд, състав на Осмо отделение