Решение № 12555 от 14.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9145/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.323, ал.4 от Закон за съдебната власт /ЗСВ/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от : 1. Съдийска колегия на Висшия съдебен съвет, чрез юрк. Арсов и 2. Административен ръководител - Председател на Окръжен съд Благоевград, против решение 8108/26.07.2023 г., постановено по адм. дело 10549/2022 г. по описа на Върховен административен съд /ВАС/, шесто отделение, с което е отменено решение по т.22 от протокол 33 от заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 20.09.2022 г. и потвърдената с него заповед 169 / 14.04.2022 г. на административния ръководител председател на Окръжен съд Благоевград за налагане на съдия Д. Узунова на дисциплинарно наказание забележка по чл. 308, ал.1, т.1 ЗСВ. В жалбите се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяна на решението и произнасяне по същество с отхвърляне на оспорването и алтернативно- връщане на делото за ново произнасяне. Претендират се разноски от втория касатор председател на Окръжен съд Благоевград. Ответницата Д. Узунова, чрез адв. Тренев, излага становище за неоснователност на касационните жалби и обоснованост, правилност и законосъобразност на обжалваното решение и моли за оставянето му в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационните жалби и предлага да се отмени обжалваното решение като постановено при липса на мотиви по смисъла на чл.172а, ал.2 АПК. Върховният административен съд, петчленен състав намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 323, ал. 4 ЗСВ и от надлежни страни, а разгледани по същество основателни. С обжалваното решение е отменено по оспорване на съдия Д. Узунова решение по т.22 от протокол 33 от заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 20.09.2022 г. и потвърдената с него заповед 169 / 14.04.2022 г. на административния ръководител председател на Окръжен съд Благоевград за налагане на дисциплинарно наказание забележка по чл. 308, ал.1, т.1 във вр. с чл.307,ал.1 и ал.3,т.1 и 2 от ЗСВ за неизготвяне в срок на мотивите към произнесени присъди по четири първоинстанционни наказателни дела / нохд 426/2018 г., нохд 750/2018 г., нохд 97/2020 г. и нохд 532/2019 г./ За да отмени оспорения акт на ВСС и потвърдената с него заповед на административния ръководител, тричленният състав е приел, че и в двете производства, са установени безспорно извършени от съдия Узунова нарушения по чл. 307, ал.1 и ал.3, т.1 и т.3 ЗСВ - системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони и действие или бездействие, включително нарушаване на Кодекса за етично поведение на българските магистрати, което накърнява престижа на съдебната власт. Сроковете за забава в изготвянето на мотивите към датата на образуване на дисциплинарното производство са определени на 1г. и 3 м. за нохд 426 / 2018 г.; 1г. и 7м. за нохд 750 / 2018 г.; 1г.,3 м. и 29 д. за нохд 97 / 2020 г. и 8м. и 15 д. за нохд 532 / 2019 г., като е преценена натовареността на магистрата / малко под средната за страната/, както и поетите дежурства за 2019 г., 2020 г., 2021 г. и 2022 г., които са съответни на останалите съдии в наказателното отделение на Окръжен съд Благоевград. Прието е, че констатираното нарушение се изразява в бездействие, поради което съгласно чл. 310, ал.3 ЗСВ сроковете започват да текат от откриването му. Установено е, че в заповедта на административния ръководител липсват данни за началото на срока по чл. 310, ал.3 ЗСВ, като в тази връзка процесуално издържано Комисията Дисциплинарна дейност и взаимодействие с Инспектората към Висшия съдебен съвет към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет на свое заседание от 16.05.2022 г. е изискала информация от и.ф. административен ръководител на Окръжен съд Благоевград относно датата на изготвяне на приложените към преписката справки, датата на предоставянето им, фактическата и правна сложност на четирите дела - правната им квалификация, брой обвинения и подсъдими, брой свидетели, брой експертизи и разпити на вещи лица. С писмо изх. 3614 / 30.05.2022 г. и.ф. административен ръководител на Окръжен съд Благоевград е посочил като дата на изготвените справки 22.03.2022 г., която е възприета от тричленния състав като релевираща значително по-малък период на нарушението, т.е. възприетите от дисциплинарнонаказващите органи срокове за забава в изготвянето на мотивите към датата на образуване на дисциплинарното производство / 1г. и 3 м. за нохд 426 / 2018 г.; 1г. и 7м. за нохд 750 / 2018 г.; 1г.,3 м. и 29 д. за нохд 97 / 2020 г. и 8м. и 15 д. за нохд 532 / 2019 г./ са несъставомерни, тъй като за част от периодите на допуснатото бездействие е преклудирана възможността за ангажиране на дисциплинарната отговорност на съдията, поради бездействието на административния ръководител. Изведен е решаващият правен извод, че това обстоятелство е пряко обвързано с вида на дисциплинарното наказание и задължението на административнонаказващия орган да прецени възможността за приложимост на нормата на чл. 327 ЗСВ. Прието е също, че не са обсъдени от административнонаказващия орган фактите и обстоятелствата, свързани с причините за забавянето на изготвените от съдия Узунова съдебни актове, с професионалната ѝ биография, със значението и обема на отделните забавени производства, с тяхната фактическа и правна сложност. Тези пропуски се е опитала да поправи Комисията Дисциплинарна дейност и взаимодействие с Инспектората към Висшия съдебен съвет към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, но това не игнорира нарушението. Прието е още, че дебатът в Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет в производството по чл. 314 ЗСВ се е развил в погрешна посока, поради което неупражнената от едноличния орган дискреция при приобщените по преписката доказателства с посочените неточности за релевантните периоди за забавата, не е санирана. В тази връзка е прието, че вината следва да почива на обективни факти, а установените такива сочат на липсата на неотговорно и неорганизирано поведение на съдия Узунова. Следователно се явяват необосновани изводите на дисциплинарнонаказващия орган, че се касае за виновно неизпълнение на служебни задължения. Така постановеното решение е незаконосъобразно , поради несъобразяване на изяснената по делото фактическа обстановка при извеждане на решаващият правен извод за допуснати нарушения в дисциплинарното производство и в производството по чл.314 ЗСВ. Установените в хода на дисциплинарното производство факти сочат, че забавата в изготвяне на мотиви към произнесени присъди от съдия Узунова е констатирана от административният ръководител още през 2019г. който е издал две нарочни заповеди /заповед 741/22.11.2019г. и заповед 262/19.05.2021г./, с които е даден на съдия Узунова срок за изготвяне на мотивите по описаните дела в заповедите. Втората заповед 262/19.05.2021г. касае две от делата /нохд 426 / 2018 г. и нохд 750 / 2018 г./, които са предмет и на процесната заповед. По делото са приложени и молби от съдия Узунова за разрешаване ползването на отпуск, резолирани с отметни, че такъв ще бъде разрешен след изготвяне на мотивите по съответните дела. Безспорно се установява и обстоятелството, че периодично са изготвяни справки за това, кои от мотивите са вече изготвени от съдия Узунова и кои не са изготвени. В тази връзка са изискани и допълнителни справки от Комисията Дисциплинарна дейност и взаимодействие с Инспектората към Висшия съдебен съвет към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет , съгласно решение от заседанието, проведено на 16.05.2022 г. Постъпилата с писмо изх. 3614 / 30.05.2022 г. на и.ф. административен ръководител на Окръжен съд Благоевград информация, потвърждава изцяло установеното в заповед 169 / 14.04.2022 г. на председателя на Окръжен съд Благоевград дисциплинарно нарушение на забавено изготвяне на мотивите към присъдите по описаните четири дела /1г. и 3 м. за нохд 426 / 2018 г.; 1г. и 7м. за нохд 750 / 2018 г.; 1г.,3 м. и 29 д. за нохд 97 / 2020 г. и 8м. и 15 д. за нохд 532 / 2019 г./, които не се отличават с фактическа и правна сложност. Не са опровергани и констатациите за липсата на висока натовареност на съдия Узунова и обективни причини за допуснатото от нея забавяне, въпреки неколкократно предприетите мерки от административния ръководител. Високата професионална подготовка на съдия Узунова е отчетена при определяне на наказанието, което е най-ниското /забележка/. Изложеното сочи на неправилност на решаващият извод на тричленния състав за допуснато нарушение в дисциплинарното производство с оглед липсата на всестранно анализиране на нарушението с оглед определяне на съответно по-ниско наказание, напр. по чл. 327 ЗСВ. Обстоятелството, че Комисията Дисциплинарна дейност и взаимодействие с Инспектората към Висшия съдебен съвет към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет е изискала допълнителна информация не може да се приеме като саниране на пропуски в дисциплинарното производство, приключило с издаване на заповедта, предмет на разглеждане от Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по реда на чл.314, ал.3 и ал.4 ЗСВ. Напротив изисканата информация сочи на изпълнение задължението на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет за цялостна преценка на изискванията по чл.309 ЗСВ с оглед произнасянето по чл.314, ал.4 ЗСВ. При определяне на дисциплинарното наказание се вземат предвид тежестта на нарушението, формата на вината, обстоятелствата, при които е извършено нарушението, и поведението на нарушителя с оглед целяната индивидуална и генерална превенция. Дисциплинарната отговорност е вид юридическа отговорност, която се реализира при доказано дисциплинарно нарушение. За да бъде доказано дисциплинарното нарушение и ангажирана дисциплинарната отговорност на съдия Узунова, е необходимо да се установи от фактическа страна деянието, което в случая е бездействие , от обективна страна да се докаже противоправността на това деяние, а от субективна страна да е налице вина на дееца. Тези установявания са направени както преди налагане на дисциплинарното наказание забележка от административния ръководител, така и в производството пред Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет. Безспорно е обстоятелството по забавяне изписването на мотивите към произнесените присъди по описаните четири дела. Противоправността на деянието намира опора в законови норми - чл. 210, т. 1 и т. 3 ЗСВ, чл. 22, ал. 1 НПК, чл.308 НПК и чл.12, ал.2 ЗСВ. Макар и сроковете да имат инструктивен характер, то те следва да се тълкуват в очертаната рамка на разумен срок - чл. 6, § 1 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, решения по делото "Димитров и Ханъмов" срещу България, "Рутен" срещу Холандия, "Андрючи" срещу Италия, "Китов" срещу България, "Джангозов" срещу България и др. При налагане на наказанието като смекчаващи обстоятелства са отчетени отличната професионална подготовка на съдия Узунова и значителния опит в правната материя, но във връзка със средната й натовареност и липсата на лична организация на работата за отстраняване своевременно на допуснатото нарушение. Именно последното , обратно на приетото от тричленния състав, сочи на вината на магистрата, още повече, че е бил предоставен изрично срок за отстраняване на нарушението. По изложените съображения оспорването на съдия Узунова срещу решение по т.22 от протокол 33 от заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 20.09.2022 г. и потвърдената с него заповед 169 / 14.04.2022 г. на административния ръководител председател на Окръжен съд Благоевград за налагане на дисциплинарно наказание забележка следва да бъде отхвърлено като неоснователно, след отмяна на обжалваното решение 8108/26.07.2023 г., постановено по адм. дело 10549/2022 г. по описа на ВАС, шесто отделение по реда на чл.222,ал.1 АПК . С оглед изхода на делото се явява основателна претенцията за присъждане на разноски на втория касатор председател на Окръжен съд Благоевград, поради което ответницата следва да бъде осъдена да заплати реално направените в настоящето производство разноски, възлизащи на сумата 70лв, държавна такса. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав,