Решение № 5268 от 26.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11391/2016 г.

Решение № 5268 от 26.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11391/2016 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 13.07.2016 г. по адм. д. № 2486/2015 г. Бургаският административен съд е отхвърлил жалбата на "Елинор" АД срещу заповед № 8 - Z - 1466/27.10.2015 г. на временно изпълняващия длъжността кмет на община С.. Решението се обжалва с касационна жалба от "Елинор"АД. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът кметът на община С. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Бургаския административен съд заповед на временно изпълняващия длъжността кмет на община С. е разпоредено премахване на незаконен строеж "открит басейн и лятна кухня", находящи в имот с идентификатор 67800.8.203 и 67800.8.205. Първият имот е собстеност на "Елинор"АД, а вторият- на държавата. Бургаският административен съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган. Спазени са изискванията на материалния закон. Допуснатото нарушение в административното производство не е съществено, не води до незаконосъобразност на заповедта или до нейната нищожност. Строежът е незаконен поради липса на разрешение за строеж и инвестиционен проект. Не е търим с оглед времето на изграждането му - след 2001 г. Решението на Бургаския административен съд е законосъобразно. Заповедта е издадена от временно изпълняващия длъжността кмет на община С.. Той е назначен за такъв с решение на Общински съвет С. Законосъобразно съдът е приел, че този орган е компетентен да издаде заповед по чл. 225 а ЗУТ. Решението на Общински съвет С. не е предмет на оспорване в това производство. Съдът не може да упражнява контрол за неговата законосъобразност, нито може инцидентно да го обяви за нищожно. Това решение е задължително за съда, който се произнася по законосъобразността на заповедта за премахване на незаконен строеж. Законосъобразно и обосновано е прието, че е спазена процедурата по издаване на заповедта. Тя е специални и изисква съставянето на констативен акт. Такъв е съставен. За него закона не предвижда специална форма. Констативният акт е връчен на лице, което според дружеството не е имало трудов договор с него. Дори и да се приеме, че актът не е връчен редовно, то това нарушение не е съществено, тъй като не ограничава правото на защита на жалбоподателя. В съдебното произовдство той е имал възможност да направи и е направил възраженията си. Събрани са всички поискани и необходими за установяването на релевантните факти доказателства. Строежът е незаконен. За лятната кухня не е издадено разрешение за строеж и инвестиционен проект. За басейна не е издадено разрешение за строеж. Представеното такова от жалбоподателя е за сгради на основното застрояване. Тези строежи подлежат на премахване като незаконни на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. С оглед времето на изграждането им не са търпими. Законосъобразни и обосновани са изводите на съда относно адресата на заповедта. Строежите са изградени частично в имота на жалбоподателя и в държавен имот, като обслужват имота и сградите на жалбоподателя. Не се спори от него, че той е изградил и подпорната стена към държавния имот. Негови са и твърденията, че премахването на процесните строежи биха засегнали съществено негови законни права и интереси. Правилно е посочен като адресат на заповедта за премахване на строежа. Решението на Бургаския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд