Решение № 2100 от 17.2.2021 г. на ВАС по адм. д. № 75/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба, подадена от "Луксима Груп" ЕООД със седалище гр.София,представлявано от управителя Д. Петрова, подадена чрез процесуалния му представител адвокат М.Атанасова,против решение 951/19.11.2020г.,постановено по преписка КЗК-629/2020г.на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение РМФ-53/21.08.2020г. на Министъра на финансите и централен орган за покупки (ЦОП) за класиране на участници и определяне на изпълнители по рамково споразумение за възлагане на централизирана обществена поръчка с предмет: "Услуги по почистване на сгради за органи на изпълнителната власт и техни администрации ". Релевирани са възражения за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП с основни твърдения, че КЗК неправилно преценила като неоснователни неговите възражения, че органът по преразглеждане незадълбочено и в крайна сметка незаконосъобразно - в нарушение на чл. 72, ал. 3 от ЗОП приел, че класираните на първо ,второ и четвърто място участници са представили пълни,а не само обективни писмени обосновки по рамковото споразумение. Настоява, че КЗК не отчела обстоятелството, че възложителят, чрез назначената от него комисия, не установил,че изисканите от "Мегаклийн 21" ЕООД и "Профиклийн" ЕООД обосновки по чл. 72 ЗОП не са подкрепени с доказателства по чл.72,ал.2 ,а тази на "Комекс РМ" ЕООД сочи опит,който е критерий за подбор,а не такъв по чл.72,ал.2 т.2 ЗОП.Поради това счита,че те неправилно са приети ,респ. тези три дружества / "Профиклийн" ЕООД, "Комекс РМ" ЕООД и "Мегаклийн 21" ЕООД/,за "неоснователно и необосновано" класирани на три от първите четири места,респ. и определени за изпълнители. С оглед горните твърдения касаторът формира извод за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК и моли то и решението на възложителя да бъдат отменени. Претендира присъждане на разноски за производството пред КЗК и ВАС. В откритото съдебно заседание на ВАС касаторът - чрез процесуалниа си представител - адвокат М. Атанасова, поддържа жалбата. Ответникът - Министърът на финансите и Централен орган за покупки, чрез процесуалния си представител юрк. Стоименов, и в писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за нейното отхвърляне. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за производството пред ВАС. Ответниците -"Профиклийн" ЕООД, "Комекс РМ" ЕООД, "Це Ес Ге България" ООД и "Мегаклийн 21" ЕООД, представлявани съответно от адв. Стоичкова ,адв. Гебрев ,адв. Пунев и от адв. Николов ,и в писмени становища , оспорват касационната жалба като неоснователна и молят за нейното отхвърляне, като претендират разноски за настоящата инстанция. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Намира, че правилно КЗК е приела за неоснователно възражението на жалбоподателя, че липсвала обективност и мотиви относно обосновките по чл. 70, ал. 2 от ЗОП, и че в случая спорът е по съответствието на чл.72, ал.3 от ЗОП с изводите в решението и преценката им от КЗК ,за извършването на която комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е задължена да мотивира изводите си по отношение на изложените от съответния участник обстоятелства , освен че тази преценка следва да е обективирана, чрез излагане на определени фактически и правни основания . В случая преценява за обосновано приетото от КЗК, че комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП, в протокол 2, е изложила подробни мотиви за приемане на писмените обосновки и че посочените от участниците обстоятелства, изложени в обсъжданите писмени обосновки, са приети от Комисията за обективни в хипотезата на чл.72, ал.2, т.1 и т.2 от ЗОП. Преценява процесното решение на КЗК за незасегнато от пороци по смисъла на чл. 216, ал. 6 ЗОП вр. с чл. 209, т. 3 АПК и предлага то да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на настоящия касатор, подадена против Решение РМФ-53/21.08.2020 г. на Министъра на финансите и централен орган за покупки (ЦОП), за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за сключване на рамково споразумение с четиримата класирани на първите 4 места участници на обществена поръчка /1."ПРОФИКЛИЙН" ЕООД,2. "КОМЕКС РМ" ЕООД,3. "ЦЕ ЕС ГЕ БЪЛГАРИЯ" ООД и 4. "МЕГАКЛИЙН 21" ООД/ и за сключване на договор въз основа на рамково споразумение с посочения по-горе предмет, открита с Решение РМФ-35 от 26.05.2020г. на министъра на финансите . С обжалваното решение, той е класиран на пето място, а "ПРОФИКЛИЙН" ЕООД, "КОМЕКС РМ" ЕООД, "ЦЕ ЕС ГЕ БЪЛГАРИЯ" ООД и "МЕГАКЛИЙН 21" ООД класирани съответно на първо,второ,трето и четвърто място и определени за изпълнители. С нея са релевирани оплакванията (поддържани и в касационната жалба), че незаконосъобразно и неправилно помощната комисия към възложителя е приела представените обосновки от участниците "Профиклийн" ЕООД, "Комекс РМ" ЕООД и "Мегаклийн 21" ЕООД, в нарушение на чл. 72, ал. 3 от ЗОП ,защото получената обосновка се оценява по отношение на нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата по ал. 2, на които се позовава участникът и при необходимост от участника може да бъде изискана уточняваща информация,а и обосновката може да не бъде приета и участникът да бъде отстранен когато представените доказателства не са достатъчни, за да обосноват предложената цена или разходи.Твърдяло,че неправилно, а и незаконосъобразно комисията на възложителя е осъществила класирането на офертите - без обективен анализ на релевантните факти. Твърдяло и други нарушения, които понастоящем не поддържа. КЗК преценила жалбата за допустима и я разгледала по същество. От писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК приела за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с Решение РМФ-35 от 26.05.2020г. на възложителя с посочения по-горе предмет. С решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата, с оповестен критерий за оценяване на офертите - "най- ниска цена". По относимите за случая въпроси установила, че съобразно документацията за участие, класирането на участниците се извършва във възходящ ред по този критерий , като участникът, предложил най-ниска цена, се класира на първо място. Във връзка с възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура КЗК установила, че надлежно назначената със заповед на възложителя, на основание чл. 103, ал. 1 от ЗОП комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците, обективирала работата си в два протокола, и че съобразно протокол 2 ,на основание чл. 72, ал. 1 от ЗОП, комисията изискала от участниците "Профиклийн" ЕООД, "Комекс РМ" ЕООД, "ВНП Фасилити" ЕООД, "ЦЕ ЕС ГЕ България" ООД и "Мегаклийн 21" ООД писмени обосновки за начина на образуване на ценовите им предложения и след като ги разгледала, приела представените писмени обосновки от участниците "Профиклийн" ЕООД, "Комекс РМ" ЕООД и "Мегаклийн 21" ЕООД, с аргументи, детайлно отразени в този протокол, след което ги класирала в посочения по-горе ред . Възложителят възприел предложението на помощната комисия и издал оспорения акт- за класиране на участници и определяне на изпълнители. При така установените данни и след като извършила преглед на представените по преписката доказателства, с оглед възраженията в жалбата, и като съобразила посочените по-горе условия на възложителя и офертата на тези три дружество, КЗК приела последните за неоснователни. Обосновала решаващ извод, че при преценката на изложените от комисията доводи по обосновката на "Профиклийн" ЕООД, последните са изведени въз основа на конкретно посочена в тази писмена обосновка информация и ,че изложените от комисията по провеждане на процедурата аргументи за приемане на писмената обосновка на този участник могат да бъдат приети като изведени въз основа на аналитична дейност от нейна страна,по отношение на посочените в обосновката обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 1 от ЗОП -предвид посочените в нея икономически особености на предоставената услуга. По отношение обосновката на "Комекс РМ" ЕООД КЗК също счела,че комисията е изложила собствени разсъждения, обсъждайки изложените от този участник обстоятелства досежно наличие на фактори, обуславящи изключително благоприятни обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 1 и т.2 от ЗОП ,предвид посочените в нея икономически особености на предоставената услуга и наличието на изключително благоприятни условия за участника за предоставянето на продуктите или услугите. По отношение приетата обосновка на "Мегаклийн 21" ЕООД също счела,че комисията е изложила собствени разсъждения, обсъждайки изложените от този участник обстоятелства досежно наличие на фактори, обуславящи икономически особености на предоставената услуга по чл. 72, ал. 2, т. 1 от ЗОП,с уточнението, че мотивите на помощния орган на възложителя са изложени в синтезиран вид, но тяхното съдържание води до извод за извършена преценка ,с оглед представените в обосновката примери. По отношение на трите обосновки счела,че помощната комисия е изложила достатъчни,адекватни и относими към посочените обстоятелства и предмета на поръчката мотиви за приемане на същите, изцяло кореспондиращи с конкретните обстоятелства в обосновките и с посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗОП хипотези. Предвид на това, както и при съобразяване, че преценката на комисията за провеждане на процедурата за наличие на обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 1 -5 от ЗОП при разглежданата от нея обосновка, е по целесъобразност, КЗК счела, че действията на комисията да приеме представените от класираните на първо ,второ и четвърто място участници писмени обосновки, са законосъобразни. При така установените данни и след преглед на представените по преписката доказателства, с оглед основните възражения в жалбата и като съобразила посочените по-горе условия на възложителя, КЗК приела последните за неоснователни. Отхвърлила всички възражения на жалбоподателя, като развила правни съображения по всяко от тях. По тези съображения в относимата за настоящия случай част, КЗК потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя, издаден на основание чл. 108, т. 2 от ЗОП и отхвърлила жалбата като неоснователна. Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя в обжалваната част. Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и производствените правила и при съобразяване с материалноправните разпоредби. То е правилно. Съгласно чл. 72,ал. 1, ЗОП,когато предложение в офертата на участник, свързано с цена или разходи, което подлежи на оценяване, е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, възложителят изисква подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване, а съгласно относимите за случая т.1 и т.2 от ал.2 на същата разпоредба,обосновката по ал. 1 може да се отнася до:1. икономическите особености на производствения процес, на предоставяните услуги или на строителния метод и т. 2. избраните технически решения или наличието на изключително благоприятни условия за участника за предоставянето на продуктите или услугите или за изпълнението на строителството. Неоснователни са оплакванията на касатора относно приемането от помощната комисия на писмената обосновка на "ПРОФИКЛИЙН" ЕООД за начина на образуване на ценовото му предложение,предвид постигнати конкурентни цени чрез прилагането на определена ценова политика въз основа на точни разчети на отделните разходни компоненти, ключови фактори като опит и ефективност на работната ръка и организация на работния процес, качество на използваната техника и продукти,с минимално текучество на персонала, водещо до минимизиране на разходи за труд и минимизиране на т. н. "ход без работа", постигано с максимално уплътняване на работното време, а и икономия на обема, предвид обслужване на значителен брой обекти и изгодни цени -заради поръчка на големи количества материали и препарати,и ползване на мобилни групи за максимално съотношение качество/ бързина, при смесена транспортна политика и пестене на разходи от транспорт .Горното води до извод за правилност на преценката,че предлаганата от този участник конкретна цена се дължи на икономическата особеност на предоставяната услуга -основание за приемане на обосновката по чл. 72, ал. 2, т. 1 от ЗОП. Неоснователни са оплакванията на касатора относно приемането от помощната комисия на писмената обосновка на "КОМЕКС РМ" ЕООД за начина на образуване на ценовото му предложение,предвид детайлния анализ на начина на формиране на цените по видове услуги - ежедневно, текущо, основно почистване и обработка с дезинфектант,както и че по отношение дейностите по ежедневно почистване са изложени аргументи, свързани с организацията на труда и извършването на дейностите в определена технологична последователност -с цел постигане на резултат с минимален разход на време и минимизиране на фактора "празен ход",а и че основното почистване се извършва с високо специализирани машини,а периодичните дейности -чрез специфична организация на работа ,свързана с използване на мобилни групи, работещи по график, които са висока квалификация, със специфично усвояване на технологичните операции, водещо до икономия от мащаба и от специализацията-наличие на изключително благоприятни условия за предоставяне на услугите - основание по чл. 72, ал. 2, т. 2 от ЗОП. Наред с това, правилно било отчетено и обстоятелството, че предлаганата от участника конкретна цена се дължи на икономическата особеност на предоставяната услуга -основание за приемане на обосновката по чл. 72, ал. 2, т. 1 от ЗОП ,като участникът е обвързал икономичността на услугата и обосновката на цената с анализ и прецизиране разходите на труд. Неоснователни са оплакванията на касатора относно приемането от помощната комисия на писмената обосновка на "Мегаклийн 21" ООД на доказаното основание по чл.72, ал. 2, т. 1 - икономически особености на услугата/а иначе дружеството сочело и такива по т.2/,предвид дългогодишния опит на праводателя му "Оптима"ООД , притежаващо дългогодишна практика с изпълнение на договори за почистване при големи възложители- големи национални предприятия, търговски центрове, административни сгради, и най-вече с начина за постигната благоприятна цена за извършване на услугата,онагледена с примери ,в които разходите за труд са анализирани и изчислени детайлно с разчети по начин, обуславящ постигане на предлаганите ниски цени поради икономически особености на услугата . Не намира опора в доказателствата по делото и основният довод в тази жалба за необоснованост на правните изводи на КЗК по отношение на твърдението, че приемането на представените от тези три дружества обосновки по реда на чл. 72 от ЗОП, било неправилно.