Решение № 67 от 4.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1667/2012 г.

Решение № 67 от 4.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1667/2012 г., V о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на Цветана Георгиева Гочева против решение № 5137 от 14.11.2011 г., постановено по адм. дело № 4391/2011 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателката навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон. Прави искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което отказът на административния орган да бъде отменен и същият да бъде задължен да предостави исканата информация по т. т. 1 и 2, а по отношение н информацията по т. т. 3,4 и 5 - да посочи броевете и датите на държавните вестници, в които са обнародвани законите за териториалното деление на столицата през годините. Претендира направените по делото разноски. Ответникът - секретарят на Столична община не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, поради което е допустим. Разгледана по същество, е частично основателна по следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд отхвърля жалбата на Цветана Георгиева Гочева против решение № РД - 09 - ЗДОИ - 35 от 21.04.2011 г. на секретар на Столична община за достъп до обществена информация, по искане за достъп до обществена информация вх. № 94 -ЗДОИ-74 от 14.04.2011 г., депозирано от жалбоподателката. За да постанови този резултат, съдът приема от фактическа страна, че административният орган е сезиран със заявление вх. № 94 - ЗДОИ - 74 от 14.04.2011 г. на жалбоподателката, с което иска достъп до обществена информация относно "Столична община за периода от Освобождението (желателно не по - малко от м. 09.1944 г.) до настоящия момент за: 1. имената на кметовете на София; 2. броя и имената на техните заместници (по възможност и ресорите им); 3. от кога датира районното деление на столицата и на какво основание; 4. как през годините са променят броят на софийските райони и на какво законово основание; 5. предвиждат ли се промени в районирането на София и ако "да" - какви, кога, в каква насока? В заявлението са посочени по чл. 25 от ЗДОИ данните, както и формата, под която се иска достъпът до информация, а именно -копие на хартиен носител, съгласно изискванията на чл. 26 от ЗДОИ. По това заявление е постановен оспореният отказ за достъп до обществена информация, обективиран в решение № РД - 09 - ЗДОИ - 35 от 21.04.2011 г. на секретаря на Столична община. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. Аргументирано е заключението на административния съд, че оспореното решение е издадено от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия съгласно заповед № РД - 09 - 1487 от 24.09.2010 г. на кмета на община, при спазване на предвидената от закона форма, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правили, спазени са и правилно са приложени материалноправните разпоредби. Правилен е изводът на съдебния състав, че отказът на органа, обективиран в оспореното решение № РД - 09 - ЗДОИ - 35 от 21.04.2011 г., да предостави по заявлението на Гочева с вх. № 94 -ЗДОИ-74 от 14.04.2011 г. исканата информация, е постановен при спазване на изискванията на ЗДОИ. С оглед характера на исканата информация по т. 1 и т. 2 /имената на кметовете на София; броя и имената на техните заместници/ от заявлението съдът приема, че в случая не е поискан достъп до обществена информация по смисъла на ЗДОИ, поради което прави извод за законосъобразност на оспорения административен акт в тази част. Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Разпоредбите на чл. 9, чл. 10 и чл. 11 от ЗДОИ съдържат легални дефиниции на понятията официална и служебна обществена информация. Исканата информация по т. 1 и т. 2 от заявлението не е обществена, тъй като не попада в обхвата на разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от закона - не е свързана с обществения живот в Република България, а има исторически характер, както и не може да формира мнение относно дейността на задължения по закон субект - Столична община. Отделно от това, за да се предостави достъп до посочената информация, то същата следва да е налична, а не да се създава по повод направеното искане чрез изготвяне на справка. Този извод следва и от останалите разпоредби на ЗДОИ, които изискват заявителят да посочи начина на предоставяне на информацията и да заплати разходите за това. В заявлението за достъп по първите две точки от същото е посочено, че се иска информация за имената на кметовете на столицата, броя и имената на техните заместници за периода от освобождението до настоящия момент, като едва в писмената защита пред настоящата инстанция се уточнява, че се търси информацията, съдържаща се в клетвените листа при встъпване в длъжност на кметовете и актовете, с които назначават или освобождават заместниците си. Такава информация не е искана с подаденото до кмета на Столична община заявление, поради което изводът на съдебния състав за това, че информацията по т. т. 1 и 2 не е обществена, е законосъобразен. Правилно съдът се позовава и на разпоредбата на чл. 8, т. 2 от ЗДОИ, съгласно която разпоредбите на закона относно достъпа до обществена информация не се прилагат за информация, която се съхранява в Националния архивен фонд на Република България. В случая видно и от представеното от жалбоподателката в касационното производство удостоверение № 905/12.12.2012 г. в архива на РД "Архиви" - София се съхраняват документи за Столичен градски народен съвет (Столична община) за периода 1929 - 1995 г., поради което исканата информация може да бъде потърсена от Гочева в регионалния държавен архив за гр. София, както правилно приема съдът. Ето защо, като приема, че търсената информация по т. т. 1 и 2 от заявлението не е обществена по смисъла на ЗДОИ и прави извод за законосъобразност на оспорения отказ в тази част, съставът на Административен съд София - град постановява решението си в съответствие с материалния закон. По отношение отказа на ответника да предостави исканата информация по т. т. 3 и 4 от заявлението на Гочева съдът приема, че същата не представлява обществена информация по смисъла на чл. 2 във връзка с чл. 9, 10 и 11 от ЗДОИ, за която да съществува задължение за административния орган да бъде предоставяна, тъй като районното деление на РБългария и СО в частност съгласно чл. 135, ал. 1 от Конституцията на РБългария от 1991 г. се определят със закон. Като краен резултат и след анализ на съответните разпоредби на отменените конституции, съдебният състав прави заключение, че информацията относно районното деление на София, от кога датира, как се променя и на какво основание е официална такава, но се съдържа в законите на страната, въз основа на разпоредбите на конституциите на РБ, и като такава не подлежи на предоставяне по общия ред на ЗДОИ, а чрез обнародването на законите съобразно специалната норма на чл. 12 от ЗДОИ. Настоящият съдебен състав намира, че в случая по т. т. 3 и 4 от заявлението на Гочева е поискан достъп до официална обществена информация съобразно чл. 10 от ЗДОИ. Съгласно чл. 12, ал. 1 от ЗДОИ достъпът до официална информация, която се съдържа в нормативни актове, се осигурява чрез обнародването им. Нормата на чл. 12, ал. 4 от ЗДОИ императивно разпорежда, че при искане на достъп до официална информация, която е обнародвана, съответният орган е длъжен да посочи изданието, в което тя е обнародвана, броя и датата на издаване. В случая това не е сторено, поради което съдебното решение в тази част е неправилно, обжалваният отказ, постановен по т. т. 3 и 4 от заявлението е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а преписката - да се върне на административния орган за произнасяне. Аргументирано е заключението на първоинстанционния съд относно отказа за предоставяне на информация по т. 5 от заявлението на жалбоподателката. Обжалваното решение в тази част е правилно. Обосновано съдът приема, че ответникът не дължи предоставянето на информация по поставения от Гочева въпрос предвиждат ли се евентуални промени в районирането на гр. София. Съгласно чл. 13, ал. 2 от Закона за административно - териториално устройство на РБългария (ЗАТУРБ) териториалното деление на СО и на градовете с население над 300 000 души се извършва със закон, а правомощия за извършване на промени в него имат народните представители и МС (чл. 87, ал. 1 от КРБ), поради което поставеният въпрос е от компетентността на Народното събрание. Ето защо, като приема за законосъобразен отказа на административния орган по т. 5 от заявлението, съдът постановява решението си в тази част в съответствие с материалния закон. С оглед изложеното обжалваният съдебен акт в частта, в която е отхвърлена жалбата на Гочева срещу оспореното решение № РД - 09 - ЗДОИ - 35 от 21.04.2011 г. на секретар на Столична община за достъп до обществена информация, по искане за достъп до обществена информация вх. № 94 -ЗДОИ-74 от 14.04.2011 г. по т. т. 1, 2 и 5, е правилен и следва да бъде оставен в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,