Решение № 6119 от 20.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11078/2022 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Община Варна, чрез процесуален представител, срещу Решение 1108 от 15.08.2022 г. на Административен съд - Варна, постановено по адм. дело 1303/2022 г., в частта, в която е отхвърлена жалбата на Общината срещу Решение РД-02-36-513/11.05.2022 г. на ръководителя на Управляващ орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. (ОПРР), в частта, с която й е определена финансова корекция в размер от 25 % от допустимите разходи по договор от 19.01.2018 г. с изпълнител Обединение Варна 2017" ДЗЗД по Обособена позиция 5, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 1 и чл. 112, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 67, ал. 5 и 6 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 54, ал. 8 от Правилника за прилагане на Закона а обществените поръчки (ППЗОП), квалифицирана по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата).

Касационният жалбоподател Община Варна, счита решението за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон отменително основание по чл. 209, 3 АПК.

Твърди, че участникът избран за изпълнител по Обособена позиция 5 - "Обединение Варна 2017" ЕООД отговаря на всички изисквания на възложителя. Сочи, че в ЕЕДОП за "Фрибул" ООД - участник в обединението, са декларирани данни за три изпълнени услуги, като от представена препоръка от Община Силистра се установява, че "Фрибул" ООД е изпълнил успешно и работен проект на Драматичен театър "Сава Доброплодни". Твърди, че при сключване на договора участникът е представил списък с договори за Фрибул" ООД, в който фигурират същите обекти, декларирани в ЕЕДОП, както и грамоти и две референции. Сочи, че Община Варна е запозната с дейността на този участник от проведени обществени поръчки и за комисията за оценка не е възникнала необходимост да изиска допълнително деклариране на опит от участника. В тази връзка според касатора не е налице нарушение на националното законодателство, както и че констатираното такова няма финансово отражение. Излага съображения за правилност на съдебното решение в необжалваната част.

Прави искане решението да бъде отменено в обжалваната част, като бъде постановено друго, с което да се отмени оспореният акт.

Ответникът по касационната жалба - ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 - 2020 г., чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага възражения на релевираните от касатора доводи.

Прави искане решението да бъде оставено в сила в обжалваната му част. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Постъпила е и касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 - 2020 г. срещу Решение 1108 от 15.08.2022 г. на Административен съд - Варна, постановено по адм. дело 1303/2022 г., в частта, с която е отменено негово Решение РД-02-36-513/11.05.2022 г., в частта, с която на Община Варна е определена финансова корекция в размер от 25 % от допустимите разходи по договор от 19.01.2018 г. с изпълнител "ЖПС Билд" ЕООД по Обособена позиция 3 и договор от 19.01.2018 г. с изпълнител Вертбау България ООД по Обособена позиция 4, за две нередности за нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 7, във връзка с ал. 5, т. 1 и 2 ЗОП и на чл. 25 от Делегиран регламент (ЕС) 480/2014 на Комисията във връзка с чл. 57, ал. 1, т. 6 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), квалифицирани съответно по т. 23 и т. 16 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

Касационният жалбоподател ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 - 2020 г., счита решението за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, 3 АПК.

Поддържа аргументите изложени в оспорения акт, като сочи, че на одиторския екип не са били представени документи удостоверяващи, че възложителят е уведомен за извършените замени в екипите по проектиране на обектите, както и доказателства, че заменените експерти по изброените части притежават най-малко общия и специфичен професионален опит на заменените експерти по Обособени позиции 4 и 5. Счита, че изменението засяга един от подпоказателите за оценка на техническото предложение, въз основа на които участниците са оценени и са избрани за изпълнители по Обособени позиции 4 и 5, като в тази връзка твърди, че предложените в офертите експерти са били единствено за целите на оценката, с което са нарушени принципите за равнопоставеност и лоялна конкуренция. Обосновава доказаност на нарушението на чл. 116, ал. 1, т. 7, във връзка с ал. 5, т. 1 и 2 ЗОП.

На следващо място твърди, че в оспорения акт ясно е конкретизирано кои разходооправдателни документи липсват, с което не е спазено изискването за осигуряване на одитна следа на документите, свързани с изпълнението на операциите, в съответствие с изискванията на чл. 125, параграф 2, б. г от Регламент (ЕС) 1303/2013 и чл. 25 от Делегиран регламент (ЕС) 480/2014 на Комисията. Сочи, че в ИСУН липсват документи, доказващи образованието, правоспособността, квалификацията, общия и специфичния опит на всеки един от проектантите от екипа на изпълнителя, като УО е изискал и от бенефициера липсващата част от офертата, но към датата на приключване на проверките на одиторския екип не е предоставена в цялост. Според касатора в резултат на липсата на документи одиторският екип не е бил в състояние да направи заключение по въпроса дали офертата на определения за изпълнител по Обособена позиция 3 отговаря на изискванията на възложителя и дали същата е оценена от комисията за провеждане на процедурата в съответствие с одобрената методика за оценка и при условията на равно третиране с другите двама участници по обособената позиция.

Прави искане решението да бъде отменено в обжалваната част. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба Община Варна не изразява становище по жалбата.

Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби.

Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационните жалби са допустими подадени са в срока по чл. 211 АПК, от надлежни страни и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна следното:

На 19.12.2016 г. между УО на ОПРР и Община Варна е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ РД-02-37-305 за изпълнение на проект "Модернизация на образователната инфраструктура на територията на гр. Варна".

На 17.03.2017 г. с Решение 0743, кметът на Община Варна е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг на пет обекта от инвестиционен приоритет "Образователна инфраструктура" в рамките на проект "Модернизация на образователната инфраструктура на територията на град Варна, с пет обособени позиции.

На 19.01.2018 г. Община Варна е сключила с ЖПС Билд ЕООД договор по Обособена позиция 3, с предмет: Проектиране и изпълнение на строителство (Инженеринг) на обект: ДГ 41 Първи юни" (с яслена група) - ремонт, газификация и оборудване, на стойност 650 450.00 лв. без ДДС;

На 19.01.2018 г. Община Варна е сключила с Вертбау България ООД, договор по Обособена позиция 4 с предмет: Проектиране и изпълнение на строителство (Инженеринг) на обект: Основен ремонт на филиала на ДГ 12 Ян Бибиян, на стойност 131 240.00 лв. без ДДС;

На 19.01.2018 г. Община Варна е сключила с Обединение Варна 2017 ДЗЗД, договор по Обособена позиция 5 с предмет: Проектиране и изпълнение на строителство (Инженеринг) на обект: Ремонт и прилагане на мерки за енергийна ефективност в сградата на ОУ Никола Й. Вапцаров, на стойност 1 698 977.00лв. без ДДС.

На 11.01.2022 г. Община Варна е уведомена за установени нередности и предстоящо определяне на финансова корекция.

На 24.01.2022 г. Община Варна е представила възражение.

На 11.05.2022 г. с Решение РД-02-36-513 от 11.05.2022 г., ръководителят на УО на ОПРР е определил на Община Варна финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по договорите от 19.01.2018 г. по Обособени позиции 3, 4 и 5 за следните нарушения:

1. Нарушение на чл. 107, т. 1 и чл. 112, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 67, ал. 5 и ал. 6 ЗОП и чл. 54, ал. 8 ППЗОП - изпълнител, който не отговаря на всички изисквания на възложителя по Обособена позиция 5, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата;

1. Нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 7, във връзка с чл. 116, ал. 5, т. 1 и 2 ЗОП - незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка по Обособени позиции 4 и 5, квалифицирано като нередност по т. 23 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата;

1. Нарушение на чл. 25 от Делегиран регламент (ЕС) 480/2014 на Комисията във връзка с чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗУСЕФСУ - недостатъчна одитна пътека по Обособена позиция 3, квалифицирано като нередност по т. 16 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

По делото е представена Заповед РД-02-36-1116 от 31.12.2021 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на акта е определен за ръководител на УО на ОПРР.

При тези факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма и при спазване на административнопроизводствените правила.

По отношение на първото нарушение е приел, че посочените три изпълнени услуги в представения ЕЕДОП за "Фрибул" ООД - участник в обединението-изпълнител по Обособена позиция 5, са извън референтния период. Досежно представената от бенефициера препоръка от Община Силистра съдът е установил, че "Фрибул ООД е изпълнил успешно работен проект на Драматичен театър "Сава Доброплодни" - сграда трета категория, а съгласно обявлението за обществена поръчка под идентични или сходни с тези на поръчката дейности - услуги" за пета обособена позиция се считат проектантски дейности за създаване на технически и/или работни проекти за ново строителство и/или основен ремонт и/или реконструкция на сграда - строеж втора категория. Приел е, че по делото не са ангажирани доказателства, че "Фрибул" ООД, като участник в обединението, притежава изискуемия опит в изискуемия период. По тези съображения е обоснован извод, че като не е отстранил участника "Обединение Варна 2017" ДЗЗД, възложителят е допуснал установеното от органа нарушение, което осъществява състава на нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

По отношение на второто нарушение, въз основа на доказателствата по делото, съдът е установил, че заменените експерти притежават необходимия общ и специален опит. Приел е, че липсват доказателства за извършено нарушение на чл. 116 ал. 1 ЗОП, тъй като валидното изменение на договор за обществена поръчка може да бъде постигнато само чрез сключено споразумение в писмена форма, а в случая такова не е налице и допуснатата замяна на експерти от проектантските екипи не налага извод за изменение на договора. Предвид изложеното, съдът е приел оспореното решение в тази част е незаконосъобразно.

По отношение на третото нарушение съдът е приел, че не е посочено кои са разходооправдателните документи, които трябва да се съхраняват и които не са представени, като в хода на производството от Община Варна не са изисквани каквито и да е разходооправдателни документи, счетоводни документи и др. Според съда изложените в административния акт факти са неотносими към посоченото правно основание, поради което е приел акта за незаконосъобразен и в тази част.

Въз основа на горното първоинстанционният съд е отменил оспорения акт, в частта, в която на Община Варна е определена финансова корекция в размер от 25 % от допустимите разходи по договорите от 19.01.2018 г. с "ЖПС Билд" ЕООД по Обособена позиция 3 и с Вертбау България ООД по Обособена позиция 4, и е отхвърлил жалбата на Община Варна в останалата й част.

Решението е правилно.

Доводите на касаторите за нарушение на материалния закон при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетите от административния орган за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередности, за които е определена финансова корекция.

По отношение на нарушението на чл. 107, т. 1 и чл. 112, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 67, ал. 5 и ал. 6 ЗОП и чл. 54, ал. 8 ППЗОП - изпълнител, който не отговаря на всички изисквания на възложителя по Обособена позиция 5:

Съгласно раздел III.1.3 и раздел II, б. Б, т. 2.1 от обявлението, участникът следва да е изпълнил за последните три години, считано от датата на подаване на офертата дейности - услуги с предмет, идентични или сходни с тези на поръчката. Под "идентични или сходни с тези на поръчката дейности - услуги" за пета обособена позиция се считат проектантски дейности за създаване на технически и/или работни проекти за ново строителство и/или основен ремонт и/или реконструкция на сграда - строеж втора категория. При подаване на офертата участникът следва да предостави изискуемата информация в Част ІV, Раздел В от ЕЕДОП. Изискването се доказва със списък на услугите, които са идентични или сходни с предмета на обществената поръчка, с посочване на стойностите, датите и получателите.

Съгласно обявлението за обществената поръчка срокът за получаване на офертите изтича на 4.05.2017 г., т. е. референтния период на опит от услуги е от 4.05.2014 до 4.05.2017 г.

Административният орган е установил, че в представения ЕЕДОП за "Фрибул" ООД (участник в "Обединение Варна 2017" ДЗЗД, избрано за изпълнител по Обособена позиция 5), чрез който обединението доказва съответствието си с критерия за подбор, са посочени три изпълнени услуги. При сключване на договора участникът е представил списък с договори за "Фрибул" ООД, в който фигурират същите обекти, посочени в ЕЕДОП. При анализ на доказателствата, административният орган е установил, че проектантските услуги са изпълнени извън посочения от възложителя референтен период. Направен е извод, че вместо "Обединение Варна 2017" ДЗЗД да бъде отстранено, като неотговарящо на изискванията по процедурата, възложителят е сключил договор с участника по Обособена позиция 5, в нарушение на чл. 107, т. 1 и чл. 112, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 67, ал. 5 и 6 ЗОП и чл. 54, ал. 8 ППЗОП.

Този извод е правилен.

Касаторът не оспорва изводите на органа за неотносимост на посочените като изпълнени услуги в ЕЕДОП към референтния период, а се позовава на представена в административното производство референция от Община Силистра.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че представената референция установява опит при изпълнението на работен проект на сграда трета категория, докато изискуемият от възложителя специфичен опит касае сгради втора категория. Правилен е и изводът, че декларираните в ЕЕДОП три услуги идентични или сходни с тези на поръчката са изпълнени извън референтния период - 4.05.2014 до 4.05.2017 г.

С оглед изложеното правилен е изводът на административния орган, възприет и от първоинстанционния съд за допуснато нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП, като елемент от фактическия състав на нередността.

Бенефициерът е допуснал нарушение, за което, с оглед на характера му и при прилагане на теста на Съда на Европейския съюз за преценка на третия елемент на фактическия състав на нередността вредата не може да се изключи възможността да има отражение върху бюджета на Съюза (решение от 14 юли 2016, Wroclaw, С-406/14, EU:C:2016:562, точка 45), което прави доказан фактическият състав на нередността.

Що се отнася до нейния размер, административният орган правилно е мотивирал приложимите нормативни актове като квалификацията на нередността правилно е по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, в която е предвиден конкретен размер на корекцията.

На следващо място следва да се отбележи, че посочената като нарушена разпоредба на чл. 112, ал. 2, т. 1 ЗОП не съответства на изложените фактически основания. Вероятно органът е имал предвид нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, но дори и да се приеме, че е налице техническа грешка при изписването, то това нарушение не попада в хипотезата на нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Съгласно т. 14 нередността се изразява в това, че критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно. Нормативно установен елемент, за да се квалифицира нередността по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, е нарушението да е допуснато "в хода на процедурата", която хипотеза не съответства на фактическите констатации на органа в тази част. Приетото от фактическа страна нарушение е осъществено към момента на сключване на договора за изпълнение, поради което не може да бъде подведено под сочената в акта хипотеза за нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, тъй като не изпълват предвидените в същата предпоставки.

Следва да се обърне внимание, че освен цитиране на текстовете, в административния акт липсват каквито и да е фактически основания относими към посочените като нарушени разпоредби на чл. 67, ал. 5 и 6 ЗОП и чл. 54, ал. 8 ППЗОП.

По отношение на нарушението на чл. 116, ал. 1, т. 7, във връзка с чл. 116, ал. 5, т. 1 и 2 ЗОП - незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка по Обособени позиции 4 и 5:

При проверка на документите по сключените договори по Обособени позиции 4 и 5, административният орган е установил, че е налице замяна на част от декларираните от участниците избрани за изпълнители експерти, като не са представени документи удостоверяващи, че възложителят е уведомен за извършените замени в екипите по проектиране на обектите, както и доказателства, че новите експерти притежават най-малко общия и специфичен професионален опит на заменените експерти по Обособени позиции 4 и 5. Прието е, че изменението засяга един от подпоказателите за оценка на техническото предложение, въз основа на които участниците са оценени и са избрани за изпълнители. Формиран е извод за нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 7, във връзка с ал. 5, т. 1 и т. 2 ЗОП. За да обоснове нарушение на посочените разпоредби, административният орган е приел, че осъщественото от възложителя изменение на договора за обществена поръчка чрез замяна на експерти въвежда условия, които, ако са били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, биха привлекли към участие допълнителни участници или кандидати различни от първоначално избраните, или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата.

Този извод е неправилен.

Точка 23, б. а) квалифицира като нередност всяко незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка, като установява и признаците му. Според изричното предписание на описанието към визираната нередност, дадено в тълкуваната разпоредба от приложението към Наредбата, съществена промяна на елементите на договора (като цената, естеството на строителството, срока на изпълнение, условията на плащане, използваните материали) е налице, когато промяната прави изпълнения договор съществено различен по характер от първоначално сключения. Във всеки случай изменението ще се счита за съществено, когато са изпълнени едно или повече от условията по чл. 116, ал. 5 ЗОП.

Разпоредбата на чл. 116, ал. 1, т. 5 ЗОП (в приложимата редакция в сила от 15.04.2016 г., предвид датата на откриване на процедурата по възлагане на обществената поръчка 17.03.2017 г.) въвежда забрана относно извършването на съществени изменения в договорите за обществени поръчки. Органът се позовава на чл. 116, ал. 1, т. 7, но в приложимата редакция на закона такава разпоредба не съществува. Съгласно разпоредбата на чл. 116, ал. 5, т. 1 ЗОП (в относимата редакция) изменение на договор за обществена поръчка се смята за съществено по смисъла на ал. 1, т. 5, когато то въвежда условия, които, ако са били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, биха привлекли към участие допълнителни участници или кандидати, биха позволили допускането на други участници или кандидати, различни от първоначално избраните, или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата, както и когато изменението води до ползи за изпълнителя, които не са били известни на останалите участници в процедурата (т. 2).

Договорите за възлагане на дейности във връзка с проведена по реда на ЗОП обществена поръчка, имат гражданскоправен характер, което предопределя и приложимостта на Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) и Търговския закон (ТЗ) спрямо тях. Този извод следва от препращането, направено с разпоредбата на чл. 120 ЗОП, според която за всички неуредени въпроси във връзка със сключването, изпълнението и прекратяването на договорите за обществени поръчки се прилагат разпоредбите на ТЗ и ЗЗД.

Налице е съществена разлика между изменение на договора и неговото неточно изпълнение. В първия случай страните след подписването му и по време на неговото действие постигат съгласие за изменение на някоя негова клауза, а във втория извършват действия по изпълнението му така, както е сключен. Да се възприеме тезата на административния орган и евентуалното неточно изпълнение (доколкото осъществяването на едни функции от един експерт, вместо друг би могло да бъде счетено за такова) да се приравни на изменение на договора, би било равнозначно на отричане института на неустойката, както и на възможностите за удовлетворяване на претенциите при неизпълнение, визирани в чл. 79 и чл. 80 ЗЗД. Става въпрос за два паралелно различни хода на развитие на правоотношението, които не следва да се смесват. Още повече, че договорът между страните предвижда договорна отговорност при неточно изпълнение и последиците от неспазването на задълженията по договора са изрично уредени от страните чрез изрично правило, което по аргумент от чл. 20 а, ал. 1 ЗЗД има силата на закон за тях, и се състоят във възникване на отговорност за заплащане на неустойка, и представляват нещо същностно различно като правен институт от изменението на договорното съглашение. Именно по тази причина неизпълнението на задълженията от първоначално определените експерти е обстоятелство, което би имало значение за ангажиране на договорната отговорност за неизпълнение/неточно изпълнение на договореното между страните.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че изводът на съда, че заменените експерти отговарят на изискванията на възложителя е съответен на доказателствата по делото. Следователно дори и да е налице някакво нарушение на приложимото право, то същото няма финансово изражение.

Видно от изложеното правилен е изводът на първоинстанционния съд за липса на нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 7, във връзка с ал. 5, т. 1 и 2 ЗОП.

По отношение на нарушението на чл. 25 от Делегиран регламент (ЕС) 480/2014 на Комисията във връзка с чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗУСЕФСУ - недостатъчна одитна пътека по Обособена позиция 3:

Административният орган е установил, че на одиторите не са представени документи, съдържащи цялото предложение за изпълнение на поръчката по Обособена позиция 3, като в ИСУН липсват документи, доказващи образованието, правоспособността, квалификацията, общия и специфичния опит на всеки един от проектантите от екипа на изпълнителя. Посочено е, че липсващата част от офертата е изискана от бенефициера, като към датата на приключване на проверките на одиторския екип не е предоставено в цялост техническото предложение на "ЖПС Билд" ЕООД. Обоснован е извод, че поради липса на документи не може да се прецени дали офертата на определения за изпълнител по Обособена позиция 3 отговаря на изискванията на възложителя и дали същата е оценена от комисията за провеждане на процедурата в съответствие с одобрената методика за оценка и при условията на равно третиране с другите двама участници по обособената позиция, в нарушение на чл. 25 от Делегиран регламент (ЕС) 480/2014 на Комисията във връзка с чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗУСЕФСУ.

Този извод е неправилен.

На първо място, така описаната фактическа обстановка не кореспондира с посочените от органа правни основания, които имат отношение към допустимостта на разходите, а не към производството по определяне на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител.

Разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗУСЕФСУ изисква за да е допустим разхода, за него да е налична одитна следа съгласно изискванията на член 25, параграф 1, б. б) от Регламент 480/2014, респективно разходите са недопустими ако не отговарят на посоченото условие. Член 25, параграф 1, б. б) от Регламент 480/2014 изисква одитната следа да е такава, че да дава възможност за равняване на сертифицираните пред Комисията обобщени суми с подробните данни от счетоводните регистри и разходооправдателните документи, с които разполагат управляващият орган и бенефициерът по отношение на съфинансираните операции, като одитната следа включва информация за проверките и одитите на управлението, извършени във връзка с операцията (б. з)).

В случая посочените от административния орган правни основания обосновават предпоставките за наличие на основание за отказ за верификация на разходи по чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗУСЕФСУ, което правно основание обаче, както беше посочено по-горе, е неотносимо към процесното производство по определяне на финансова корекция. От друга страна фактическите основания обосноваващи нередността по т. 16 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата са свързани с констатации за недостатъчна документална проследимост (одитна пътека) за възлагането на обществената поръчка, но органът не е посочил кои правила за избор на изпълнител счита за нарушени, а вместо това е квалифицирал твърдените нарушения с неотносими правни норми, регламентиращи допустимостта на разходите.

Това прави невъзможна проверката за законосъобразност на оспорения акт и препятства правото на защита на бенефициера и възможността му да сочи и представя доказателства. Липсата на годно правно основание прави оспорения акт материално незаконосъобразен, защото не дава възможност на съда да установи каква е целта на органа, с която е упражнил предоставената му от закона власт. Съдът може само да провери дали фактите, установени по делото, съответстват на юридическите факти, визирани в хипотезата на сочената от органа правна норма. В случая липсата на годно правно основание прави оспорения акт материално незаконосъобразен.

Видно от изложеното доводите на касаторите за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи и правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора, претендираните и сторените разноски, и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Община Варна да заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице, в чиято структура е органът ответник по касационната жалба на Община Варна, разноски в размер на 100,00 лева за юрисконсултско възнаграждение, определено от съда в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд