Решение № 8010 от 23.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3472/2020 г.

Решение № 8010 от 23.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3472/2020 г., V о., докладчик съдията Мария Николова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Петрич срещу Решение № 2561/26.11.2019 г. на Административен съд (АС) – Благоевград постановено по административно дело № 982/2019 г. в частта му, с която се отхвърля жалбата на кмета на Община Петрич против Решение № 449/13.08.2019 г. по преписка № 143/2018 г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД, Комисията) и Община Петрич е осъдена да заплати разноски по делото на КЗД и на С. Точев. С обжалваното решение АС-Благоевград е отхвърлил жалбата на председателя на Общински съвет Петрич и на кмета на Община Петрич срещу Решение № 449/13.08.2019 г. на КЗД, по преписка № 143/2018 г. и е осъдил Община Петрич да заплати поотделно на КЗД и на С. Точев разноски по делото. В касационната жалба и в представено в съдебно заседание писмено становище са развити доводи, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано - отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето АПК. Твърди се, че в решението са цитирани съдържанията на редица правни норми от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.) и са преписани механично съединени определения и обяснения на понятия от различни съдебни решения на ВАС, с различни субекти и обекти, без да се вземат предвид специфичните особености на конкретния случай. Излага подробни съображения, на какво основание и, защо продавачи, земеделски производители и търговци на промишлени стоки, ползващи пазар за плодове и зеленчуци – Кърналово, заплащат различни цени. Твърди, че Община Петрич не е поставила земеделските производители, който продават на пазар за плодове и зеленчуци – Кърналово продукцията си, при по-неблагоприятни условия, на основата на признаците по чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр., при събирането на входни такси за ползване на общинския обект. Твърди, че в първоначалната жалба на С. Точев пред КЗД и в коригираната, във връзка с указания на Комисията жалба, не фигурират оплаквания за осъществена дискриминация по признак "лично положение" и той не претендира за осъществена такава. Този признак е посочен от КЗД, без тя да е установила и доказала в дадения случай значим, обективен, същностен за личността белег. Счита за неправилен извода на съда за допуснато нарушение на чл. 37, ал. 1 ЗЗДискр. За неправилно счита и сравнението направено от съда между категориите ползватели – продавачи и купувачи на пазар за плодове и зеленчуци – Кърналово, поради липса на сходство между тях. За незаконосъобразен счита извода на съда, че правилно КЗД е установила дискриминация спрямо лицето С. Точев, както и за законосъобразност на дадената от КЗД препоръка. Моли обжалваното решение да се отмени и да се постанови ново, с което се отмени решението на КЗД. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Представя списък на разноските. Касаторът се представлява от юрк. Христова. Ответникът – Комисия за защита от дискриминация оспорва касационната жалба, по съображения изложени в писмено становище. Моли касационната жалба да се остави без уважение, а обжалваното решение да се потвърди. Претендира юрисконсултско възнаграждение. КЗД се представлява от юрк. Борисова. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът – С. Точев оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Моли касационната жалба да се остави без уважение, а обжалваното решение да се потвърди. Претендира разноски. Ответникът се представлява от адв. Босолов. Ответникът – Общински съвет Петрич не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и доводите на страните, както и извърши проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена против подлежащ на оспорване съдебен акт, в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: От фактическа страна, от събраните по делото доказателства, съдът е установил, че производството пред КЗД е било образувано по жалба на С. Точев, вх. № 44-00-1514/23.04.2018 г. и допълнение към нея с вх. № 44-00-1827/18.05.2018 г., подадени срещу Зеленчукова борса с. Кърналово, общ. Петрич, с изложени оплаквания за осъществена дискриминация по признак "лично положение", нарушение на чл. 37, ал. 1 от ЗЗДискр. Жалбоподателят Точев твърдял, че е жител на [населено място], общ. Петрич, както и, че работи като земеделски производител, като в активния сезон, почти ежедневно му се е налагало да пласира произведената от него готова продукция на зеленчуковата борса в близост до с. Кърналово, общ. Петрич. Посочил, че за да получи достъп до зеленчуковата борса било необходимо да заплати входна такса, като спрямо лицата, които продават продукция на тържището и тези, които изкупуват такава, се прилага двоен стандарт при заплащането й. Изложил съображения, че това е дискриминационна практика, която следва да бъде прекратена, както и че е налице нелоялна практика, спрямо различните потребители на един търговски обект. В хода на проучването, кметът на Община Петрич, с писмо вх. № 16-15-495 от 17.09.2018 г., посочил, че съгласно чл. 27 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Петрич, размерът на таксата за ползване на пазари е определен в Приложение № 2 от Наредбата, която не е входна такса, а такса дневна или месечна на кв. м. Посочил и, че съгласно чл. 55 от същата Наредба за всички услуги и права, предоставяни от общината, които не са регламентирани със закон, се определя цена в Приложение № 7 от Наредбата. Общински съвет Петрич, не е изразил становище по подадената до Комисията жалба. С Решение № 449/13.08.2019 г. по преписка № 143/2018 г. на КЗД, е: Установила, че с Приложение № 7 от Наредбата на определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Петрич (приета с Решение № 697/19.10.2017 г. по Протокол № 26 на Общински съвет Петрич в сила от 23.11.2017 г.), се нарушава принципът за равно третиране, което представлява дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 3 от ЗЗДискр. Наложила, на основание чл. 80, ал. 3 ЗЗДискр., на Община Петрич имуществена санкция в размер на 250 лева, за осъществена дискриминация по защитения съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. признак "лично положение" по отношение на жалбоподателя С. Точев. Дала, на основание чл. 76, ал. 1, т. 2 от ЗЗДискр., препоръка на Общински съвет Петрич да промени Приложение № 7 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Петрич (приета с Решение № 697/19.10.2017 г. по Протокол № 26 на Общински съвет Петрич в сила от 23.11.2017 г.), като уеднакви входните такси за производители/продавачи и купувачи за зеленчукова борса, с. Кърналово. В мотивите си КЗД е посочила, че е приела, че ответните страни – кметът на Община Петрич и Общински съвет Петрич, не са доказали в хода на производството, че принципът на равно третиране не е нарушен. Съставът е счел, че процесната Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Петрич е дискриминационна, тъй като третира по различен начин производители/продавачи и купувачи на продукцията. Приел е също така, че Наредбата, нарушава разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗЗДискр., съгласно която не се допуска отказ от предоставяне на стоки или услуги, както и предоставянето на стоки или услуги от по-ниско качество или при по-неблагоприятни условия, на основата на признаците по чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр., в случая признака "лично положение" по отношение на жалбоподателя С. Точев. При така установеното от фактическа страна, решаващият съд е приел, че административния акт е издаден от компетентен административен орган, в пределите на неговата власт и в предвидената от чл. 66 ЗЗДискр. форма и съдържание. Спазени са административнопроизводствените правила и материалния закон. След анализ на разпоредбата на чл. 4 ЗЗДискр. и какво следва да включва в себе си защитения признак "лично положение", по съществото на спора, съдът е изложил съображения, че споделя изразеното в мотивите на оспореното решение на КЗД, че Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Петрич (приета с Решение № 697/19.10.2017 г. по Протокол № 26 на Общински съвет Петрич в сила от 23.11.2017 г.), в частта й регламентираща таксата за ползване на пазари - Приложение № 7, нарушава разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗЗДискр. Посочил е, че правилно с процесното решение е установена дискриминация спрямо лицето С. Точев – земеделски производител/продавач в процесната борса, съпоставен с купувачите, ползващи в това им качество същата, състояща се в неравноправно третиране при събирането на входни такси за ползването на борсата. Изложил е и съображения, че оспореното решение е постановено и в съответствие с целта на закона. Решението е неправилно. Касационна жалба е подадена само от кмета на Община Петрич, поради което решението на АС-Благоевград, в частта, с която е отхвърлена жалбата на председателя на Общински съвет Петрич е влязло в сила. Следователно решението на КЗД, в частта, с която е установено, че с Приложение № 7 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Петрич (приета с Решение № 697/19.10.2017 г. по Протокол № 26 на Общински съвет Петрич в сила от 23.11.2017 г.), се нарушава принципът за равно третиране, което представлява дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 3 от ЗЗДискр и на основание чл. 76, ал. 1, т. 2 от ЗЗДискр. е дадена препоръка на Общински съвет Петрич да промени Приложение № 7 от Наредбата на определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Петрич (приета с Решение № 697/19.10.2017 г. по Протокол № 26 на Общински съвет Петрич в сила от 23.11.2017 г.), като уеднакви входните такси за производители/продавачи и купувачи за зеленчукова борса, с. Кърналово, също е влязло в сила като потвърдено с влязлото в тази част решение на АС-Благоевград. Поради тази причина всички доводи в касационната жалба свързани с мотивите на съдебното решение в тази връзка, не следва да бъдат разглеждани. Предмет на касационен контрол е решението на АС-Благоевград в частта, с която е отхвърлил жалбата на кмета на Община Петрич и е осъдил Общината за заплати разноски по делото. Решението на КЗД засяга касатора, с оглед постановения диспозитив, само в частта, с която на основание чл. 80, ал. 3 ЗЗДискр, на Община Петрич, представлявана от кмета, е наложено административно наказание. Неправилен е изводът на съда, че по отношение на кмета на Община Петрич решението на КЗД, е издадено в съответствие с изискването за форма и с материалния закон. С решението на КЗД, на основание чл. 80, ал. 3 ЗЗДискр. на Община Петрич, представлявана от кмета на Община Петрич, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 250 лева за осъществена дискриминация по защитения съгласно чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр. признак "лично положение". В мотивите на КЗД няма изложени съображения, в какво се изразява осъществената пряка дискриминация от кмета на Община Петрич и/или от Община Петрич. Няма изложени мотиви и защо следва на Община Петрич представлявана от кмета, да се наложи административно наказание и то на основание чл. 80, ал. 3 ЗЗДискр. Съгласно тази разпоредба за допускане извършването на нарушение по ал. 1 ръководителят на юридическо лице - работодател, се наказва с глоба от 200 до 2000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание. Субект на нарушението по този текст е ръководителят на юридическо лице – работодател. В случая е наказана Община Петрич, представлявана от кмета. Нарушението е допустителство, но в решението няма изложени каквито и да е съображения в тази връзка. С оглед изложеното обжалваното решение на АС-Благоевград, в частта, с която е отхвърлена жалбата на кмета на Община Петрич срещу Решение № 449/13.08.2019 г. на КЗД, по преписка № 143/2018 г. и Общината е осъдена да заплати разноски по делото, е неправилно и следва да се отмени. Спорът е изяснен от фактическа страна и следва да бъде решен по същество. Поради наличието на отменителни основания по чл. 146, т. 2 и 4 АПК Решение № 449/13.08.2019 г. на КЗД, по преписка № 143/2018 г., в частта, с която на основание чл. 80, ал. 3 ЗЗДискр. на Община Петрич представлявана от кмета, е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева, за осъществена дискриминация по защитения съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. признак "лично положение" по отношение на жалбоподателя С. Точев, следва да се отмени. С оглед изхода на спора претенцията на касатора за разноски е основателна и следва да се уважи в доказан по делото размер. Касаторът се представлява от юрисконсулт и следва да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева за всяка инстанция или общо 200 лв., определено в съответствие с чл. 228 във вр. с чл. 143 АПК и чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и предвид фактическата и правна сложност на делото. Представил е доказателства за разноски в размер на 70 лв. заплатена държавна такса. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, Върховният административен съд, пето отделение,