Решение № 7679 от 10.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2744/2009 г.

Решение № 7679 от 10.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2744/2009 г., I о., докладчик председателят Бисерка Коцева Производството е по чл. 208 и сл. АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Бесттехника-ТМ-Радомир" ПАД със седалище и адрес на управление гр. Радомир, представлявано от А. Меченов срещу решението от 27.10.2008 г. по адм. д. № 303/2007 г. на СГС III Е състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу обжалвания РА и потвърдилото го частично Решение № 2363/11.12.2006 г. на ДОУИ - гр. София при ЦУ на НАП. Дружеството е осъдено да заплати в полза на ДОУИ при ЦУ на НАП сумата 418 лв. разноски по делото. В жалбата са развити съображения за неправилност, поради нарушение материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, както и непълнота на доказателствата - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че представеният договор от 21.09.2005 г. по преписката от данъчния орган не кореспондира със съдържащия се в нея такъв, т. е. че съдържащият се по преписката договор не отговоря на представения пред съда такъв, а установяването на обстоятелствата е от съществено значение за правилното решаване на спора. В тази връзка поддържа, че е подменена страница от договора. Моли да се отмени решението. Претендира присъждане на направените съдебни разноски - юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът - Директор на Дирекция ОУИ гр. София чрез юриск. Петрова моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Счита, че доколкото е налице данъчно събитие по авансово плащане, то се доказва не с договор, а с плащане, което пък не може да се установи чрез вещо лица, а чрез официален документ. Прокурорът от ВАП е взел становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е основателна. С обжалваното решение СГС е приел, че спорът между страните се свежда до това, налице ли е данъчно събитие на датата на издаване на ф-ра № 0288/31.10.2005 г. от "Магис М" ЕООД на жалбоподателя с наименование "аванс по договор за СМР", след като няма парични преводи и разплащане изцяло по фактурата, а само част от сумата е изплатена по банков път. Приел е също, че от приложения договор от 21.09.2005 г. се установява, че последната страница на този договор е подписана от други страни - за "Бесттехника ТМ Радомир" ПАМ - Емил Райчев, а за "Магис-М" ЕООД - Давид Леви и е видимо, че е страница от друг договор - с друг шрифт. Това именно е договорът, представен на данъчните органи и на вещото лице, което при извършена проверка е констатирало, че между издателя на фактурата - "Магис-М" ЕООД и жалбоподателя има сделка и възникнало данъчно събитие въз основа на този договор. Съдът е посочил, че вещото лице е направил тази констатация, след като е проследил счетоводното отчитане в счетоводствата на двете дружества. Независимо от така приетото от една страна, СГС в крайна сметка е приел за правилни изводите на данъчните органи, че няма настъпило данъчно събитие към датата на издаване на фактурата и не може да се приеме, че има периодично плащане по силата на договор, защото не е сключен с жалбоподателя и ръководител Емил Райчев, а е договор между други страни - "ТМ Радомир" ПАМ и управител Девид Леви, който е посочен и като управител на "Магис-М" ЕООД. И след като между страните няма сключен договор не може да се приеме твърдението, че има периодичност на доставките и счетоводното отразяване, проследено от експерта по време на съдебното производство е само на база издадена ф-ра № 0288/31.10.2005 г., поради което няма данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 1 ЗДДС и е налице основанието на чл. 65, ал. 4, т. 3 ЗДДС, съгласно което доставчикът е начислил данък, без да е налице основание за това, респ. отказът на правото на ДК по цитираната ф-ра в размер на 35000 лв. е законосъобразен. Постановеното решение е неправилно. Налице е допуснато от съда съществено процесуално нарушение, отразило се и на неговата материална законосъобразност, което налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. СГС е извел крайния си правен извод при противоречиви мотиви и при преценка на неизяснен докрай доказателствен материал по делото. Неоспореното заключение на вещото лице, направило проверка в счетоводствата на "ТМ-Радомир" ПАД и "Магис-М" ЕООД, което в заключението си се е позовало на Приложение № 2 към договора от 21.09.2005 г. е установило, че изпълнението е на части и първата дата, на която е започнало изпълнението на предмета на договора, а именно "изработка на метална конструкция" е 4.Х.2005 г., на която дата е настъпило и данъчното събитие, като данъчната ф-ра е издадена на 31. Х. 2005 г. Същевременно обаче, видно от представения по делото договор, същият действително е сключен между фирма ТМ "Радомир" ПАД, представляван от Давид Леви и "Магис-М" ЕООД (изпълнител), също представлявано от Давид Леви, който договор, както се посочи, е преценяван и от вещото лице, поради което съдът е следвало да изясни напълно фактическата обстановка по спора, отнасяща се до страните по договора. Като не е сторил това е постановил решението си при допуснато съществено процесуално нарушение, което налага отмяната му и връщане на делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. В тази връзка твърдението на касатора, че представеният договор от 21.09.2005 г. по преписката от данъчния орган не кореспондира със съдържащия се в нея такъв, респ. че преписката е неистинска и некоректно комплектована, че последната страница е подписана от други страни и видимо има страници от друг договор се явява основателно, с оглед и на представения пред касационната инстанция договор от 21.09.2005 г., сключен вече между "Бесттехника ТМ Радомир" ПАД и "Магис-М" ЕООД. Или този относим спора въпрос - между кои страни е сключеният на 21.09.2005 г. договор следва да се изясни от съда чрез събиране на доказателства. Само чрез установяване подписалите договора страни (с приложението към него) за предвиденото изпълнение на части на СМР, т. е. при периодичност на доставките, и при наличие на останалите констатации в неоспореното заключение на вещото лице, че ф-рата е включена в ДП и СД на доставчика, може да се обоснове и правилен правен извод дали данъчното събитие по смисъла на чл. 25, ал. 1 ЗДДС (отм.) е възникнало на датата на издаване на ф-ра № 0288/31.Х.2005 г. "аванс по договор за СМР", въз основа именно на сключения (подписан) договор между страните, с клауза за периодичност на плащането, при положение, че само част от сумата е изплатена по банков път, или пък се касае до договор между други страни, както необосновано е приел СГС, при неизяснена в това отношение фактическа обстановка. Т. е. само чрез установяване на страните по договора може да се изведе и правилен извод за наличие или не на основанията на чл. 65, ал. 4, т. 3 ЗДДС (отм.). С оглед изхода на делото разноски не се дължат. Такива ще се определят при окончателното му решаване. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо А отделение,