Решение № 239 от 9.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10655/2013 г.

Решение № 239 от 9.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10655/2013 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на н-к РДНСК, Североизточен район, срещу решение № 99/26.06.2013 г., постановено по адм. д. № 32/2013 г. на Административен съд - гр. Добрич, като в нея се развиват оплаквания, че е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие на материалния закон. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което да се отхвърли жалбата на "Черно море хотел мениджмънт" АД, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, срещу Заповед № ДК-02-СИР-183/25.10.2012 г. на н-к РДНСК, Североизточен район, в отменената й част по т. 2 и 3. Ответникът, "Черно море хотел мениджмънт" АД, в писмен отговор чрез процесуалния си представител, е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че е основателна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Добрич, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отменил по жалба на "Черно море хотел мениджмънт" АД, Заповед № ДК-02-СИР-183/25.10.2012 г. на н-к РДНСК, Североизточен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, е наредено да се премахне незаконен строеж "плоча от стоманобетон, ограничаваща достъпа до стълбище и авариен изход за "Ирландски пъп бар"", находящи се в подземния етаж на хотел "Черно море", бул. "Сливница № 33, гр. Варна, в УПИ-I - "за хотел-ресторант", кв. 27 по плана на 8-ми м. р., на града, в частта й по т. 2 и 3, с които се създава задължение за акционерното дружество, да го премахне. За да постанови решението си съдът приел, че в отменената част заповедта е незаконосъобразна, поради това, че жалбоподателят не може да бъде адресат на заповедта след като не е извършител на незаконния строеж, установен безспорно като такъв, както и че е неприложима разпоредбана на ал. 5 на чл. 225 ЗУТ, в редакцията след изменението й, влязло в сила, след издаване на заповедта. Решението е постановено при неизяснени факти, на които е основано решението, представляващо съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Видно от същото съдът се е позовал на Разрешение за строеж № 77/14.11.2002 г. за преустройство на "Ирландски пъп бар", а това разрешение не е приложено по делото, за да се установи на чие име е издадено. Освен това от същото ще се установи какви строителни и монтажни работи са разрешени и изисквало ли се е одобрени инвестиционни проекти, както и изградената процесна плоча, представляваща незаконен строеж, предвидена ли е в проектите. Освен това акционерното дружество твърди, че този строеж е извършен от дружество-наемател, но не е представен наемен договор, за да се установи наемателят имал ли е задължение по него да извърши строителните и монтажни работи по разрешението за строеж и от друга страна на кого са възложени същите, т. е. налице ли е договор за строителство. След изясняване на тези факти може да се отговори на въпроса акционерното дружество може ли да бъде адресат на заповедта за премахване на незаконния строеж, който безспорно е извършен в собствена му сграда. Като се има предвид гореизложеното налице са основанията по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на решението, поради което Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 222, ал. 2 АПК