Решение № 13210 от 18.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10028/2025 г.

Производството е във фазата на втора касация. Образувано е по касационнa жалбa на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна срещу Решение 23122 от 04.07.2025 г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. д. 11175/2023 г., с което по жалба на Милки Груп Био ЕАД е отменено Решение peг. 32-144399 от 21.05.2020 г. към MRN 18BG002005Н0001356/26.01.2018 г., издадено от директора на ТД Северна Морска в Агенция Митници (понастоящем ТД Митница Варна ). В касационната жалба се излагат доводи за наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3, АПК. Касаторът оспорва изводите на АССГ относно резултатите от проведената МЛЕ във връзка със срока на годност на пробата. Сочи, че годността на палмовото масло не се отразява върху кристалната структура на палмовата мазнина. Твърди, че промяната в консистенцията на пробата при описаните условия, доказва че продуктът IFFCO HQPO 36/39" е претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура, т.е. текстуриране. Искането до съда е за отмяна на решението и присъждане на разноски за цялото съдебно производство. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. Ответникът по касационната жалба, Милки Груп Био ЕАД чрез адв. Желязкова оспорва касационната жалба в подробно становище по съществото на спора. Претендира разноски за касационното производство. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и съдържащите се в нея доводи, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество e неоснователна. Предмет на оспорване пред административния съд е било Решение рег. 32-144399 от 21.05.2020 г. към MRN 18BG002005Н0001356/26.01.2018 г., издадено от директора на ТД Северно Морска в Агенция Митници (понастоящем ТД Митница Варна ), с което на основание чл. 57, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и във връзка с правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 1511909900 за стоката, декларирана с описание палмова мазнина - IFFCO HQPO 36/39 , 62 400 кг нето тегло, с произход и държава на изпращане Египет, е определен нов код 1517909990. Основавайки се на резултата от извършен в Централна митническа лаборатория анализ на проба от стоката е формиран извод от административния орган, че тя представлява палмов шортънинг палмово масло, което е рафинирано, химически немодифицирано, но преминало през допълнителна крайна обработка за промяна на кристалната структура, т.е. текстуриране, за влагане в хранителни продукти, например теста, а тези нейни характеристики са основание за класирането й в позиция 1517 от КН. Производството пред АССГ е второ по ред в изпълнение на указанията, дадени с отменително решение 11185 от 15.11.2023 г. по адм. дело 9391/2021 г. по описа на Върховния административен съд, първо отделение. С процесното решение е отменено предходно решение 3059 от 12.05.2021 г., поправено с Решение 3577/02.06.2021 г., постановени по адм. д. 5021/2020 г. по описа на Административен съд София-град и делото е върнато за ново разглеждане на друг състав на Административен съд София град. С решението по адм. дело 5021/2020 г. по описа на АССГ, първостепенният съд е отхвърлил жалбата на Милки Груп Био ЕАД въз основа на извършената МЕ и проведеното изпитване за определяне консистенцията на продукта, съгласно стандартния метoд AOCS Cc16-60, както и на основното и допълнително заключение по проведената СХЕ, като е приел, че е определен правилен код по ТАРИК-1517 на стоката по митническа декларация с MRN 18BG002005Н0001356 от 26.01.2018 г. С решението, постановено в производство по чл. 226 АПК, административният съд е отменил Решение рег. 32-144399/21.05.2020 г., издадено от директора на ТД Северна Морска в Агенция Митници. Първоинстанционният съд е приел, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. За да достигне до извод за основателност на оспорването, първоинстанционният съд е съобразил, че проведеното изследване от ЦМЛ е научно обосновано, доколкото същото е осъществено чрез измерване с пенетрометър, съгласно стандартен метод AOCS Cc16-60, като е изследвана твърдостта на пробата в първоначалното й състояние, след топене и след постепенно изстиване. Позовал се е на Решение на Съда на ЕС от 15.06.2023 год. по дело С-292/2022 г. Основан на заключението на повторната СХЕ е изводът на АССГ за изтекъл срок на годност на продукта, от който са взети анализираните проби. Съдът се е аргументирал с представения анализен сертификат, от производителя, съгласно който продуктът е произведен през м.12.2017 г. и е със срок на годност 24 месеца, т. е. 12.2019 г. Според инстанцията по същество изследваните от ЦМЛ проби са с изтекъл срок на годност към момента на изследванията пробата предоставена на митническата лаборатория е в срока на валидност на стоката, но изготвената експертиза е извършена на 27.03.2020 г., след като е бил изтекъл срокът на валидност на пробата. Посочил е, че сходна е ситуацията и с изготвеното по делото експертно заключение по СХЕ. В обобщение първостепенният съд е изложил съображения за отсъствието на контролни проби от продукта в срок на годност, с които да бъде направено сравнение, за да се удостовери по категоричен начин идентична или сходна консистенция. Допълнил е мотивите си със становището на вещото лице Моллов, че съхранението на мазнината в продължение на повече от 2 години от датата на производство до нейното изследване оказва категорично негативно влияние върху характеристиките на пробата. Решението е валидно, допустимо и правилно. Спорът между страните е относно тарифното класиране на стоката, декларирана от Милки Груп Био ЕАД с МД с MRN MRN 18BG002005Н0001356/26.01.2018 г., г., за режим допускане за свободно обращение, описана като палмова мазнина - IFFCO HQPO 36/39 , 62 400 кг нето тегло, с произход и държава на изпращане Египет - в позиция 1511 или позиция 1517 от КН. Приложима в случая е КН, приета като приложение 1 с Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. Позиция 1511 от КН включва палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени, а в позиция 1517 освен маргарин, се включват хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516. Както е посочил АССГ, според общо правило 1 за тълкуване на КН тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от тази номенклатура, като в интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства (Решение на СЕС от 16 септември 2004 г., DFDS BV по дело C-396/02, т. 27 и цитираната там практика, Решение на СЕС от 15 септември 2005 г., Intermodal Transports BV по дело C-495/03, т. 47, Решение на СЕС от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22, Нова търговска компания 2004 АД, т. 38 и цитираната там съдебна практика и др.) ОБХС и ОБКН нямат задължителна правна сила, но представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване (т. 39 от решението на СЕС по дело С-292/22 и цитираната там практика). Според т. 44 от решението, в позиция 1517 попадат освен смеси, и препарати, получени от една единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, примерно изброени в съответните ОБХС, като липсва изискване сместа или препаратът да са претърпели обработка, която води до химическа промяна. В позиция 1511 се отнасят суровото палмово масло и неговите фракции и рафинираното палмово масло без химически промени. Следователно, за да се изключи класирането на разглеждания продукт в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали той е претърпял някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната ОБХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта, независимо от това дали е бил химически променен в резултат на тази обработка (т. 46 и т. 49). С решението по дело С-292/22, Съдът на ЕС изрично постановява, че комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент 2658/87, в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери. В т. 53 от посоченото решение се приема, че когато приложимата правна уредба не предвижда никакъв метод, митническите органи са свободни да прилагат избран от тях метод, при условие, че той може да доведе до съответстващи на КН резултати. В случая консистенцията (текстурата) на продукта е установена от ЦМЛ посредством изследване с пенетрометър, в съответствие с разработената вътрешно-лабораторна процедура РАП_66 и метода Сс 16-60 на AOCS. Същият правилно е приет от АССГ за подходящ метод, въз основа на който е доказано наличието на допълнителна обработка чрез текстуриране, като МЛЕ е констатирала съществена промяна на консистенцията, сочеща, че продуктът палмова мазнина - IFFCO HQPO 36/39 , 62 400 кг нето тегло, с произход и държава на изпращане Египет е претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура. Този извод се подкрепя и от кредитираната от съда единична и повторна съдебно-химическа експертизи, според които пробата представлява палмов шортънинг , получен от рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, но претърпяло допълнителна преработка, при която чрез контролиран режим на охлаждане и разбъркване се е получила еднородна, гладка и стабилна смес при температура 25 градуса. Достоверността на заключението на митническата експертиза в случая не се разколебава от приетата повторна СХЕ. Обосновано първостепенният съд е заключил, че пробите са с изтекъл срок на годност към момента на изследването. Видно от анализния сертификат на производителя IFFCO Egypt продуктът е произведен през м. 12.2017 г. и е със срок на годност 24 месеца, т. е. м.12.2019 г. Изтеклата годност на пробите към момента на изследването им се потвърждава и от вещото лице Моллов, който в отговор на поставения въпрос прави констатация, че съхранението на мазнината в продължение на повече от 2 години от датата на производството до нейното изследване оказва категорично негативно влияние, започва натрупване на вторични продукти на окисление, което променя физико-химичните показатели на продукта и неговите органолептика и стойност като хранителен продукт. Технологичната оценка е, че извън срока на годност стоката е негодна. /В този смисъл е и практиката на Върховния административен съд - Решение 3340/31.03.2025г., постановено по адм. дело 11009/2024г. VІІІ отд. на ВАС; Решение 4861 от 12.05.2025г., постановено по адм.д. 1757/2025г., VII на ВАС и др./ Неоснователно е твърдението на касатора, че изследванията са правени преди изтичане на срока на годност на стоката. Видно от приложената справка за лабораторни изследвания въпреки че заявката е от 06.02.2018 г., като дата на приключване е отразена датата 26.03.2020 г. , т.е. след изтичане на срока на годност на стоката. Относно твърдението, че можело да бъде направено изследване чрез сканираща диференциална калориметрия или рентгенова дифракция, следва да се съобрази т. 51 и т. 52 от Решение на СЕС от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22, в което е посочено, че нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН е посочен специфичен метод, по който при необходимост би трябвало да се изследва консистенцията на продукта. Дори когато обяснителните бележки към КН изрично предвиждат даден метод, той не трябва да се счита за единствения приложим метод за целите на изследването на съществените характеристики на съответните продукти, като консистенцията им. От страна на митническия орган са представени доказателства относно въпросния пенетрометър Anton Paar 12, доказващ приложимостта му за измерване на консистенцията. Приложени са и двете форми за оценка визуална оценка /снимка/ и определяне на консистенцията на пробата чрез измерване с пенетрометър. Изследването е извършено в акредитирана лаборатория, със съответните предназначени за това уреди (калибриран пенетрометър) в пълно съответствие с определени стандарти, в това число посочения AOCS Сс16-60. По изложените съображения обжалваното решение не е засегнато от наведените от касатора отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК и като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и своевременно заявеното искане, право на разноски има само ответникът, комуто се присъжда адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв. съгласно списък на разноските и доказателство за заплащането им. Неоснователно е направеното от касатора възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение предвид обема на осъществената от страната процесуална защита и с оглед тълкуването, дадено в решение от 25.01.2024 г. на Съда на Европейския съюз по дело С-438/22. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение