Решение № 10051 от 1.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10427/2018 г.

Решение № 10051 от 1.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10427/2018 г., VIII о., докладчик председателят Мариника Чернева Делото е във фаза на втора касация. Производството е по на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - гр. Благоевград, подадена чрез адв. Тошев, срещу Решение № 1372 от 19.07.2018 г. по адм. д. № 312 от 2018 г. на Административен съд Благоевград, с което са отменени т. 1. 4 и т. 1. 4 А от Раздел І, Приложение № 1 от Тарифата за конкретните размери на местните такси и цени на услуги, предоставяни от Община Благоевград към Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Благоевград, приети с Решение № 465/23.12.2016 г. по Протокол № 21 от заседание на Общински съвет Благоевград, с които е определен размера на ТБО за 2017 г. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е незаконосъобразно, неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано, като неправилно съдът е приел, че са налице нарушения на разпоредбите на ЗНА за изработване на проекти на нормативни актове. В жалбата се твърди, че проектът е публикуван на електронната страница на Община Благоевград, заедно с мотивите и е бил на разположение на заинтересованите лица за провеждане на обсъждане, като в рамките на обсъждането е предоставен срок за предложения. Постановеният от Общински съвет Благоевград акт е мотивиран, като е съобразен с текстовете на чл. 67 от ЗМДТ, по отношение избрания метод за изчисление на ТБО. Според касатора в случая не е налице нарушение на изискването на чл. 77 от АПК за обсъждане на проекта, както и не е налице предложение на жалбоподателите, което да е насочено към общинския съвет по повод обсъжданото и прието предложение, текстове от които се оспорва. Предложението на жалбоподателите е входирано в деловодството само на Дирекция "Местни данъци и такси" и то в последния ден от срока, като същото не е подадено, нито до кмета на община Благоевград, нито до Общински съвет Благоевград, които имат самостоятелни деловодства, предвид което същото не е било сведено до знанието им. Налице е обективна невъзможност същото да бъде обсъдено от тях преди постановяване на крайния акт на съвета. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на оспорването като неоснователно. Ответниците - Л. Георгиев и И. Мутишев, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. По делото е постъпило възражение от процесуалния им представител - адв. Христова, в което са изложени доводи за неоснователност на касационната жалба и искане за присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Обжалваният пред настоящата инстанция съдебен акт е постановен след връщане на делото за ново разглеждане от друг състав във връзка с Решение № 4113/29.03.2018 г. по адм. д. № 7649/2017 г. по описа на ВАС, VІІІ отд., с което е обявено за нищожно Решение № 796 от 23.05.2017 г. по адм. дело № 43/2017 г. по описа на Административен съд – Благоевград. Административният съд е уважил жалбата на Л. Георгиев и И. Мутишев, като е отменил т. 1. 4 и т. 1. 4 А от Раздел І, Приложение № 1 от Тарифата за конкретните размери на местните такси и цени на услуги, предоставяни от община Благоевград към Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Благоевград, приети с Решение № 465/23.12.2016 г. по Протокол № 21 от заседание на Общински съвет Благоевград, с които е определен размера на ТБО за 2017 г. За да постанови този резултат, съдът е приел за установено следното: производството по издаване на оспорения акт е започнало по предложение на кмета на община Благоевград с изх. № 60-00-340/21.11.2016 г. за приемане на решение, с което да се определи размерът на такса "Битови отпадъци" за 2017 г. - Раздел І от Тарифата, което е публикувано на интернет страницата на община Благоевград на 21.11.2016 г. Предложението на кмета на общината е разгледано от постоянните комисии към общинския съвет, след което е внесено за разглеждане от Общински съвет - Благоевград на заседание, проведено на 23.12.2016 г. и прието на същото заседание. С решението са приети измененията така, както са предложени от кмета на общината, в това число и оспорените изменения по Раздел І, т. 1. 4 за таксата "Битови отпадъци" за нежилищните имоти на предприятия (върху по високата между отчетната и данъчната оценка, начислявана в промили - 6, 0 ‰) и по Раздел 1, т. 1. 4 А за нежилищните имоти на гражданите - 5 ‰ върху данъчната оценка. Решението е прието чрез поименно гласуване с 30 гласа "за", 2 "против" и 7 "въздържали се", като на заседанието са присъствали 39 от общо 41 общински съветници. При тези факти, административният съд е обосновал извод, че при приемането на оспорените текстове от тарифата административният орган не е спазил изискванията на чл. 77 от АПК, чл. 26 и чл. 28, ал. 2 от ЗНА, поради което на основание чл. 146, т. 3 от АПК е отменил горепосочените разпоредби. Решението е правилно, като не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяната му. Обосновани са изводите на съда, че административният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в неизпълнение на задълженията, вменени му с разпоредбите на чл. 26 и чл. 28 от ЗНА. Съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗНА изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност. Алинея 2 на същата разпоредба предвижда, че в процеса по изработване на проект на нормативен акт се провеждат обществени консултации с гражданите и юридическите лица", а ал. 3 и ал. 4 сочат, че "преди внасянето на проект на нормативен акт съставителят /когато е орган на местното самоуправление, какъвто е процесния случай/ трябва да го публикува на интернет страницата, заедно с мотивите, съответно доклада, оценката на въздействието по чл. 20 от ЗНА, като на заинтересованите лица и организации, се предоставя най- малко 30- дневен срок за предложения и становища, а в изключителни случаи, по причини посочени в доклада, съответно мотивите, този срок не може да бъде по- малък от 14 дни". Анализът на цитираната правна норма сочи на извод, че изброените задължения на съставителя на проекта са императивно предвидени, с оглед гарантиране принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност, а неизпълнението на което и да е от тях води до процесуално нарушение, опорочаващо издадения акт. ЗНА придава изключително значение на мотивирането на предложението за приемане на нормативен акт. Мотивите, съответно доклада към него следва да са с посоченото в чл. 28, ал. 2 ЗНА императивно съдържание. Те трябва да са налице преди внасяне на проекта за обсъждане, да са публикувани и да са станали достояние на всички заинтересовани лица, за да могат същите да се запознаят с тях и реално да упражнят правото си на предложения и становища по проекта. В процесния случай изводите на съда за неизпълнение изискванията по чл. 28 от ЗНА се подкрепят от неналичието в предложението на кмета на община Благоевград на формулировка на финансовите и др. средства, необходими за прилагането на разпоредбата на чл. 67 от ЗМДТ, очакваните резултати от прилагането и анализ за съответствието с правото на Европейския съюз като изискуемо съдържание, съобразно нормата на чл. 28, ал. 2, т. 3-5 от ЗНА, предвид която липса обосновано съдът е приел, че на практика няма изготвен доклад, съответно мотиви, изпълняващи изискванията по чл. 28, ал. 2 от ЗНА. Неоснователно е възражението в жалбата за липса на нарушение на изискването на чл. 77 от АПК за обсъждане на проекта с аргумент, че предложението на жалбоподателите - ответници в настоящото производство било входирано в деловодството само на Дирекция "Местни данъци и такси", като същото не било подадено нито до кмета на община Благоевград, нито до Общински съвет Благоевград, които имали самостоятелни деловодства, както и че била налице обективна невъзможност предложението да бъде обсъдено от тях преди постановяване на крайния акт на съвета. Видно от материалите по делото, в установения по чл. 26, ал. 4 от ЗНА срок ответниците са депозирали в деловодството на дирекция "Местни данъци и такси" към Община Благоевград предложение до кмета на община Благоевград и до Председателя на Общински съвет Благоевград с вх. № 70-00-823/20.12.2016 г. /л. 21 от адм. д. № 43/2017 г. на АСБЛ/. В тази връзка следва да се отбележи, че съгласно чл. 15, ал. 1 от ЗМСМА, дейността на общинския съвет, на кмета на общината, на кмета на района и на кмета на кметството се подпомага от общинска администрация. В случая предложението на ответниците е било депозирано в деловодството на дирекция "Местни данъци и такси", която безспорно се явява структурна част от общинската администрация към община Благоевград. Съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗМДТ, установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци се извършва от служители на общинската администрация, каквито несъмнено се явяват служителите към дирекция "Местни данъци и такси", при които е постъпило предложението. Съобразно чл. 4, ал. 4 от ЗМДТ, тези служители се определят със заповед именно на кмета на община Благоевград. Следователно, визираното предложение е постъпило в администрацията на вносителя на предложението за промяна на процесната наредба. Нещо повече, съгласно чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА, общинският съвет приема правилник за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация. Съобразно чл. 128, ал. 1 от приложимия Правилник за организацията и дейността на Общински съвет Благоевград, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, общинският съвет няма администрация със собствен щат. Дейността на общинския съвет се подпомага и осигурява от общинската администрация. От гореизложеното следва, че предложението на двамата ответници е било депозирано именно в деловодството на администрацията, осигуряваща и подпомагаща дейността на органа, издал процесния подзаконов административен акт, съдържащ оспорените разпоредби. Именно в деловодството на същата е било депозирано визираното предложение по чл. 77 от АПК, което видно от съдържанието на приложения по преписката Протокол № 21/23.12.2016 г. на ОбС - Благоевград не може да се заключи, че същото е обсъдено. Съобразно изложеното, решението на административния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора разноски на касатора не се дължат, тъй като не са претендирани, а ответниците не са представили доказателства за направени разноски за настоящото производство. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,