Решение № 12290 от 18.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15162/2014 г.

Решение № 12290 от 18.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15162/2014 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 43, ал. 3 и 4 от Закона за подпомагане на земеделски производители /ЗПЗП/. Образувано е по касационна жалба подадена от адв. Румен Русев от САК, в качеството му на процесуален представител на Димитринка Петрова Микова от с. Чеканчево, община Горна Малина срещу решение № 908/17.10.2014 г. на Административен съд София-област, постановено по адм. д. № 559/2014 г. по описа на съда, с което е отхвърлена жалбата на Микова срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/№ 01-6500/10383 от 26.02.201 4 г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" и Микова е осъдена да заплати разноски. В касационната жалба са изложени съображения, поддържани и пред първоинстанционния съд, с твърдения за постановяване на решението в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Иска се отменяването му и отменяване на АУПДВ. Ответникът - заместник изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", редовно призован не се явява, не се представлява и не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като съобрази доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интрес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните съображения: Не е спорна установената по делото фактическа обстановка. Димитринка Микова е одобрена за участие по мярка 214 "АЕП" от ПРСР 2007 - 2013 г., с направление "Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност" през кампания 2009 г., като през първата година на ангажимента за кампания 2009 АП 14 е получила субсидия в размер на 8 809.51 лв., а през втората година на ангажимента за кампания 2010 г., АП 14 - 8 694.31 лв. В резултат на извършени административни проверки за спазване на поетия от нея петгодишен агроекологичен ангажимент през 2011 г., е установено, че процентът на припокриване на площта от заявените през кампания 2011 г. парцели, спрямо одобрените /референтни/ парцели за участие по направление "Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност" е 76.46%. В резултат на това, е издадено и уведомително писмо, с изх. № 01-6500810383 от 26.09.2012 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с което се прекратява агроекологичния ангажимент. Актът не е обжалван и е влязъл в сила. По делото не е било спорно, относно установените суми по АУПДВ, както и че със заявлението за подпомагане за 2011 г. за директни плащания на площ, Микова е заявила парцел с композитен номер 80282-42-1-2 който е с площ от 22.48 ха и парцел с композитен номер 80282-42-2-2 с площ от 8.1. ха От надлежно приетото и неоспорено от страните заключение на в. л. се установява, че през 2011 г. жалбоподателката е заявила за подпомагане по директни плащания на площ два парцела: БЗС80282-42-1-2, който е с площ от 22.48 ха и БЗС 80282-42-2-2 с площ от 8.1. ха, като само БЗС 80282-42-1-2 е заявен и по мярка 214 за агроекологични плащания. Общата площ на двата парцела е 30.58 ха, същите нямат обща граница. Има пълно съвпадение на парцелите, заявени за подпомагане по мярка 214 за 2009 г. и 2010 г. За 2011 г. има намаление на заявената за подпомагане площ спрямо одобрения през 2009 г. референтен парцел с 6.84 ха. През 2011 г. има заявени площи, които обаче не са били част от одобрения референтен парцел. По делото е бил разпитан св. Русев-служител на ОСЗ - Горна Малина до 2010 г., който е заявил, че допуска възможността за техническа грешка при отразяване на парцелите, с оглед на обстоятелството, че с едно заявление е поискано подпомагане по СЕПП и по направление агроекология, като за второто единствено се изисква да не се променя физически територията, докато по първото се следи за допустимия слой. Свидетелят е заявил, че след като се обработи заявлението се разпечатва за всеки заявен парцел отделна карта, която не е свързана със заявените мерки. В текстовата част на картата се заявява по коя програма ще участва заявителят. Когато се работи по СЕПП много често се очертават парцелите във връзка с допустимия слоя. Хората се доверяват на операторите в голяма степен и в един момент, както допуска да е станало в случая, е допусната колективна грешка, като е очертана част от блока по допустимия слой, а другата част е изключена и е очертана в съседното място, което е било в недопустимия слой, но вече като друг блок. Свидетелят посочил, че основното правило е когато даден парцел е за агроекология, той трябва да се извади от базата данни предната година и без да се променят границите, да се активира за настоящата кампания. Това се следва от изискването пет години да не се променя физическата територия, заявена за агроекология. В случая е допусната колективна грешка. Земеделският производител е заявила отново двата парцела, като единия и по двете мерки. Операторът не е извадил заявения по агроекологичната мярка, а го е очертал като част от блока по допустимия слой, а другата част е отнесена в съседното място, което е било в недопустимия слой, но вече като друг блок. Така се е стигнало до разделяне и до промяна на границите на парцела заявен по агроекологичната мярка. Тази грешка е отчетена като нарушение на изискването в продължение на пет години да не се променят неговите граници. При така установеното от фактическа страна съдът е направил извод, че обжалваният АУПДВ е материално законосъобразен и отхвърлил жалбата. Приел, че заявената за подпомагане площ през 2011 г. е намалена спрямо одобрения през 2009 г. референтен парцел, че процентът на припокриване на заявените площи с одобрените парцели е 76.46% и тъй като това намаление е до края на третата година субсидията подлежи на връщане 100%. Касационната инстанция намира, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 73, т. 4 от Регламент № 796/2004 г. Съгласно чл. 73, т. 1 от Регламента, ако е извършено недължимо плащане, земеделският производител възстановява въпросната сума плюс лихва, изчислена в съответствие с § 3. Според т. 4. задължението за възстановяване, посочено в § 1, не се прилага, ако плащането е извършено по грешка на компетентните власти или друг орган и ако грешката не може да бъде установена по разумен път от земеделския производител. В случая намира приложение посочената разпоредба. От разпита на свидетеля е видно, че оператора не е извадил парцела заявен по агроекологичната ярка от базата данни от предходната година и на следващата година е очертал неговите граници по допустимия за подпомагане слоя Поради това се е стигнало до промяна на границите му - част от него е отнесена в друг блок. Земеделският производител не можел да знае това, а органът не е уведомил същия за промяната на границите на процесния парцел. В случая земеделския производител е заявила повече земя от предходната година, но не е можела да съобрази границите на парцела по аграоекологичната мярка, тъй като изготвените карти за всеки един от парцелите не са съобразени с едната или другата програма. Скицата, която е изчертана за един парцел е една и от нея производителя не може да съобрази за коя програма е изготвена, ако при запознаването с нея не се отбележи изрично от оператора. Още повече това е наложително в случаите когато един парцел се заявява по две мерки, както в случая. Както сочи и свидетеля в масовия случай хората, които заявяват площите, държат заявената площ да бъде в допустимия слой, за да не получат санкция. Като не е съобщено на производителя, че разделянето на заявения по агроекологичната мярка парцел в два блока, с оглед допустимия за подпомагане площ, и че това променя неговите границите, административният орган е въвел в заблуждение производителя. Последният не можел по разумен път да установи грешката и поради това не следва да носи отговорност. Налице е грешка по изплащане на субсидията допусната по вина на административният огран тъй като не е съобщил промяната на земеделския производител, в предвид на обстоятелството, че този парцел е заявен за подпомагане по две мерки - СЕПП и агроекологичното задължение. Заявените площи са били допустими за подпомагане и правилно е била изплатена предвидената субсидия. Касационната жалбата е основателна и решението следва да бъде отменено, като се постанови отменяване на Акта за установяване на публичното държавно вземане. С оглед изхода на спора Държавен фонд "Земеделие" ще следва да заплати на Димитринка Петрова Микова 392 лева разноски за производството. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. 2, във вр. с ал. 1 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,