Решение № 13020 от 9.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2327/2013 г.

Решение № 13020 от 9.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2327/2013 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Норд Холдинг" АД, гр. София, представлявано от надлежно упълномощен адв. Георги Костолов срещу решение № 7049 от 18.12.2012 г. по адм. дело № 5733 по описа за 2012 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт № 22011006677 от 24.06.2011 г., потвърден с решение № 1184/22.05.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София, при ЦУ на НАП, в частта на непризнат данъчен кредит в общ размер на 474 407, 11 лв. по фактури, издадени от "Ка Продакшън" ЕООД за периодите м. 05.2009 г. и м. 06.2009 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата и в постъпили по делото писмени бележки са развити подробни съображения в тази насока. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по същество, с което да се отмени изцяло РА като незаконосъобразен. Претендира се заплащане на направените по делото разноски. Ответникът - директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София, при ЦУ на НАП, сега с променено наименование Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика", чрез процесуалния си представител юрисконсулт Соколова оспорва касационната жалба в открито съдебно заседание и претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на оспорване пред първоинстанционния административен съд е бил РА, с който на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 474 407, 11 лв. по 8 броя фактури, издадени от "Ка Продакшън" ЕООД с предмет "плащане по договор от 05.03.2009 г. за рекламна кампания", издадени през данъчни периодите м. 05.2009 г. и м. 06.2009 г., като основанието за отказ е поради липса на предпоставките по чл. 68, ал. 1 и 2 ЗДДС, във вр. чл. 9 ЗДДС - недоказана реалност на доставките. На дружеството е признато право на данъчен кредит в размер на 3 273, 63 лв. и 2 319,36 лв., съответно за данъчен период м. 05 и м. 06, за една от доставките по Договора, която е установена за реална доставка на закупено рекламно време от поддоставчик и за излъчена реклама по телевизията. В тази част, РА като позитивен не е бил предмет на оспорване, поради което не подлежи на контрол от съда, както по отношение на основанието на което е признат кредитът, така и по фактическите предпоставки за установяване на размера. Общият размер на упражненото от дружеството право на приспадане на данъчен кредит м. 05 и м. 06, 2009 г. е 480 000 лв. по 8 бр. данъчните фактури, "Ка Продакшън " ЕООД. Видно от същите, те не съдържат разбивка по стойности на отделните услуги по Договора, сключен между страните, а във всички е посочен предмет "плащане по договор от 05.03.2009 г. за рекламна кампания", посочена е една и съща данъчна основа във всяка от осемте фактури - 300 000 лв. и ДДС - 60 000 лв., във всяка от 8-те фактури, или общо ДДС в размер на 480 000 лв., за който дружеството е упражнило право на приспадане за съответните данъчни периоди. Поради липсата на конкретизация във фактурите, не може да бъде установен механизма за оценяване на всяка от услугите по Договора. Видно от Договор за рекламна кампания от 05.03.2009 г., сключен между "Норд Хординг"АД и "Ка Продакшън " ЕООД, чл. 1, ал. 2: "Рекламното обслужване включва: изработване на рекламна стратегия; медия планиране - създаване на медия планове, по целеви групи, по позиции, по медии, бюджет и обхват; творчески концепции; реклама в телевизионни медии, включваща създаване на рекламни видеоклипове и закупуване на рекламно време за за излъчване в програмата на БиТиВи, както и в други ТВ-медии, аудио-визуални произведения, рекламиращи стоки и/или услуги и/или търговски марки на възложителя; реклама в Интернет, включваща онлайн реклама в определени региони на България и сътрудничеството с големите онлайн медийни групи у нас, независими интернет медии и сайтове, рекламиращи стоки и/или услуги у нас". В хода на ревизионното производство е извършена насрещна проверка на "Ка Продакшън " ЕООД, като от дружеството са представени същите фактури и банкови документи за извършени плащания, които не са кредитирани от органа по приходите, тъй като от извършената проверка в съответната банка е констатирано, че в деня на постъпване на сумите по банковата сметка на прекия доставчик "Ка Продакшън" ЕООД, същите са били изтеглени от лице, работещо като охранител в "Норд Холдинг"АД. От страна на "Ка Продакшън" ЕООД са представени още договор за рекламно обслужване от 05.03.2009 г. и два броя анекси към него, приемо-предавателен протокол от 14.03.2009 г. и 2 броя месечни отчети, както и писмено обяснение от управителя, в което е посочено, че тв рекламите, рекламните стратегии и медийно планиране са направени от специалисти на "Ка Продакшън" ЕООД, като рекламното време в "БТВ" и "Фокс Лайв" е закупена от "РА Лео Бърнет" АД, а интернет медийно време е закупено от различни интернет медийни шопове за реализиране на рекламната кампания в "имот. бг", "фокус. бг" и "булинфо. нет". От собствениците на горепосочените интернет сайтове не са представени писмени потвърждения за излъчена реклама. Доставчикът е декларирал извършени покупки от "Гео фрукт кост" ЕООД, "Сивекса" ЕООД, "Рубимарк инвест" ЕООД, "ПАИИКО" ЕООД и "РА Лео Бърнет" АД. При извършена оценка в информационната система на НАП е установено, че към ревизионния период "Ка Продакшън" ЕООД разполага с едно лице на длъжност "куриер", като ревизиращият орган е приел, че липсва кадрова обезпеченост за доставката на процесните услуги. След анализ на доказателствата, представени в ревизионното производство, административният орган е стигнал до заключението, че липсват доказателства за реално осъществена доставка Съдът е направил последователен анализ на установените в хода на ревизията факти, както и данните, установени в хода на съдебното производство от представените пред съда доказателства и след като е изложил свои мотиви, е отхвърлил жалбата срещу РА, който е приел за законосъобразен в обжалваната част. Изводите на първоинстанционния съд изцяло се споделят от настоящата инстанция. Обосновано е прието от административния орган, както и в потвърждение - от съда, че претендираното право на данъчен кредит в размер общо на 474 407,11 лв. за данъчни периоди месец май и месец юни 2009 г., по 8 бр. фактури, издадени от "Ка Продакшън" ЕООД законосъобразно е отказано, поради недоказана реалност на извършени услуги от изпълнителя. Видно от фактурите, по които се претендира право на данъчен кредит, предметът е "плащане по договор от 05.03.2009 г. за рекламна кампания". Видно от клаузите на Договора, уговореният предмет на услуги е твърде широк, както е обсъдено по-горе. Липсват каквито и да е доказателства за осъществен предмет по договора от страна на доставчика "Ка Продакшън" ЕООД. Видно от приетата по делото ССчЕ в счетоводството на дружеството-доставчик единствено са осчетоводени издадените фактури, като липсват осчетоводени разходи във връзка с доставките - заплащане на труд, материали. Не е опровергана констатацията на ревизията, че доставчика разполага единствено с едно лице на длъжност "куриер", с което не е опроверган и извода на ревизията за липса на кадрова обезпеченост на доставчика да осъществи услугите по сключения договор. Не са доказани твърденията за излъчени реклами в интернет сайтове Булинфо Нет, Имоти. бг и Фокус. бг, като липсва потвърждение от собствениците на тези сайтове да са качвали такива реклами. Липсват каквито и да е доказателства за осъществена доставка във връзка с "медия планиране", "изработка на рекламна стратегия", "творчески концепции", "създаване на медия планове, по целеви групи, по позиции, по медии, бюджет и обхват", създаване на "аудио-визуални произведения, рекламиращи стоки и/или услуги и/или търговски марки на възложителя", "реклама в Интернет, включваща онлайн реклама в определени региони на България и сътрудничеството с големите онлайн медийни групи у нас, независими интернет медии и сайтове, рекламиращи стоки и/или услуги у нас". Липсват по делото доказателства за осъществяване на възложените услуги по Договора от страна на доставчика. Правилно съдът не е кредитирал писмени доказателства - частни документи, представени едва в хода на съдебното производство, като е приел, че са изготвени единствено с цел защитната теза на жалбоподателя и за целите на съдебното производство. Правилно съдът е изложил мотиви, че ако тези доказателства са съществували, те биха били представени до приключване на ревизионното производство или в хода на административното обжалване от ревизирания субект, както и от неговия доставчик "Ка Продакшън" ЕООД. След като тези доказателства не са съществували при ревизията, същите са изготвени за целите на съдебното производство в подкрепа на защитната теза на жалбаподателя и правилно не са кредитирани от съда. При установените фактически констатации, изводите на съда, че РА е законосъобразен, са правилни. Съдът правилно е приел жалбата за неоснователна и я отхвърлил, за което решението следва да бъде оставено в сила. С обжалваното решение е присъдено юрисконсултско възнаграждение на ответника по касация в размер на 1 242, 26 лв., същото е за цялото производство и второ такова не се дължи за касационната инстанция, съобразно разпоредбата на чл. 161, ал. 1, изр. 3 от ДОПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 Върховният административен съд, първо отделение