Решение № 5180 от 24.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1895/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Търговско-промишлена палата - Благоевград" (ТПП - Благоевград), подадена чрез пълномощник, против решение 1932 от 02.11.2023 г. по адм.д. 379/2023 г. на Административен съд - Благоевград, с което съдът е отхвърлил жалбата й срещу решение РД-02-14-363/21.03.2023 г. на ръководителя на Националния орган (НО) на Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Гърция - България 2014-2020 за определяне на финансова корекция. Според касатора решението е неправилно поради допуснато от съда нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че не е допуснал нарушенията, установени с акта на органа и потвърдени от съда. Сочи, че утвърдената методика за комплексна оценка на участниците в проведената открита процедура не противоречи на посочените от издателя на акта правни норми, съответно, не е допусната нередност, за която да бъде определена финансова корекция. По подробно изложени възражения иска отмяна на обжалваното решение. Ответникът ръководителят на Националния орган на Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Гърция - България 2014-2020 оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира разноски за защита от юрисконсулт. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: От представените по делото доказателства е видно, че по Програма за сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Гърция - България 2014-2020 между Управляващия орган на Оперативните програми по цел "Европейско териториално сътрудничество на Министерството на развитието и инвестициите на Република Гърцията и Търговско-промишлената палата в гр. Серес, Република Гърция, като водещ бенефициер по проект "Укрепване на предприемаческата култура и сътрудничество в допустимата програмна област" е сключен договор за субсидия Б6.3а.25 от 13.04.2021 г. Съгласно т.1.1 от договора на водещия бенефициер се предоставя субсидия за изпълнение на проекта, одобрен съгласно решението, взето от Комитета за наблюдение на Програмата за сътрудничество. Според т.1.3 водещият бенефициер поема задължението да изпълни проекта в сътрудничество с още трима бенефициери. Бенефициер 3 е Търговско-промишлената палата - Благоевград. На основание договора за субсидия между водещия бенефициер и останалите трима бенефициери е сключено споразумение за партньорство. За изпълнението на проекта ТПП - Благоевград е провела процедура за избор на изпълнител чрез публична покана по реда на ПМС 160/01.07.2016 г. с предмет: "Организиране на сертифицирани обучения". В обявената процедура участие са взели двама кандидати, единият е отстранен, а вторият кандидат Център за професионално обучение към "Мисев" ЕООД е допуснат до оценка за съответствие и с него е сключен договор за изпълнение. По регистриран сигнал за нередност УО е извършил проверка, изложил е констатациите си в изгогвен доклад на помощния орган, с който е запознал възложителя. Последният е подал възражение срещу направените констатации. С оспореното пред първоинстанционния съд решение РД-02-14-363/21.03.2023 г. ръководителят на УО на НО е приел, че при провеждане на процедурата възложителят е допуснал нарушение на чл. 3, ал. 2, т. 3, ал. 7, т. 3, б."б" и ал.16 от ПМС 160/2016 г., във вр.с чл. 50, ал. 1 ЗУСЕФСУ. Посочил е, че утвърденият от възложителя начин за определяне на комплексната оценка по критерий оптимално съотношение качество/цена в утвърдената методика за оценка не гарантира, че избраната оферта предлагала най-доброто съотношение качество/цена. Според органа възложителят е нарушил чл. 3, ал. 16 от ПМС 160/01.07.2016 г., тъй като е включил оценяването на ключовите експерти в екипа като самостоятелен подпоказател в методиката за комплексната оценка на офертите, т.е. критерий за подбор е включил и като показател за оценка. Приел е, че приложената методика съдържа неясни текстове, по които се оценяват кандидатите, а това предполага субективизъм при оценяването в нарушение на чл. 3, ал. 7, т. 3 от ПМС 160/2016 г. Констатираните нарушения на националния закон е посочил като нередност по т. 11, б"а" от Приложение 1 към Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата), за която е определил финансова корекция от 10% върху стойността на допустимите разходи по сключения договор с изпълнителя. Първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената в чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ писмена форма, при спазване ан административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби. В отсъствие на спор за факти съдът е обосновал извод, че е изпълнен съставът на нередност по т. 11, б"а" от Приложение 1 към Наредбата, за която законосъобразно органът е определил финансова корекция, поради което е отхвърлил подадената от ТПП - Благоевград като неоснователна. Решението е неправилно. Фактическият състав на нередността, определен в чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013, приложим за процесния програмен период, съдържа три кумулативни елемента: - действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; - което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на свързаното с него национално право; - и което има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. Разпоредбата на чл. 6 ЗУСЕФСУ предвижда управлението на средствата от ЕФСУ, предоставени по програми за европейско териториално сътрудничество, да се осъществява съгласно приложимите за тях право на Европейския съюз и международни договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила за Република България. В съответствие с §5, т. 4 ДР ЗУСЕФСУ, доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях европейско законодателство и в сключените между държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила за Република България, този закон се прилага и за финансовата подкрепа по програмите за европейско териториално сътрудничество, както следва: органите за управление и Националните органи осъществяват правомощия по администрирането на нередности и извършването на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III; при извършване на финансови корекции органите за управление и Националните органи прилагат категориите нередности и минималните и максималните стойности на процентните показатели, определени в този закон и с акта по чл. 70, ал. 2 ЗУСЕФСУ. Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. "Бенефициер" по смисъла на чл. 2, т. 10 от Регламент 1303/2013 означава публична или частна организация...които отговарят за започването или за започването и изпълнението на операции; и в контекста на схемите за държавни помощи съгласно определението в т. 13 от настоящия член организация, която получава помощта; и в контекста на финансовите инструменти по втора част, дял IV от настоящия регламент - организацията, която прилага финансовия инструмент или фонда на фондове, ако е уместно. Първоинстанционният съд имплицитно е приел, че е доказан първият елемент от определението за нередност и е разгледал спора за наличието на втория елемент на фактическия състав на нередността - нарушение на правото на Европейския съюз или на свързаното с него национално право. Предвид представените по делото доказателства касационната инстанция приема, че е неправилен изводът на съда за наличие на първия елемент от определението за нередност. Сключеният договор за субсидия Б6.3а.25 от 13.04.2021 г. по проект "Укрепване на предприемаческата култура и сътрудничество в допустимата програмна област" е подписан от УО и водещия партньор ТПП - Серес, Република Гърция. В т.1.3 е посочено само, че водещият бенефициер поема задължението да изпълни проекта в сътрудничество с още трима бенефициери, между които и ТПП-Благоевград, провел конкретната открита процедура, проверена от ръководителя на НО. Съгласно 1.1 от договора на водещия партньор се предоставя субсидията за изпълнение на проекта, а според т.3.5 водещият бенефициер поема задължението да изпълни проекта и да преведе средствата от ЕФРР, свързани с разходите, пряко свързани с него. Съгласно т.5.9 от договора за субсидия водещият бенефициер определя условията за отношенията си с бенефициерите, участващи в проекта, с Споразумение за партньорство. Споразумението за партньорство по проекта съдържа разпоредби, гарантиращи доброто управление на средствата, разпределени за операцията, включително договореностите за неправомерно възстановяване на суми платени. В т. 5.1 от споразумението е посочено, че бенефициерите по проекта са органите, които отговарят за изпълнението на конкретни дейности по проекта по начина и в обхвата, посочени в одобрения формуляр за кандидатстване. От съдържанието на представения договор и споразумение за партньорство не може да се изведе категорично заключение, че ТПП - Благоевград попада в понятието "бенефициер" по смисъла на чл. 2, т. 10 от Регламент 1303/2013. Адресатът на акта е посочен като бенефициер по проекта, но предвид споразумение за партньорство, не може да се обоснове по несъмнен начин качеството на ТПП - Благоевград на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове и на правен субект, който е допустим адресат на акт за определяне на финансова корекция. Представените по делото доказателства не обосновават категоричен извод за наличие на първия елемент от фактическия състав на нередността. Административният съд - Благоевград е разпределил доказателствената тежест между страните при насрочване на делото с разпореждането си от 03.05.2023 г. по делото, но нито с разпореждането, нито в хода на съдебното производство е дал указания на ответника да представи относими доказателства във връзка с установяване качеството на икономически оператор на ТПП - Благоевград, участваща в използването на европейските структурни и инвестиционни фондове. По делото не са представени Общите условия на програмата, Наръчникът за изпълнение на проекта, Формулярът за кандидатстване, както и проектното предложение на ТПП - Благоевград. Именно към тези документи препраща както договорът за субсидия, така и споразумението за партньорство. В тежест на ответника - издател на акта, е да докаже качеството на бенефициер на ТПП - Благоевград, тъй като именно в това му качество органът му е определил финансова корекция. За изясняване на тези релевантни обстоятелства съдът, в изпълнение на чл. 171, ал. 4 АПК, е следвало да даде конкретни указания. Задължението на съда за даване на указания следва от спазване принципа на служебното начало в административния процес. Във всички случаи, когато за някои обстоятелства от значение за делото страните не сочат доказателства, съдът следва да служебно да ги напъти и да ги изиска от тях. Като не е изпълнил задължението си по чл. 171, ал. 4 АПК, Административният съд - Благоевград е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила при постановяване на обжалваното решение. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде отменено поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на АС - Благоевград при съобразяване с гореизложените мотиви. При новото разглеждане на делото съдът следва да има предвид и обстоятелството, че с определение 1904 от 21.09.2023 г. на Административен съд София-област по адм. д. 666/2023 г. е отправено преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз (СЕС) със следните въпроси: "1. В хипотеза на трансгранично сътрудничество между държава членка и бенефициер по Инструмента за предприсъединителна помощ за периода от 2014 до 2020 г. ("ИПП II") като това в главното производство, допуска ли чл. 40 от Регламент за изпълнение (ЕС) 447/2014 НА КОМИСИЯТА от 2 май 2014 година относно специфичните правила за изпълнение на Регламент (ЕС) 231/2014 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП II) определянето на финансова корекция в тежест на икономически оператор, за който се твърди, че е извършител на нарушението, съставляващо нередност, но не е водещият бенефициер, поел отговорността да гарантира изпълнението на цялата операция? 2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, гарантирано ли е в тази хипотеза от чл. 41 и чл. 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз правото на водещия бенефициер да участва в процедурата по определяне на финансова корекция, както и в съдебното производство по оспорване на този административен акт, независимо от местонахождението му спрямо отговорния съгласно съответната програмата за трансгранично сътрудничество за прилагането на финансови корекции орган, и допускат ли посочените разпоредби ограничения на тези възможности за процесуална активност, каквито предвижда практиката на националните съдилища по главното производство?" По така отправеното преюдициално запитване е образувано дело С-620/2023 г. на СЕС, което е висящо. С оглед изхода на настоящия спор въпросът за разноските пред касационната инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото на чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното, Върховният административен съд