Решение № 4726 от 18.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1941/2017 г.

Решение № 4726 от 18.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1941/2017 г., VII о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Председателя на Патентно ведомство на Р. Б., срещу Решение № 5771 от 31.08.2016 г. по адм. дело № 5313/2015 г. на Административен съд С. - град. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при необоснованост на акта - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Посочва, че съдът се е позовал единствено на заключенията по назначената съдебно-маркова експертиза (СМЕ) в която са налице противоречия и неточности. Като е приел заключения само на вещото лице съдът е допуснал незаконосъобразна регистрация на процесната марка, постановил е неправилно решение, което настоящата инстанция следва да отмени. Ответната страна - "Вини" АД (дружеството) - гр. С., чрез процесуалният си представител в писменият си отговор и в съдебно заседание излага становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Според него въз основа на информацията от проучване, заедно с извлечение от базата данни на Патентно ведомство и становище на Института по лозарство и винарство по делото е установено, че действащо право за сорт лоза с наименование "ПЕРЛА" към датата на заявяване за регистрация (16.09.2013 г.) на процесната марка не съществува, като ако сортът е регистриран, би могъл да се възприеме като указателен единствено по отношение на стоката "лоза". Правилно съдът е приел, че словен знак "ПЕРЛОВА" не представлява означение, указващо вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход, времето или метода на производство на стоките или други характеристики на стоката за която е заявена процесната марка, както и че марката не съдържа еднозначно наименование на сорт грозде. Законосъобразен според него е извода на съда, че не е налице предпоставката на чл. 11, ал. 1, т. 4 от Закона за марките и географските означения за отказ за регистрация на заявената марка на цитираното основание, поради което решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и е процесуално допустима, като депозирана в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен преклузивен срок. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред първоинстанционния съд е било образувано по жалба на "Вини" АД, против Решение № 51 от 16.02.2015 г. на Председателя на Патентно ведомство на Р. Б., с което на основание чл. 45, ал. 1 и ал. 4 от ЗМГО е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството и е потвърдено решение от 16.06.2014 г. за пълен отказ по чл. 11, ал. 1, т. 2 и 4 от ЗМГО за регистрация на марката "Перлова", словна, по заявление вх. № 129391 от 16.09.2013 г., по отношение на стоките "Алкохолни напитки"/ с изключение на бира/ от клас 33 от МКСУ. С обжалваното решение съдът е отменил решението на Председателя на Патентно ведомство на Р. Б. и е върнал административната преписка на специализирания орган за ново произнасяне по заявлението, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона дадени със съдебния акт. За да постанови този резултат съдът е приел от фактическа страна, че процесната регистрация е отказана на основание чл. 11, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ЗМГО. Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 2 от ЗМГО не се регистрира марка, която няма отличителен характер. Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО не се регистрира марка, която се състои изключително от знаци или означения, които указват вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход, времето или метода на производство на стоките, начина на предоставяне на услугите или други характеристики на стоките или услугите. За да отмени обжалвания административен акт съдът е приел от правна страна, че процесната марка "ПЕРЛОВА" се състои от една дума, която като част на речта е прилагателно. Думата е производна от съществителното ПЕРЛА, а основният и смисъл е "бисер" - скъпоценност, отгледана от мида, в преносен смисъл - "бижу", което в контекста на продукта ракия има фантазен характер. Към датата на заявяване на заявяване на процесната марка ПЕРЛОВА - 16.09.2013 г., съдът е приел, че при проверка в базата данни на Патентното ведомство, валидна регистрация на сорт културна лоза "Перл дьо Ксаба" или "Перла" няма. В базата данни на Патентното ведомство не е показано и по-ранно право на селекционер като притежател върху притежавания сорт, което да е противопоставимо към датата на заявяване на процесната марка. Поради тази причина не е споделил твърдението на административния орган, че "ПЕРЛА" (към процесния период) представлява наименование на известен сорт грозде, който е познат и под други имена, а именно "Перл дьо Ксаба", "Б. перла", "Раннозрейка". Сортът е изключен от сортовата листа на България след 1970 г., но е включен в листата едва през 2015 г., т. е. след направеното искане от страна на Дружеството за заявяване на процесната марка. Според съда, словния знак Перлова, не представлява означение указващо вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход, времето или метода на производство на стоките или другите характеристики на стоката ракия, за която е заявена процесната марка. С. П. не описва конкретна стока Ракия и за потребителите тази марка няма точен, еднозначен и конкретен превод и не прави асоциативна връзка с думата ракия. От друга страна е приел, че марката ПЕРЛОВА притежава отличителност по отношение на стоките РАКИИ, тъй като не описва по никой начин тази стока, понеже не се състои изключително от знаци или означения, които са част от българския език или са станали обичайни в говоримия език, или установена търговска практика в страната по отношение на тези стоки, при което според него, не са налице основания за отказ за регистрация по реда на чл. 11, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. Същевременно с решението предмет на касационната жалба решаващия съде е анализирал и разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от ЗМГО, според която, разпоредбите на ал. 1, т. 2-4 не се прилагат когато марката в резултат на употреба е придобила отличителност по отношение на стоките или услугите, за които е заявена. В тази насока е приел, че в резултат на дългогодишното използването на знака на пазара -повече от 90 години и притежаваното фирмено портфолио съдържащо множество търговски марки, включващи думата "перла", както и "сливенска перла", словна и комбинирана, релевантния потребител е започнал да възприема отличителността на стоката като идентификатор за произход на стоките от определен производител, в случая жалбоподателя "Вини" АД. Въз основа на това е стигнал до извода, че заявената марка има отличителен характер, както и че наименованието й е идентификатор за произход на стоките-ракии от определен производител и търговец, при което незаконосъобразно и в противоречие с чл. 11, ал. 1, т. 2, във връзка с ал. 2 на същия текст от ЗМГО незаконосъобразно е отказана регистрацията на заявената марка. Така постановеното решение е правилно. Настоящият състав напълно споделя установената от решаващия съд фактическа обстановка и направените от него изводи в мотивната част на обжалваното решение. Основните пунктове в касационната жалба, представляващи и касационните доводи, са свързани с неточности и противоречия в експертизата на вещото лице и по същество е направено оспорване на експертизата, което е недопустимо в касационната фаза на процеса. Съдебната експертиза е представена по делото на 09.12.2015 г., т. е. в установения в чл. 199 от ГПК срок и страните по делото, в това число и Патентното ведомство са имали възможност да се запознаят с нея и да направят своите възражения или искания. По аргумент от чл. 200, ал. 3, изр. второ от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), субсидиарно приложим по силата на чл. 144 от АПК, оспорването на експертизата може да бъде направено докато трае изслушването. Видно от протокола на проведено на 17.12.2015 г. открито съдебно заседание по адм. д. № 5313/2015 г. на АССГ, експертиза на вещото лице е приета без каквито и да е възражения от нито една от страните по делото, не са поставени допълнителни въпроси на вещото лице, нито е поискано допълнително или повторно заключение. На следващо място, настоящия съдебен състав намира, че не е налице и твърдяното в допълнението към касационната жалба допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради обстоятелството, че мотивите на съдебния акт се основават на заключенията установени в назначената по установения в раздел V на Глава ХIV от ГПК експертиза и на показанията на допуснатите и разпитани по реда на ГПК свидетели. При проверка основателността на този довод касационната инстанция установи, че първоинстанционния съд при разглеждане на спора, освен от заключението на назначената по делото експертиза се е позовал и е кредитирал и допълнителни доказателства, върху които почиват правните му изводи, каквото е официално становище на Института по лозарство и винарство към Селскостопанската академия в П. ( л. 178 от делото), в което се посочва, че сортът "Перл дьо Ксаба" е селекциониран в Б.-У. през 1904 г., като е получен чрез кръстосване на сортовете Брюнерщраубе и М. О. и е разпространен в почти всички лозарски страни на малки площи, като за по-кратко в България е наричан Перла. Предназначението на сорта е било за задоволяване нуждите на пазара с ранно десертно грозде. Същият сорт след 1970 г. е изключен от Официалната сортова листа на страната и е заменен от селекционираните в България по-едроплодни раннозреещи десертни сортове лози, притежаващи по-добра транспортабилност и съхраняемост. Сорт "Перл дьо Ксаба" е включен в Официалната сортова листа на Р. Б. за 2015 г., след заявената заявка за регистрация от 16.09.2013 г. от Дружеството и се отглежда предимно в личните стопанства като единични лози. Според заключението на експертизата, ракията е стока която се получава по сложен технологичен път като суровините се преработват многократно, без да има изискване за влагане на грозде от определени сортове - например "Перл дьо Ксаба". Заключението на експертизата в тази насока е в съответствие с изискванията на Наредбата за определянията на видовете спиртни напитки, видовете суровини и технологични операции, правилата за производство на спиртни напитки, разрешените добавки и условията за използването им, приета с ПМС № 208 от 09.08.2006 г. . С разпоредбите на чл. 7, 9, 10, и 12 са дадени определения на понятията "Винена ракия", "Ракия от гроздови джибри", "Ракия от плодови джибри" и "Плодова ракия", като в нито една от тези разпоредби не се съдържа нормативно изискване ракията да е получена от плода на конкретно определен сорт лоза. За производство на стоката ракия се използват различни по вид и технологични характеристики суровини за получаването на краен продукт с точно определено съдържание алкохол, метилов алкохол и органолептика, специфични за типа спиртна напитка. За "Винената ракия" и за "Ракия от гроздови джибри" е посочено, че първата се прави от вино, подсилено вино или чрез редистилация на винен дестилат а за "Ракия от гроздови джибри"от ферментирали и дестилирани гроздови джибри, но без да се сочи конкретен сорт грозде за това. Поради това правилно и в съответствие с нормативна регламентация първоинстанционния съд е приел, че процесният словен знак ПЕРЛОВА не представлява означение, указващо вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход, времето или метода на производството на стоката РАКИЯ по смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО. Отделно от това, по делото са приобщени и гласни доказателства относно наличието на словния елемент ПЕРЛА в реализираните ракии на пазара. В този смисъл съдът правилно е съобразил, че фирменото портфолио на "Вини" АД, с повече от 90 годишна традиция в производството на високоалкохолни напитки в България съдържа множество търговски марки, 40 от които се поддържат, в това число фамилията марки, включваща освен процесната "Перлова", словна, също и марките с регистрови номера: 31361 "Сливенска перла", комб.