Решение № 12488 от 26.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9509/2009 г.

Решение № 12488 от 26.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9509/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Иван Трендафилов С решение от 29.05.2009 г. по адм. д. № 14852 от 2008 г. Върховният административен съд - V отделение е отхвърлил жалбата на Антоанета Христова Митева от Благоевград против Заповед № РД-44-1969 от 23.10.2008 г. на министъра на земеделието и храните, с която е уволнена поради съкращаване на длъжността "главен експерт" в отдел "Регионална политика" към Областната дирекция "Земеделие" - Благоевград съгласно чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Против това решение на тричленния състав Антоанета Христова Митева е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд, петчленен състав не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Тричленният състав е констатирал, че по щатното разписание на Областната дирекция "Земеделие" в сила от 16.05.2008 г., в отдел "Регионална политика" е имало 4 главни експерти, по щатното разписание в сила от 01.09.2008 г. техният брой е намален на 3 или с 1 длъжност по-малко. При тези констатации, които не се оспорват в касационната жалба, тричленният състав е приел, че съкращаването на щата е реално, при което възниква основанието по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл за прекратяване на служебното правоотношение с Антоанета Христова Митева (касаторка в това производство), която е заемала съкратената длъжност на главен експерт. Това становище на тричленния състав е правилно. По реда на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл органът по назначаването има право да прекрати служебното правоотношение с държавен служител при съкращение в длъжността. Такова е налице когато се премахват за в бъдеще една или няколко длъжности по щатното разписание на съответната администрация. Причините за това могат да бъдат различни, но така или иначе това е преценка на органа по назначаването, с оглед ефективното осъществяване на дейността на администрацията. Съдът не може да се произнася по целесъобразността на извършените съкращения в щата на администрацията. В случая не се касае до спор, а до решение на органа по назначаването, резултат на свободно управленско усмотрение. При съкращение в длъжността органът по назначаването не е длъжен да извърши подбор измежду всички работещи главни експерти в отдел "Регионална политика" на Областната дирекция "Земеделие". И това е въпрос на административна целесъобразност и част от управлението на служебния процес от органа на държавната власт, чието решаване не подлежи на съдебен контрол. В Закона за държавния служител не е установена закрила при уволнение на държавен служител, който е започнал ползването на разрешен отпуск. Затова за органа по назначаването не съществува законова забрана да прекратява служебното правоотношение с държавен служител, който е започнал ползването на разрешен отпуск, включително и отпуск за временна нетрудоспособност, както е в случая. Съкращаването в щата, за да не бъде основание за незаконно уволнение, трябва да е извършено от компетентен орган. В министерствата съкращаването в щата е в компетенциите на министъра, който утвърждава длъжностното разписание - чл. 2, ал. 3 ЗДСл. Съкращенията в щата е предприето въз основа на приетия устройствен правилник, с който е направено преструктуриране на управлението. Заповедта за министъра е законосъобразна, тъй като с утвърденото от същия длъжностно разписание разпорежда изрично съкращаването на точно определена щатни бройки в Областната дирекция "Земеделие", включително и длъжността "главен експерт" в отдел "Регионална политика". С оглед на това правилно е преценено, че съкращаването е направено от компетентен орган по реда, предвиден в закона и е израз на стремежа за по-рационално и икономично управление при използването и разпределението на държавните служители. Останалите доводи са неотносими към възникналия спор. Ето защо решението на тричленния състав поради това, че е правилно, следва да се остави в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд, петчленен състав,