Решение № 12535 от 10.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7791/2012 г.

Решение № 12535 от 10.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7791/2012 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "ИЕС БГ" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 310, представлявано от Момчил Валентинов Меркулов, против решение № 2088 от 19.04.2012 г., постановено по адм. д. № 11651/2011 г. по описа на Административен съд София-град. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Претендират се разноски. Ответникът по касационната жалба - изпълнителния директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средните предприятия, чрез своя процесуален представител, изразява становище, че не са налице основания за отмяна на обжалваното решение и следва същото да се остави в сила. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на "ИЕС БГ" ЕООД, гр. Варна срещу решение № ЗТММ-01-9/11.11.2011 г. на изпълнителния директор на изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средните предприятия, с което на търговското дружество е отказано да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ по открита процедура за конкурентен подбор на проекти с определен срок на кандидатстване BG161Р0003-2.1.11 "Технологична модернизация в малки и средни предприятия" по оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" 2007-2013 г.". За да постанови този резултат съдът е приел, че при извършена проверка на декларация за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 от Закона за малките и средните предприятия, справка по приложение Д1 към Насоките за кандидатстване и наличната информация в търговския регистър към Агенцията по вписване от административния орган е установено, че "ИЕС БГ" ЕООД, гр. Варна, като кандидат в процедурата не е декларирал обстоятелства на свързаност с търговските дружества "Кю Би Ес" ЕООД, "Реп БГ" ЕООД, както и данни за средносписъчен брой на персонала, годишен оборот и стойност на активите на двете дружества. Първоинстанционният съд е приел, че административният орган законосъобразно на основание чл. 7, ал. 1 от ПМС 121/2007 г., вр. чл. 94б, б. "б" от Регламент РЕГЛАМЕНТ (ЕО, ЕВРАТОМ) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 г. относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (консолидирана версия) е отказал да сключи договор с "ИЕС БГ" ЕООД, гр. Варна за предоставяне на безвъзмездна помощ по открита процедура за конкурентен подбор на проекти с определен срок на кандидатстване BG161Р0003-2.1.11 "Технологична модернизация в малки и средни предприятия" по оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" 2007-2013 г.", тъй като кандидатът е представил декларация с невярно съдържание. Решението е правилно. Спорът между страните е правен и се съсредоточава около приложението на чл. 3 и чл. 4 от Закона за малките и средните предприятия и по-конкретно около обстоятелството налице ли е свързаност не само между "ИЕС БГ" ЕООД и "Кан" ЕООД (декларирано от кандидата в процедурата), но и между "ИЕС БГ" ООД и "Реп БГ" ЕООД и "Кю Би Си" ЕООД. Едно от условията за несключване на договор за финансиране с кандидата съгласно чл. 7, ал. 1 от ПМС 121/2007 г., вр. чл. 94б, б. "б" от Регламент РЕГЛАМЕНТ (ЕО, ЕВРАТОМ) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 г. относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (консолидирана версия) е подаването на декларация с невярно съдържание, като в конкретния случай това е изискуемата декларация по чл. 3 и чл. 4 от Закона за малките и средните предприятия, тъй като за 2010 г. финансова година "ИЕС БГ" ЕООД, гр. Варна отговаря на критериите за микропредприятие. Първоинстанционният съд е анализирал подробно доказателствата по делото и е направил верни правни изводи въз основа на правилно констатираните факти за наличието на свързаност между посочените търговски дружества на основание чл. 4, ал. 5 от Закона за малките и средните предприятия, които се споделят напълно от настоящата инстанция. Неоснователни са доводите в касационната жалба за разширително тълкуване на правните норми, неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Съгласно чл. 4, ал. 5, т. 1 от Закона за малките и средните предприятия свързани предприятия са предприятията, между които едното предприятие притежава повече от половината от броя на гласовете в общото събрание на другото предприятие. Едноличен собственик на капитала на "ИЕС БГ" ЕООД, гр. Варна е "Кан" ЕООД, а същевременно е налице обстоятелство на свързаност между "Кан" ЕООД и "Реп БГ" ЕООД и "Кю Би Си" ЕООД, доколкото едноличен собственик на капитала на двете търговски дружества е същият правен субект - "Кан" ЕООД, което в това си качество притежава повече от половината от броя на гласовете в общото събрание на предприятието. Наред с това, съгласно презумпцията на чл. 4, ал. 7 от същия закон, предприятия, които осъществяват чрез едно или повече други предприятия или чрез лице по ал. 4 някое от отношенията по ал. 5, се смятат за свързани предприятия. Ето защо Административен съд София-град правилно е приложил материалния закон към правнорелевантните факти по делото, с оглед тълкуването за наличието на свързаност между "ИЕС БГ" ЕООД, гр. Варна и "Реп БГ" ЕООД и "Кю Би Си" ЕООД, чрез търговското дружество "Кан" ЕООД, на основание чл. 4, ал. 7 от Закона за малките и средните предприятия. Предвид изложените съображения касационната жалба е неоснователна и първоинстанционното решение следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,